Судья Солодилова Е.Ю. УИД 11RS0002-01-2025-003101-65

Дело № 33а-5947/2025

(дело в суде первой инстанции № 2а-2889/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Щенниковой Е.В.,

судей Колосовой Н.Е., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Десятке И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума.

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО2 обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления от 05 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него в ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство. Он является пенсионером, инвалидом ..., единственным источником дохода является пенсия и надбавка за инвалидность, из этих средств после удержания по искам остается менее 15 000 руб., указанная сумма явно меньше суммы прожиточного минимума, принятого в Республике Коми. 05 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении его ходатайства о сохранении прожиточного минимума, в обоснование отказа указано, что сохранение прожиточного минимума не распространяется на задолженность по алиментам. Указанные действия обрекают его на голод, также он не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1, старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, ИФНС России по г. Воркуте, УФНС России по Республике Коми, ФНС России, ООО «Сантехмен», ООО «Водоканал», ООО «Комитеплоэнерго», ООО УО «Приоритет» города Воркуты.

По итогам рассмотрения дела 30 сентября 2025 года Воркутинским городским судом Республики Коми постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о сохранении прожиточного минимума от 05 июля 2025 года. На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1 возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав должника ФИО2 путем принятия необходимых мер для сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в северной природно-климатической зоне Республики Коми для пенсионеров при обращении взыскания на доходы должника ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии одного из названных условий решения не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа 

<

Номер обезличен>, выданного мировым судьей ... 04 августа 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09 августа 2017 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен> с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание детей ... в пользу взыскателя ФИО3

29 ноября 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство 

<

Номер обезличен> с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание детей в пользу взыскателя ФИО3 присоединено к сводному исполнительному производству 

<

Номер обезличен>.

При этом в состав данного сводного производства 

<

Номер обезличен> в отношении должника ФИО2 также входят:

- исполнительное производство 

<

Номер обезличен>, возбужденное 14 апреля 2016 года о взыскании причиненного государству ущерба в размере ... руб. в пользу взыскателя УФНС России по Республике Коми;

- исполнительное производство 

<

Номер обезличен>, возбужденное 02 декабря 2024 года, о взыскании штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере ... руб.;

- исполнительное производство 

<

Номер обезличен>, возбужденное 13 марта 2025 года, о взыскании государственной пошлины в размере ... руб.;

- исполнительное производство 

<

Номер обезличен>, возбужденное 05 мая 2025 года, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ... руб. в пользу взыскателя ООО «Комитеплоэнерго»;

- исполнительное производство 

<

Номер обезличен>, возбужденное 14 мая 2025 года, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ... руб. в пользу взыскателя ООО «Водоканал».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2025 года в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен> о взыскании алиментов обращено взыскание на доходы должника ФИО2, для производства удержаний постановление направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, предписано производить удержание ежемесячно в размере не более 70% от дохода.

31 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам должнику ФИО2 по состоянию на 31 мая 2025 года в размере ... руб.

01 июля 2025 года ФИО2 обратился в ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми с заявлением, предусмотренным частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о сохранении за ним заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на пенсию. В обоснование указал, что является пенсионером, инвалидом ..., единственный доход составляет пенсия и надбавка за инвалидность, из этих средств после удержания остается ... руб., что меньше суммы прожиточного минимума, принятого в Республике Коми.

05 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства 

<

Номер обезличен> вынесено постановление 

<

Номер обезличен> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о сохранении прожиточного минимума. Из постановления следует, что сохранение прожиточного минимума на задолженность по алиментам не распространяется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что страховая пенсия и ежемесячная денежная выплата являются единственным источником дохода ФИО2, при этом из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не следует, что при рассмотрении обращения административного истца судебным приставом-исполнителем давалась оценка фактическому доходу должника, а так же условиям, необходимым для нормального существования и реализации социально-экономических прав административного истца, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о сохранении прожиточного минимума является незаконным, нарушающими права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 обозначенной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Частью 5.1 статьи 69 названного Федерального закона установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 этого же Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Действительно, согласно части 3.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 данной статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Тем не менее, в соответствии с правовой позицией неоднократно излагаемой Конституционным Судом Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 340-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Таким образом, как верно заключено судом первой инстанции, должник, в связи с тем, что пенсия является его единственным источником дохода, в целях сохранения для него необходимого уровня материальной обеспеченности и нормального существования, был вправе обратиться с заявлением о сохранении ему прожиточного минимума также в случае взыскания алиментов, в связи с чем ему, с учетом приведенных в заявлении обстоятельств, не могло быть отказано в удовлетворении такого заявления.

Как следует из представленных на запрос суда апелляционной инстанции ОСФР по Республике Коми сведений ФИО2, является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты, иных доходов административный истец не имеет.

Размер страховой пенсии по старости ФИО2 в апреле и мае 2025 года составил ... руб., из которых после произведенных удержаний, остаток пенсии, составил ... руб.; размер пенсии в период с июня по декабрь 2025 года составил ... руб., после произведенных удержаний, остаток пенсии, выплачиваемой ФИО2, составил ... руб.

При этом размер ежемесячной денежной выплаты, удержания из которой не производились, в период с апреля по декабрь 2025 года составлял ... руб.

Таким образом, после произведенных удержаний в размере 70%, остаток пенсии административного истца с учетом ежемесячной денежной выплаты в настоящее время составляет ... руб., что значительно ниже величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в северной природно-климатической зоне Республики Коми, который в 2025 году составляет – 20 397 руб. (Постановление Правительства Республики Коми от 29 августа 2024 года № 363).

Учитывая изложенное, принятие судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума в рассматриваемом случае противоречит принципу исполнительного производства, указанному в пункте 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, и привело к тому, что должник-гражданин был лишен необходимого уровня материальной обеспеченности для его нормального существования, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно установил наличие совокупности условий, перечисленных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административных ответчиков в суде первой инстанции, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий -

Судьи –