РЕШЕНИЕ

 дело №

ИФИО1

10 марта 2021 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В обоснование требований указано, что она является племянницей ФИО3, которая после смерти ее матери (родной сестры) – ФИО5, взяла на себя обязательство по оказанию истице помощи. В феврале 2020 года ФИО3 прошла медицинское обследование и ей был установлен диагноз – рак поджелудочной железы. Истица осуществляла заботу и уход за ФИО3 У ФИО3 в собственности имелась ? доля домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, но право собственности на эту долю не было зарегистрировано. В связи с этим сторонам было отказано в нотариальном удостоверении договора дарения, который был оформлен в простой письменной форме и на истицу была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию права собственности за ФИО3 Однако уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была экстренно госпитализирована в больницу, затем была повторная госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также лечение проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все это время ФИО3 проживала совместно с истицей, скончалась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Еще при жизни ФИО3 истица обращалась за регистрацией права на ее имя в отношении домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, но уже после ее смерти был получен отказ, в связи с чем не обжаловали. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договора дарения домовладения, который был подписан лично ФИО3, т.е. она выразила волю на заключение такого договора.

В судебном заседании истица требование поддержала, просила удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из решения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом рассматривались требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным отказа от принятия наследства после смерти ФИО5, признании права на ? доли квартиры по 

<

адрес>, на ? доли 

<

адрес> в 

<

адрес>; также рассматривались встречные требования ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО5 – ? долю домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанным решением признано недействительным заявление ФИО2 об отказе от наследства после смерти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером 697; за ФИО2 признано право собственности на ? долю 

<

адрес> в 

<

адрес>; за ФИО3 признано право собственности на ? долю домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке наследования после смерти ФИО5

В дело истицей представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ФИО3 и ФИО5 в равных долях.

Таким образом, ? доля в праве на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежала ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, другая часть ? доля принадлежала ФИО3 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное домовладение не зарегистрировано.

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано ФИО3 и ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО3, следует, что с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2 В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все имущество она завещала ФИО2

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 обратилась с заявлением в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о регистрации права собственности на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в государственной регистрации права собственности по причине того, что решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано право собственности на ? долю домовладения, а заявление было подано о регистрации объекта в целом за ФИО3

Однако, из материалов регистрационного дела следует, что с заявлением о регистрации права предоставлялось не только решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, но и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, орган государственной регистрации не имел оснований для отказа в регистрации права по основанию, указанному в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности на праве собственности ФИО3 в целом всего 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем за ФИО2 подлежит признанию право собственности на указанный дом в порядке наследования по завещанию, иных наследников не установлено. 

При этом заявленное истицей основание для признания права собственности на спорное имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание.

В дело представлен договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 (даритель) подарила ФИО2 (одаряемый) жилой дом с надворными постройками, находящийся в 

<

адрес>. Договор подписан сторонами, однако государственная регистрация перехода права собственности по такому договору не проведена.

В силу положений ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

На основании пункта 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ

Также положениями ст. 574 ГК РФ не предусмотрено обязательного нотариального удостоверения договора дарения домовладения в целом, такие требования предусмотрены только для заключения договора дарения доли недвижимого имущества. 

Однако, учитывая, что даритель и одаряемая не обратились до смерти дарителя с заявлением о регистрации перехода права по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то не имеется оснований для признания возникновения права собственности на спорный объект недвижимости по договору дарения.

Вместе с тем, иск ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку имеется иное основание для признания за ней права собственности на спорный объект.

В силу положений п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по делу не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2021