ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2026 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Самойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2026 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12.09.2025 г. она приобрела в магазине *** по адресу: адрес новый смартфон Apple iPhone 13 Pro Max Sierra Blue 256 Gb, №... IMEI: №..., зарядный блок 20W, шнур Lightning to USB-C, общей стоимостью 56 500 рублей. На купленный товар установлен срок полной гарантии 1 месяц, о чем свидетельствует товарный чек. В течение установленного гарантийного срока, в процессе эксплуатации выявлены недостатки товара. 11.10.2025 г. истец обратилась в магазин с письменной претензией (с описанием недостатков) на возврат товара ненадлежащего качества и просьбой вернуть ей денежные средства, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Сдала устройство на внутреннюю экспертизу магазина. 18.10.2025 г. получила от магазина ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований и акт внутренней проверки товара. 29.10.2025 г., после консультации юристов, истец обратилась в "Центр судебной экспертизы и оценки" для проведения независимой экспертизы. Описание недостатков: стекло на одной камере установлено не герметично и двигается; не срабатывает датчик приближения при звонке (при попытке завершить вызов-черный экран) то же самое при прослушивании голосовых происходит; при записи голосовых сообщений появляются посторонние шумы; плохо ловит интернет мобильный и WiFi; настройки уведомлений не действуют, виджеты зависают (виджет Google Chrome отображался не полностью, будто не прогрузился). Ползунок регулировки яркости экрана иногда не срабатывает; устройство тормозит и т.д. Описание устройства в карточке товара и товарном чеке не соответствует фактическому состоянию. В объявлении №... на сайте Авито (ссылка https://www.avito.ru/samara/telefony/iphone 13 pro max 256 gb №...) указано, что устройство новое. Также при покупке истец была устно проинформирована, что устройство новое, не восстановленное. Независимая экспертиза показала, что устройство является восстановленным и содержит неоригинальные компоненты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требования, просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу расходы на экспертизу – 10 000 рублей, расходы на консультации юриста, составление досудебной претензии и компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещался надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – это недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2025 г. ФИО1 приобрела в магазине *** по адресу адрес новый смартфон Apple iPhone 13 Pro Max Sierra Blue 256 Gb, №..., IMEI: №... стоимостью 53 000 руб., зарядный блок 20W стоимостью 2 000 руб., шнур Lightning to USB-C стоимостью 1 500 рублей.

Срок гарантии указан в гарантийном талоне 1 год (1+11), включает в себя 1 месяц полной гарантии и 11 месяцев сервисной гарантии с момента приобретения устройства.

В течение установленного гарантийного срока, в процессе эксплуатации выявлены недостатки товара, а именно: стекло на одной камере установлено не герметично и двигается; не срабатывает датчик приближения при звонке (при попытке завершить вызов-черный экран) то же самое при прослушивании голосовых происходит; при записи голосовых сообщений появляются посторонние шумы; плохо ловит интернет мобильный и WiFi; настройки уведомлений не действуют, виджеты зависают (виджет Google Chrome отображался не полностью, будто не прогрузился). Ползунок регулировки яркости экрана иногда не срабатывает; устройство тормозит и т.д.

11.10.2025 г. истец обратилась в адрес ИП ФИО2 с письменной претензией (с описанием недостатков), в которой просила вернуть ей денежные средства за товар ненадлежащего качества, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Смартфон передан на проверку качества ответчику.

В ответе на претензию от 13.10.2025 г. в удовлетворении заявленных требований истца отказано, поскольку проведенной проверкой качества аппарата установлено, что перечисленные недостатки являются незначительными и не влияют на выполнение основных функций товара.В целях установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ЦСЭО».

В соответствии с актом экспертного исследования № ЦСНФ – 000183 от 01.11.2025 г.:

«На основании проведённого исследования установлено, что представленный экземпляр смартфона Apple iPhone 13Pro MLF23 LL/A Far Peak Blue S/N No№... IMEI: №... обладает рядом критических несоответствий, свидетельствующих о его ненадлежащем состоянии. Устройство является восстановленным и содержит неоригинальные компоненты. Корпус представляет собой реплику, не соответствующую стандартам Apple, что привело к некорректной установке датчиков и микрофонов, вызывающей сбои в их работе. Внутренний осмотр подтвердил отсутствие шлейфа антенны mmWave, обязательной для заявленной модели для рынка США (MLF23LL/A), а на системной плате обнаружены следы неквалифицированного ремонта на компонентном уровне. Кроме того, дата активации IMEI (февраль 2022 года) противоречит статусу «нового» товара.

Упаковочные материалы демонстрируют признаки неоригинального происхождения, что подтверждается отклонениями в полиграфическом исполнении и отсутствием обязательных сертификационных маркировок.

Таким образом, устройство не соответствует заявленным техническим параметрам, сопроводительной документации и маркировке по комплектации, функциональности и состоянию и явно нарушают предписанные производителем технические условия, в частности положения пункта 1.11.6 регламента Apple, регламентирующего порядок проведения ремонтных работ.

Причины и характер образовавшихся недостатков в функционировании датчиков и сети, обусловленный несанкционированным пост производственным вмешательством. Проведение неавторизованного восстановительного ремонта после серьезного повреждения или отказа устройства. Что повлекло за собой замену оригинальных компонентов аналогами: установку не оригинального корпуса с некорректной геометрией для модели А2484, что нарушило позиционирование датчиков и микрофонов, а также использование системной платы с признаками ремонта на компонентном уровне.

С точки зрения потребителя, нарушения установленных правил эксплуатации, под которыми традиционно понимаются действия, регламентированные руководством по эксплуатации, не выявлено».

Данное заключение специалиста суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

08.11.2025 г. ФИО1 обратилась в адрес ИП ФИО2 с повторной претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар, с приложением акта экспертного исследования.

Однако на момент обращения с настоящим иском в суд денежные средства не возвращены.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости приобретенного смартфона Apple iPhone 13 Pro Max Sierra Blue 256 Gb, №..., IMEI: №..., а также стоимости сопутствующих товаров – зарядный блок 20W, шнур Lightning to USB-C, являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела по существу, 17.12.2025 г. ответчиком в пользу истца произведен возврат уплаченной денежной суммы в размере 56 500 рублей, в счет оплаты стоимости товара и сопутствующих к нему товаров, что подтверждается актом о возврате денежных сумм и не оспаривалось истцом.

Поскольку денежные средства, оплаченные за приобретенные товары возвращены ФИО1, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. В свою очередь, истец данные требования не поддержала.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Установлено, что с первоначальной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец обратилась в адрес ответчика – 11.10.2025 г., соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек – 20.10.2025 г.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию, за период с 21.10.2025 г. по 17.12.2025 г. и ее размер составит: (57 дней * 530 руб.) = 30 210 рублей.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не удовлетворено продавцом в установленный законом срок, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 30 210 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 17 605 рублей (30 210 руб. + 5 000 руб.)*50%).

В свою очередь, оснований для снижения размера неустойки, штрафа без соответствующего заявления ответчика, у суда не имеется.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как уже указывалось ранее, в целях установления наличия в товаре каких – либо недостатков, истец обратилась в ООО «ЦСЭО».

Указанное заключение специалиста суд признал, как надлежащее доказательство по делу, положив выводы исследования в основу решения суда.

В свою очередь, стоимость досудебного исследования в размере 10 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2025 г.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования в заявленном размере 10 000 руб., суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку доказательств несения расходов на оплату юридических услуг истцом не представлено, оснований для их взыскания с ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 32 205 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 602,50 рублей, а всего взыскать 65 807 (шестьдесят пять тысяч восемьсот семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №...) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2026 г.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: