Дело №2-2906/25г.

УИД 05RS0031-01-2025-002646-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 466 907 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав при этом, что в результате нарушений ПДД ФИО3 произошло ДТП. В результате которой автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль виновника ДТП принадлежит ответчику. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В последующем стало известно, что копия полиса представленная виновником ДТП является подложной.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, не явились.

Ранее в письменной форме представитель ответчика – ФИО4 иск не признал, указав при этом, что по договору купли продажи автомобиль виновника ДТП ответчиком был продан ФИО5, в связи с чем ответчик является ненадлежащим.

В связи с чем, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Истец в исковом заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 06.01.2025 ФИО3 управляя автомобилем марки Хендэ Солярис, №, принадлежавшим на праве собственности ответчику, совершил столкновение с автомобилем марки Хендэ Солярис, г/н №, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Материалами дела также установлено, ФИО3 управлявший автотранспортным средством Хендэ Солярис, г/№, признан виновным в совершении ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, следовательно, страховой случай не наступил.

Истец, с целью определения суммы ущерба был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Паритет-Консалтинг» для определения стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению №1601/2025 от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н № без учета износа составляет 466 907 рублей, с учетом износа составляет 208 879 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП от 06.01.2025 была застрахована по договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Письмом от 01.02.2025, СПАО «Ингосстрах» в обращении истца о прямом возмещении ущерба отказано, по причине ответственность второго участника ДТП не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. 

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

На момент ДТП право собственности в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №, было зарегистрировано за ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств перехода права собственности на автомобиль к ФИО3 на основании какой-либо сделки, выбытия автомобиля из владения в результате противоправных действий ФИО3, допуска его к управлению автомобилем на законных оснований с ведома ответчика

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, установлено наличие деликтного обязательства ответчика перед истцом.

Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно квитанции №1601/25 от 16.01.2025, истец произвел оплату за проведенную независимую оценочную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Как установлено из материалов дела истец произвел уплату госпошлины в размере 14 447,68 рублей.

Также истцом понесены расходы по направлении телеграмм в размере 725,49 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 466 907 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 725,49 рублей и госпошлину в размере 14 447,68 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 477 632,49 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения судебного решения, по дату фактической оплаты. 

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2025 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.