Председательствующий: Б. Е.В. дело № 22-8075/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 10 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края П. Е.В., 

адвоката Х. М.А.,

осуждённого Москова О.В. посредством системы ВКС

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 октября 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Д. П.В. и осужденного Москова О.В. с дополнениями на приговор Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2023 года, которым

Москов О.В., родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, имеющий хронические заболевания, проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

06 июля 2022 года приговором Канского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст.157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Постановлением от 02 ноября 2022 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 23 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 23 января 2023 года по отбытии наказания;

22 июня 2023 года приговором Канского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 22 июня 2023 года, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору Канского городского суда Красноярского края от 22 июня 2023 года.

Мера пресечения Москову О.В. избрана в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Москова О.В., с 25 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания Москова О.В., под стражей по приговору Канского городского суда Красноярского края от 22 июня 2023 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осуждённого Москова О.В. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Х. М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора П. Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Москов О.В. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Согласно приговору преступление совершено 

<

дата> года в г. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Москов О.В. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что преступление он не совершал, считает, что сотрудник полиции его оговорил, поскольку имеет заинтересованность в получении премии.

В апелляционной жалобе адвокат Д. П.В. в интересах осуждённого, выражая несогласие с приговором, считает, что суд первой инстанции положил в основу приговора доказательства, которые не имеют прямого отношения в обоснование причастности инкриминируемого Москову О.В. преступления. Указывает, что судом не принято во внимание, что свидетель М, А.Н., кроме рапорта и своих показаний никаких доказательств не представил, в том числе и видеозапись совершения преступления. Вместе с тем, по заключению эксперта смывы с рук Москова ничего не установили, от допросов он отказывался, объяснения были даны по указанию сотрудника полиции, без участия защитника. Просит приговор отменить и оправдать Москова О.В.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Москов О.В. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении записи с нагрудного видеорегистратора, а также с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле сотрудников полиции, на которые ссылался свидетель М.. Данные записи, по мнению осуждённого, являются доказательствами его непричастности к преступлению.

Обращает внимание, что в ходе следствия не установлено, что след рук на сугробе, а также сверток с наркотиком, принадлежит именно ему; никаких экспертиз не проводилось, смывы с его рук ничего не показали; свидетель обвинения М. является заинтересованным лицом, и к его показаниям следует отнестись критически.

Указывает на то, что суд первой инстанции взял за основу его показания, данные под давлением сотрудника М..

Ссылается также на то, что сотрудники полиции не провели судебно-психиатрическую экспертизу.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно.

Несмотря на отрицание Московым О.В. причастности к преступлению, его виновность в незаконном хранении наркотических средств подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Не признавая вину в совершении преступления, Москов О.В. пояснил, что, возвращаясь с рыбалки, он был остановлен сотрудниками полиции, которые заставили признаться, что наркотическое средство принадлежит ему. М. сказал, что нужно говорить, и записывал. Когда приехала следственно-оперативная группа, он сказал, что это его сверток, потому что так сказал М., хотя он не знал, что это такое, как он там оказался. Он не касался снега рукой, ничего не клал. Сверток изъяли, произвели смывы. Объяснение он давал дознавателю Зайцевой в день задержания, подписывал его. Его оговаривает свидетель сотрудник полиции, потому что имеет заинтересованность в получении премии. 

Вместе с тем согласно показаниям свидетеля М. А.Н. 

<

дата> года он заступил на службу по охране общественного порядка в г. 

<

адрес>, совместно со старшим лейтенантом А. и сержантом О.. Около 14 часов они поехали проверить м-н 

<

адрес>, так как в данном районе в течение нескольких дней задерживали лиц с наркотиками. Подъезжая к дому 

<

адрес> он увидел, как из лесного массива вышел Москов, шел в метрах 10-ти от них, по дороге. Когда Москов увидел патрульный автомобиль, то свернул к обочине, нагнулся, произвел какие-то действия рукой в сугробе, и вышел на дорогу. Москов вызвал подозрение, так как шел, затем резко начал поворачивать на обочину, нагибаться, производить маневры, скинул в сугроб черный сверток, с содержимым внутри, наклонился и провел рукой, затем пошел в их сторону. Через 5-7 секунд он подошел к нему. На сугробе был след руки и сверток, который Москов только что придавил рукой в снег. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла данное вещество в присутствии понятых. 

Показания свидетеля М. А.Н. согласуются с показаниями свидетеля Ч. С.Ю., который пояснил, что 

<

дата> года около 16 часов 20 минут, он и еще один мужчина, были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. Сотрудники полиции представили им мужчину, который назвался Московым О.В.. Москов указал на снежный покров, где лежал сверток черного цвета, пояснив, что это его сверток, и что в нем находится наркотическое средство, которое Москов выиграл в сети интернет. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей М. А.Н. и Ч, С.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает и исходит при этом из того, что каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искажении свидетелями фактических обстоятельств и искусственном создании условий для привлечения Москова О.В. к уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат и в апелляционных жалобах не приведено.

Кроме того, виновность Москова О.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>., с фототаблицей; справкой об исследовании №№ от 

<

дата> г., заключением эксперта №№ от 

<

дата>.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что 

<

дата>., в дневное время, Москов О.В., реализуя умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в неустановленном месте, у неустановленного лица, приобрел вещество массой 0,396 грамма, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, упакованное в полимерный сверток, и в 14 часов 05 минут, незаконно храня при себе в руке вышеуказанное наркотическое средство, пришел на участок местности в 10 метрах от дома 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ППСП МО МВД России «

<

данные изъяты>», и при задержании выбросил на снежный покров полимерный сверток с вышеуказанным наркотическим средством. 

<

дата>., в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома 

<

адрес>, сотрудником МО МВД России «

<

данные изъяты>» был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом массой 0,396 грамма, которое содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что относится к значительному размеру. 

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Москова в инкриминированном ему деянии.

Иной взгляд стороны защиты на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

Считать показания свидетелей обвинения оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Отсутствие на смывах с рук следов наркотического средства не ставит, по мнению суда апелляционной инстанции, под сомнение совокупность доказательств, принятую судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности Москова в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, тем более, что, по показаниям самого осуждённого, на момент совершения преступления, он находился в перчатках.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об исследовании видеозаписи с видеорегистратора и необоснованно отклонено судом, являются голословными, поскольку не подтверждаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Перед судебными прениями суд обсудил возможность окончания судебного следствия, против которого участники процесса не возражали, какие-либо ходатайства не заявили.

Замечаний на протокол судебного заседания от стороны защиты в адрес суда не поступало. 

Доводы в жалобах о том, что Москов О.В. давал признательные объяснения в ходе дознания из-за оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, достаточно мотивированы в судебном решении, с выводами и соглашается суд апелляционной инстанции. При этом сам Москов пояснил, что какое-либо насилие сотрудник полиции М. не применял, что указывает на отсутствие у суда оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки в отношении М. А.Н. Заявлений осужденного о применении к нему недозволенных методов расследования в следственные органы не поступало.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия, не использовались судом при обосновании виновности Москова О.В. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, равно как не допущено нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости производства судебно-психиатрической экспертизы в отношении Москова О.В. предусмотренных ст. 196 УПК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, и осуждённым не приведено. 

При назначении Москову наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Москова, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл наличие на малолетнего ребенка, состояние здоровья Москова О.В. и явку с повинной. 

Мотивы, по которым суд не применил положения ст. 73 и 64 УК РФ, изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Поскольку инкриминированное преступление совершено до постановления приговора от 22 июня 2023 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима назначен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности Москова О.В., а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2023 года в отношении Москова О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Д. П.В. и осуждённого Москова О.В. с дополнениями к ней – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Красноярского краевого суда