Дело № 2-2451/2021

УИД 55RS0004-01-2021-003038-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 июля 2021 года гражданское дело по иску ООО ПСК «Инженерные сети» к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ООО ПСК «Инженерные сети» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, ссылаясь в тексте иска на заключение между истцом и ФИО1 21.11.2017 договор подряда № ПСК ... от 21.11.2017 (далее - Договор) на работы по разработке проектной документации по следующим объектам: «Строительство газопровода для инвестиционного проекта «Создание тематического парка «Усьва» в рамках регионального проекта «Создание тематического парка «Усьва» в рамках регионального проекта «Пермь Великая»; и «Строительство газопровода для инвестиционного проекта «Гостевой дом «Усьва» в рамках регионального проекта «Создание тематического парка «Усьва» в рамках регионального проекта «Пермь Великая» (п 1.1 Договора). 15.03.2019 посредством электронной почты ответчику была направлена претензия с уведомлением о том что, после передачи проекта для прохождения государственную экспертизу у экспертного учреждения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» возникли замечания, в связи с чем истец потребовал устранить данные замечания в срок до 22.03.2019. Ответ на данную претензию от ответчика не поступил. Согласно п. 1.2 Договора, заказчик оплачивает прохождение (государственной/негосударственной) экспертизы проектной документации, а исполнитель осуществляет техническое сопровождение проекта, отвечает на замечания и вносит необходимые изменения в разделы проекта, выполняемые исполнителем в соответствии с п. 1.1 Договора. Согласно п. 1.3 Договора, технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации. Полная стоимость работ по договору (п. 3.1) составила 96 552 руб. Как указано в п. 3.2 Договора, оплата по договору производится следующим образом: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости настоящего договора, а именно 48 276 руб. в течении 2-х дней со дня подписания договора, 25%, а именно 24 138 руб. 00 коп. заказчик оплачивает после передачи исполнителем заказчику полного комплекта документов, предусмотренных п.п. 1.1. данного договора. Оставшиеся 25% в размере 24 138 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты получения заключения экспертизы проектной документации. Также в Договоре предусмотрена обязанность исполнителя по поручению заказчика при необходимости внести изменения и дополнения в выполненную работу в сроки, дополнительно согласованные с заказчиком (п. 6.1.2). Также в техническом задании (приложение №1 к Договору) установлена обязанность подрядчика выполнять необходимые корректировки проектной документации, при согласовании проекта с заинтересованными организациями (п. 16) и решить технические вопросы, возникшие у организации, проводящей экспертизу проектно-сметной документации в ходе проведения экспертизы (п. 17). В соответствие с условиями Договора истец как заказчик произвел авансовые платежи по Договору в совокупном размере 63 000 руб. (22.11.2017 на сумму 42 000 руб., 21.12.2017 на сумму 21 000 руб.). По Договору подряда подрядчик обязан выполнить работы и сдать их результат в указанные в договоре сроки. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в рамках Договора, а именно не внес требуемые правки для прохождения государственной экспертизы, истец считает, что конечный результат работ отсутствует и согласованный на его передачу срок давно прошел. Предоставление аванса не порождает у подрядчика права на эти денежные средства, так как основанием для их владения подрядчиком является будущее исполнение работ. Так как вопрос о возврате аванса по договору подряда не урегулирован гражданским законодательством, считаем, что возможно применение положений Гражданского Кодекса РФ регулирующих взаимоотношения в рамках договора купли-продажи. Полагали, что в данной ситуации каких-либо юридических оснований для удержания аванса ответчик не имеет. Поскольку срок для устранения недостатков был определен истцом на дату 22.03.2019, а возражений со стороны ответчика не последовало, считали возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2019 по настоящий момент. При разрешении судом вопроса о сроке исковой давности полагал данный срок на дату предъявления иска 06.06.2021 не пропущенным с учетом следующих обстоятельств: согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса. Истец впервые обратился к ответчику с претензиями 15.03.2019 (исх. № 73) об устранении недостатков в пределах двухгодичного гарантийного срока для предъявления требования об устранении недостатков. Поскольку документация по Договору разрабатывалась для строительства газопровода, который является одной из систем здания (сооружения), то следует применять положения п. 1 ст. 725 ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненных в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года). Согласно п. 7.5 Договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 10 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму авансовых платежей, перечисленных заказчиком по Договору подряда № ИСК 344/2017 от 21.11.2017 в размере 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 07.06.2021 в размере 7 946 руб. 56 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 328 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Представитель истца ООО ПСК «Инженерные сети» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, проектная документация была составлена в соответствии с условиями заключенного с истцом договора в установленные договором сроки – не позднее 15.12.2017 с соблюдением строительных, экологических, санитарно-технических норм и технических регламентов, направлена заказчику и принята им, после чего в отсутствием мотивированного отказа от принятия работ работы ответчика фактически были приняты и оплачены истцом в установленной договором подряда части. В общем истец произвел оплату по указанному договору в пользу истца в сумме 63 000 руб. при общей цене договора в размере 96 552 руб. из которых 24 138 руб. подлежали уплате после получения заключения экспертизы проектной документации. Данные денежные средства ему до настоящего времени не выплачены и на их получении он в настоящее время не настаивает. В то же время, денежная сумма в размере 63 000 руб. была получена им за фактическое выполнение им проектных работ по договору от 21.11.2017. Он был готов при необходимости устранить возможные замечания по данной проектной документации, но истец не предоставил ему такой возможности. Так, о наличии подлежащих устранению замечаний в подготовленных им частях проектной документации истцу стало известно 23.01.2019 с установлением срока устранения данных недостатков до 05.02.2019, который впоследствии был продлен до 01.03.2019 с указанием на то, что при непредставлении в данный срок откорректированной проектной документации будет выдано отрицательное заключение. Истец направил ему на адрес электронной почты ответчика письмо с требованием устранить указанные в данных письмах Управления государственной экспертизы Пермского края лишь 15.03.2019, то есть спустя 15 дней за пределами срока, предоставленного истцу для устранения указанных недостатков. Таким образом, со стороны истца имеет место недобросовестность, выразившаяся в неуведомлении ответчика о необходимости устранить недостатки непосредственно после факта их выявления с предъявлением требований о возврате аванса, который фактически ответчиком отработан в полном объеме. Кроме того, из представленной истцом для проведения государственной экспертизы проектной документации не значится, что ее проектировщиком являлся ответчик. По данным Управления государственной экспертизы Пермского края, представленная для проведения такой экспертизы проектная документация подготовлена ООО ПСК «Инженерные сети», главный инженер проекта – ФИО2 Данные ответчика по представленным документам (заявлению и проектной документации) не значатся.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания факта выполнения некачественных работ лежит на заказчике, а обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на подрядчике.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Поскольку данный договор является одним из видов договора подряда, к отношениям, вытекающим из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, могут применяться общие положения о договоре подряда при отсутствии специального регулирования, что предусмотрено пункта 2 статьи 702 ГК РФ.

Из материалов дела, доводов искового заявления и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что 21.11.2017 между истцом и ФИО1 был заключен договор подряда № ПСК 344/2017 от 21.11.2017 (далее - Договор) на работы по разработке проектной документации по следующим объектам: «Строительство газопровода для инвестиционного проекта «Создание тематического парка «Усьва» в рамках регионального проекта «Создание тематического парка «Усьва» в рамках регионального проекта «Пермь Великая» (пояснительная записка; проект полосы отвода; технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. (Техническое задание Приложение № 1 к договору)); а также «Строительство газопровода для инвестиционного проекта «Гостевой дом «Усьва» в рамках регионального проекта «Создание тематического парка «Усьва» в рамках регионального проекта «Пермь Великая» (пояснительная записка; проект полосы отвода; -технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. (Техническое задание Приложение №° 2 к договору) (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора истец как заказчик оплачивает прохождение (государственной/негосударственной) экспертизы проектной документации, а исполнитель осуществляет техническое сопровождение проекта, отвечает на замечания и вносит необходимые изменения в разделы проекта, выполняемые исполнителем в соответствии с п. 1.1 данного договора.

Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации (п 1.3 Договора). 

Срок выполнения работ по данному договору составляет 25 календарных дней - с 21.11.2017 по 15.12.2017 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ по договору составляет 96 552 руб., которые уплачиваются истцом ответчику в следующем порядке: истец как заказчик оплачивает ответчику как исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости настоящего договора в размере 48 276 руб. в течении двух дней со дня подписания договора, после чего 25% в размере 24 138 руб. заказчик оплачивает после передачи исполнителем заказчику полного комплекта документов, предусмотренных п.п. 1.1. данного договора. Оставшиеся 25% в размере 24 138 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты получения заключения экспертизы проектной документации (пункт 3.2 Договора).

Приемка Заказчиком результатов работ, осуществляются в порядке, указанном в п.п. 5.2., 5.3. Договора (пункт 5.1 Договора).

По завершении выполнения работ исполнитель передает заказчику разработанную по соответствующему объекту документацию в электронном виде на электронном носителе, либо по электронной почте в редактируемых форматах DWG и формате PDF (пункт 5.2 Договора).

Как следует из пункта 5.2.1 Договора, истец как заказчик в момент получения рассматривает представленную документацию и подписывает с исполнителем акт сдачи-приемки работ или представляет мотивированный отказ от приемки работ. Акт сдачи-приемки выполняется заказчиком и при необходимости высылается исполнителю.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае отказа истца как заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ по объекту, заказчик направляет ответчику как исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения в течение двух дней со дня получения актов сдачи- приемки.

На основании пункта 5.4 Договора, если по истечении указанного срока заказчик не направит в адрес исполнителя подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ, то работы считаются принятыми в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате в соответствии с условиями Договора.

Из текста искового заявления с достоверностью усматривается, что указанный договор от 21.11.2017 был согласован сторонами в соответствии с их добровольным волеизъявлением, после чего истцом произведена оплата аванса по договору в пользу ответчика 22.11.2017 на сумму 42 000 руб. Также истцом в исковом заявлении фактически подтвержден факт исполнения указанного договора в части подготовки ответчиком проектной документации в полном объеме в вышеуказанные установленные договором сроки не позднее 15.12.2017, в связи с чем претензии к ответчику в данной части со стороны истца в иске отсутствуют с указанием на то, что истцом с учетом фактически выполненных ответчиком работ произведена вторая часть оплаты по договору 21.12.2017 на сумму 21 000 руб.

Поскольку истцом в материалы дела не представлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных ответчиком работ, на его наличие сторона истца в ходе судебного разбирательства не ссылалась, при этом в иске не заявлены возражения истца относительно качества работ на дату их сдачи истцу в декабре 2017 года, ответчик пояснил об отсутствии у истца к нему каких-либо претензий на дату сдачи истцу подготовленной им в полном объеме проектной документации по состоянию на декабрь 2017 года и вплоть до 15.03.2019, то в соответствии с пунктом 5.4 Договора суд приходит к выводу о возможности с учетом высказанной сторонами позиции установить факт того, что по окончании 15.12.2017 года срока исполнения ответчиком работ по договору по подготовке указанной в пункте 1.1 договора проектной документации указанные работы являются принятыми истцом в полном объеме с подтверждением их надлежащего качества, в связи с чем истцом произведена их оплата в указанной предусмотренной договором части.

При этом следует отметить, что оставшиеся 25% оплаты по договору в сумме, превышающей размер уплаченных ответчику денежных средств в размере 63 000 руб., подлежали уплате ответчику истцом лишь в случае получения положительного заключения экспертизы проектной документации, что свидетельствует об обоснованности выплаты ответчику истцом 63 000 руб. за фактическую подготовку проектной документации, объем и качество которой устроили истца на дату уплаты второй денежной суммы 21.12.2017 в размере 21 000 руб. – до получения заключения государственной экспертизы данной проектной документации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьями 760, 761 ГК РФ установлены требования к заключению договора подряда на выполнение проектных работ и последствия некачественного выполнения подрядчиком работ по данному виду договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах, подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из данных норм права следует, что при обнаружении некачественного выполнения проектных работ заказчик должен обратиться к подрядчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков. Отказ от исполнения договора со стороны заказчика может последовать в случае, если подрядчик не устранил эти недостатки в предложенный заказчиком срок, либо они являются существенными и неустранимыми. Это означает, что при наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ заказчик не вправе отказаться от их оплаты или истребовать уже перечисленную оплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлена направленная им в адрес ответчика 15.03.2019 посредством электронной почты претензия с уведомлением о том, что после передачи проекта для прохождения государственной экспертизы у экспертного учреждения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» возникли замечания, в связи с чем истец потребовал устранить данные замечания в срок до 22.03.2019. В данной претензии имеется указание на то, что к ней приложены копии писем КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № 196/3.18-1.19 от 23.01.2019; № 195/3.18-1.19 от 23.01.2019.

Сторона истца при этом не оспаривала, что в более ранние сроки данная претензия ответчику не направлялась.

При этом в иске сторона истца в качестве основания для взыскания с ответчика аванса указала исключительно на то, что Ответчик не исполнили свои обязательства в рамках Договора, а именно не внес требуемые правки для прохождения государственной экспертизы.

Ответчик оспаривал данные обстоятельства, ссылаясь на недобросовестность истца, который направил ему данные письма спустя две недели после установленного истцу срока устранения указанных недостатков, в связи с чем ответчик был объективно лишен возможности устранить указанные недостатки. Кроме того, ответчик также оспаривал тот факт, что указанные со стороны КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» недостатки в соответствующих разделах проектной документации имели место именно результате его работы. Ответчик указал, что качество его работ было проверено главным инженером проекта ФИО2, который не лишен был возможности вносить правки и исправления в подготовленную им проектную документацию, при этом ряд выявленных недостатков был связан не с недостатками самой проектной документацией, а с подтверждающими законность ее составления документами (отсутствие технических условий на пересечение спорных газопроводов с охранной зоной воздушных линий, с проезжими частями улиц, отсутствует разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых, не представлены утвержденные границы административно-территориальных образования – населенных пунктов, не представлены сведения о землепользователях в соответствии с исходно-разрешительной документацией – которые подлежали устранению самим истцом).

Копии указанных писем истец в материалы дела не представил, в связи с чем они были истребованы судом из КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Из поступивших в материалы дела на основании судебного запроса из КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» указанных писем № 196/3.18-1.19 от 23.01.2019; № 195/3.18-1.19 от 23.01.2019 следует, что в проектной документации по объектам: «Строительство газопровода для инвестиционного проекта «Создание тематического парка «Усьва» в рамках регионального проекта «Создание тематического парка «Усьва» в рамках регионального проекта «Пермь Великая» и «Строительство газопровода для инвестиционного проекта «Гостевой дом «Усьва» в рамках регионального проекта «Создание тематического парка «Усьва» в рамках регионального проекта «Пермь Великая» выявлены недостатки в соответствии с представленным приложением, которые требуется устранить в срок не позднее 05.02.2019. При этом разъяснено, что при непредставлении откорректированных проектной документации и результатов инженерных изысканий в указанный срок будет выдано отрицательное заключение.

После этого письмами администрации города Гремячинска от 05.02.2019 была выражена просьба о продлении данного срока устранения недостатков до 01.03.2019.

Письмами КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № 196/3. 18У от 11.02.2019; № 195/3.18У от 11.02.2019 срок устранения указанных недостатков спорной проектной документации был продлен до 01.03.2019 с разъяснением последствий неисправления установленных недостатков в виде выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, из указанных документальных доказательств бесспорно следует, что истец направил ответчику указанную в иске претензию о необходимости устранения недостатков, установленных в письмах КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 23.01.2019, лишь 15.03.2019 - спустя более чем две недели с даты истечения установленного уполномоченным органом срока устранения данных недостатков (до 01.03.2019).

Соответственно получение истцом отрицательного заключения государственной экспертизы находится в прямой причинной связи с неустранением истцом выявленных недостатков, о необходимости устранения которых истец по своему усмотрению не поставил ответчика в известность непосредственно после получения 23.01.2019 из КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» и администрации города Гремячинска указаний о необходимости устранить указанные недостатки проектной документации первоначально в срок до 05.02.2019, впоследствии продленный до 01.03.2019.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ответчик в нарушение условий договора от 21.11.2017 отказался от исполнения обязательств по договору, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела бесспорно следует, что истец по своему усмотрению не предоставил ответчику возможности устранить недостатки в проектной документации в соответствии с условиями договора, фактически лишив ответчика возможности принять какие-либо меры к устранению возможных недостатков. При этом из указанных действий истца усматривается формальное направление ответчику указанной претензии от 15.03.2019, когда истцу было заведомо известно об истечении срока устранения недостатков проектной документации как основание для выдачи истцу отрицательного заключения государственной экспертизы, при этом обстоятельства не соответствующего требованиям разумности и добросовестности направления ответчику данной претензии за пределами срока устранения недостатков проектной документации фактически были положены истцом в основу предъявленных им к ответчику исковых требований в рамках данного судебного разбирательства.

Такое поведение истца, который при указанных обстоятельствах поставил ответчику в вину неустранение недостатков проектной документации, при этом заведомо зная об истечении срока устранения данных недостатков как оснований для безусловной выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы, не может быть отнесено к разумному, добросовестному, осмотрительному и не свидетельствует о наличии у истца при предъявлении данной претензии ответчику цели фактически устранить выявленные недостатки. Во всяком случае данное поведение истца не может поставить его в более выгодное положение по сравнению с иными добросовестными участниками судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, но осуществление данных прав не может привести к приведению сторон правоотношений в неравное положение. 

Кроме того, следует отметить, что истцом в материалы дела фактически не была представлена подготовленная именно ответчиком проектная документация в соответствии с пунктом 1.1. Договора. При этом из представленной в материалы дела по запросу суда КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» документации о рассмотрении указанных проектов усматривается, что она предъявлена не со стороны ответчика ФИО1, а со стороны ООО ПСК «Инженерные сети» и главного инженера проекта ФИО2 В направленной в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» документации ответчик ФИО1 как проектировщик соответствующей проектной документации не указан.

С учетом данных обстоятельств суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что истцом в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ не доказан факт направления в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» именно подготовленной ответчиком проектной документации, поскольку ее фактическим исполнителем указан не ответчик, а иное лицо.

Кроме того, следует отметить, что в представленных на данную проектную документацию замечаниях действительно указано на непредставление истцом подтверждающих законность составления спорной проектной документации документов. Так, в замечаниях к пояснительной записке проектной документации указано, в том числе на отсутствие к данной проектной документации технических условий на пересечение спорных газопроводов с охранной зоной воздушных линий, с проезжими частями улиц, отсутствует разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых, не представлены утвержденные границы административно-территориальных образования – населенных пунктов, не представлены сведения о землепользователях в соответствии с исходно-разрешительной документацией. При этом из пункта 17 Технического задания к Договору следует, что ответчик как исполнитель решает лишь технические вопросы, возникшие у организации, проводящей экспертизу проектно-сметной документации, в ходе проведения экспертизы.

Таким образом, подготовка и предоставление в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» указанных технических условий на пересечение спорных газопроводов с охранной зоной воздушных линий, с проезжими частями улиц, разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых, иной разрешительной и правоустанавливающей документации во всяком случае не входила в обязанности ответчика по данному Договору.

Несмотря на разъяснение судом сторонам, в том числе истцу в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству (направлено по указанному истцом адресу заказной почтой ...), права на предъявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления имеющих значение для дела обстоятельств, в материалы дела от истца соответствующее ходатайство в подтверждение факта наличия со стороны ответчика нарушения обязательных правил при подготовке проектной документации не поступило.

В силу статьи 35 ГПК РФ добросовестность участников гражданского процесса предполагается, но неосуществление предоставленных сторонам – в данном случае истцу как юридическому лицу предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством правомочий не может поставить его в более выгодное положение по отношению к иным участникам гражданского процесса.

Таким образом, из совокупности нормативных предписаний, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 723, пунктом 2 статьи 761 ГК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств выполнения ответчиком в установленном договором от 21.11.2017 объеме и сроки соответствующей проектной документации, которая по завершении ответчиком работ была принята истцом без каких-либо замечаний к ее качеству, в отсутствие бесспорных доказательств наличия допущенных именно со стороны ответчика выявленных при проведении государственной экспертизы недостатков проектной документации, того, что данные недостатки являлись существенными и неустранимыми, в отсутствие со стороны истца предоставления ответчику возможности устранить возможные недостатки проектной документации, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченного ему аванса по договору от 21.11.2017, в связи с чем данные исковые требования, как и факультативные требования о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, следует отметить, что, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Предметом договора от 21.11.2017 являлась разработка проектно-сметной документации для строительства газопроводов, которые носят капитальный характер и по сути представляют собой сооружения. 

Вследствие этого суд полагает правомерным применить к данным правоотношениям положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности продолжительностью три года.

Поскольку о наличии недостатков в проектной документации истцу стало известно из письма КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 23.01.2019, на получение которых в эту дату указал истец в претензии на имя ответчика от 15.03.2019, то, соответственно, о нарушении прав истец узнал 23.01.2019, в связи с чем на дату предъявления данного иска 06.06.2021 срок исковой давности не истек.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом отказа истцу в иске судебные расходы, понесенные истцом, в том числе по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг возмещению истцу не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПСК «Инженерные сети» к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья Ю.А. Селиверстова