Дело № 64MS0109-01-2025-003708-52

Производство № 12-132(1)/2026

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2026 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Родионова В.В.,

при секретаре – Трушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО8, действующего в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2025 мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района Саратовской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района Саратовской области от 24.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе защитник просит суд отменить постановление мирового судьи от 24.11.2025 и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что по делу допущен ряд существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, подписывал все процессуальные документы по указанию сотрудника ДПС будучи введенным в заблуждение. Инспектор ДПС не предоставил ФИО1 по его просьбе свидетельство поверки на алкотестер. Надлежащие и допустимые доказательства вины ФИО1 отсутствуют, вина последнего ничем не доказана.

ФИО1 и его защитники Шабунин Г.А., Новиков В.Н., Дорофеева Л.А., административный орган – полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за то, что он 30.08.2025 в 00:10 час у 

<

...> управлял транспортным средством «DODGE JORNEY», г.р.з. М707ХХ64, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 было установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, у суда не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается: протоколом 64 АР № 956614 об административном правонарушении от 30.08.2025 (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), протоколом 64 ОТ № 237188 об отстранении от управления транспортным средством от 30.08.2025 (л.д. 5); актом 64 МА № 190304 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.08.2025 (л.д. 7) и чеком «алкотестера» (л.д. 6), показаниями в суде первой инстанции инспектора ДПС ФИО6, из которых следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства «ALKOTEST 6810 ARBK-0156», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, согласно бумажному носителю, составило 0,46 мг/л, с чем ФИО1, согласно акту освидетельствования, согласился в полном объеме. Также виновность ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела и изученными в судебных заседаниях судами первой и апелляционной инстанции видеозаписями производства в отношении ФИО1 вышеуказанных процессуальных действий на оптическом носителе, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей в судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная юридическая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы ФИО1 подписал будучи введенным в заблуждение по указанию инспектора ДПС, опровергаются материалами дела и просмотренной судом второй инстанции видеозаписью, поскольку ФИО1 лично подписал все составленные документы, указаний либо насильственных действий о подписании протоколов без их изучения со стороны сотрудников ДПС не имеется, поэтому суд полагает, что ФИО1 мог отказаться от их подписи, пользуясь разъясненными ему правами мог заявить ходатайства либо подать замечания как в устной, так и в письменной форме, однако таковых от него не поступило.

Содержание составленных в отношении ФИО1, как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола (л.д. 4), показаниями сотрудника ДПС ФИО6, а также изученными судами первой и второй инстанции видеозаписями составления в отношении ФИО1 процессуальных документов, на которых зафиксировано разъяснение последнему его прав.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,46 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. С его результатами ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем разделе протокола (л.д. 7), никаких заявлений либо ходатайств от него не поступило.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу применялась видеозапись, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых. Со всеми протоколами ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколах, в них ФИО1 разъяснялось, что ведется видеозапись. Каких-либо замечаний по составлению протоколов ФИО1 не заявлял и не отразил в них.

Исследованный при рассмотрении настоящей жалобы файл, в котором содержится сделанная сотрудниками полиции видеозапись, в полной мере позволяют просмотреть и прослушать производимые сотрудником полиции процессуальные действия, в том числе при проведении освидетельствования ФИО1

Относительно доводов жалобы о не предоставлении сведений о результатах поверки этого средства, судом установлено, что согласно видеозаписи административного разбирательства, сотрудником ДПС ФИО6 были разъяснены соответствующие права ФИО1, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, получено согласие ФИО1, а во время освидетельствования также было разъяснено каким образом будет применяться средство измерения. Никаких возражений от ФИО1 не поступило как до начала освидетельствования, так и во время и после него, в том числе от ФИО1 не поступало ходатайств о предоставлении документов на средство измерения, его калибровки и результатов его поверки, либо заявлений о нарушении порядка проведения освидетельствования. Кроме того, наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом. При этом, по ходатайству защитника судом первой инстанции истребованы и приобщены к материалам дела свидетельство о поверке применяемого в отношении ФИО1 алкотестера, а также документы на него.

Суд учитывает, что к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Сведения о поверке применяемого при освидетельствовании ФИО1 средства измерения были истребованы и исследованы в судебном заседании, исходя из свидетельства о поверке на момент проведения освидетельствования ФИО1 30.08.2025 применяемое средство измерения «ALKOTEST 6810 ARBK-0156» признано пригодным к применению.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Доводы же о не предоставлении свидетельства о поверки названного технического средства измерения своего подтверждения также не нашли, поскольку установлено, что оно в действительности на момент 30.08.2025 имелось, о его предъявлении ФИО1 просьб сотрудникам ДПС не высказывалось.

Также оценивая акт освидетельствования в совокупности с иными доказательствами по делу, прихожу к выводу, что при наличии сомнений в процедуре освидетельствования лицу предоставляется право не согласиться с его результатами и пройти медицинское освидетельствование, о чем заявлений от ФИО1 не поступило.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, суд второй инстанции отклоняет, поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС, а потому оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, и таковое, исходя из просмотренной видеозаписи и пояснений инспектора ДПС ФИО6, пройти ФИО1 не предлагалось, на медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Всем доказательствам дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таком положении при составлении данных процессуальных документов должностным лицом не были допущены недостатки, влекущие их незаконность, а потому в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ они обоснованно использованы мировым судьей в качестве доказательства.

Вопреки доводам жалобы все доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений закона при их получении допущено не было.

Данные доводы стороны защиты не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы защитника также не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, которые вопреки доводам жалоб, были оценены мировым судьей в их совокупности всесторонне, полно и объективно по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, приведенной в постановлении мирового судьи, не имеется.

Мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при этом с участием защитника последнего. Суд считает, что право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района Саратовской области от 24.11.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Шабунина Г.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: