Дело № 2-603/2020 ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2020 г. г. ФИО6

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Федяевой Е.Н. 

с участием представителя истца ООО «Автопилот» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Автопилот» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что **** общим собранием участников ООО «Автопилот» было принято решение об избрании на должность генерального директора ФИО4 **** внеочередным общим собранием участников общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и избрании генеральным директором ООО «Автопилот» ФИО5 В ходе осуществления анализа и контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, единоличным исполнительным органом установлено, что в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года между ООО «Автопилот» и ФИО2 заключались договоры займа, так как указанные данные отражались в банковских выписках по лицевому счет общества. Однако ФИО4 не передала новому генеральному директору обществу все документы о деятельности общества, в том числе и договоры займа. Согласно банковских выписок по лицевому счету истца в период с августа 2016 год по декабрь 2017 года с расчетного счета истца в пользу ФИО2 осуществлялись многочисленные банковские переводы, всего было перечислено 30 234 000 руб. Указанную денежную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Истец ООО «Автопилот» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 680 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 21 февраля 2020 года, гражданское дело по иску ООО «Автопилот» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было передано по подсудности в Саровский городской суд Нижегородской области (т.1, л.лд.112,114).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству **** от представителя истца ООО «Автопилот» было принято заявление об увеличении исковых требований в части неосновательного обогащения до 30 234 000 руб., к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (т.2, л.д.12).

В ходе предварительного судебного заседания **** принято заявление представителя истца ООО «Автопилот» об увеличении исковых требований, истец помимо неосновательного обогащения в размере 30 234 000 руб., просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 5 316 726 руб. 64 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга (т.2, л.д.36-39).

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена МИ ФНС № 15 по г. Москве, ФИО4 

В судебном заседании представитель истца ООО «Автопилот» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях (т.2, л.д.206-210), дополнительно пояснив, что договоры займа по которым денежные средства перечислялись на счет ФИО2 отсутствуют, вследствие чего денежные средства полученные ФИО2 являются неосновательным обогащением, которое он обязан вернуть, представленная ФИО2 копия договора о перемене лиц в обязательстве не может быть принята во внимание, так данный договор является ничтожным, не влечет каких-либо правовых последствий, кроме того сделка является крупной, она не была одобрена со стороны иного участника общества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что бывший руководитель ООО «Автопилот» ФИО4 является бывшей супругой его сына Д.А. Начиная с 2015 года у ФИО4 возникли финансовые трудности, связанные с тем, что она была привлечена к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве АКБ «Московский залоговый банк», и арестом всех ее счетов и банковских карт в рамках возбужденных исполнительных производств. Также в 2015 г. ФИО4 обратилась к нему с просьбой предоставить ей какую-либо банковскую карту, чтобы она могла оплачивать свои расходы и расходы своей дочери, внучки ответчика. Ответчик указал, что передал ФИО4 свою банковскую карту, выпущенную ПАО Сбербанк (номер счета карты №), сообщил необходимые коды доступа, предварительно сняв со счета принадлежащие ему денежные средства. В период, начиная с августа 2016 года ответчику по системе СМС-оповещения Сбербанка, приходили сообщения о поступлении на его счет крупных денежных средств, по указанным обстоятельствам ФИО4 пояснила, что денежные средства были получены от ее деятельности в качестве руководителя различных организаций, в числе которых было и ООО «Автопилот». Также ФИО4 сообщила, что для проведения этих платежей она составила от его имени и подписала несколько договоров займа (количество и сумму займов ответчик не помнит), с указанием реквизитов его (ответчика) банковской карты, находящейся в пользовании ФИО4 Ответчиком приведены доводы о том, что он не получал и не пользовался денежными средствами, перечисленными с расчетного счета ООО «Автопилот» на его счет банковской карты № в размере 30 234 000 руб. Также **** между ответчиком ФИО2 (первоначальный должник) и ООО «Автопилот» (кредитор) в лице директора ФИО4 и лично ФИО4 (новый должник) был подписан договор о переводе долга, согласно которому задолженность по договорам займа в размере 30 234 000 руб. в соответствии со ст. 391 ГК РФ приняла на себя ФИО4 Также ответчик указал, что в период времени с августа 2016 по декабрь 2017 года никуда не выезжал с территории ЗАТО ФИО6, так как в отношении его было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д.210-212).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск, которые в целом являются аналогичными по содержанию возражениям представленным ФИО2, из которых также следует, что **** между ответчиком ФИО2 (первоначальный должник), ООО «Автопилот» (кредитор) в лице директора ФИО4 и лично ФИО4 (новый должник) был подписан договор о переводе долга, согласно которому задолженность по договорам займа в размере 30 234 000 руб. в соответствии со ст. 391 ГК РФ приняла на себя ФИО4, в связи с чем, в настоящее время ответчик ФИО2 не является должником по обязательствам, связанным с возвратом истцу денежных средств в размере 30 234 000 руб. основного долга и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. В соответствии с выписками по банковской карте с номером счета №, денежные средства, полученные от ООО «Автопилот», в тот же день или в течение нескольких дней снимались в банкоматах ПАО Сбербанк в ... или переводились на карты другим физическим лицам, что подтверждает, что ответчик не пользовался денежными средствами. Кроме того, поскольку предоставление денежных средств подтверждается материалами дела на основании договоров займа, довод истца об отсутствии у ответчика, законных оснований получения денежных средств в размере 30 234 000 руб., то есть о наличии неосновательного обогащения, является необоснованным (т.2, л.д.51-54).

Третье лицо ФИО4, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, в котором ФИО4 указала, что ей в качестве руководителя ООО «Автопилот» в период 2016-2017 года были изготовлены и подписаны следующие договоры займа № от **** на сумму 75 000 руб.; № от **** на сумму 700 000 руб.; № от **** на сумму 655 000 руб.; № от **** на сумму 690 000 руб.; № от **** на сумму 720 000 руб.; № от **** на сумму 659 000 руб.; № от **** на сумму 712 000 руб.; № от **** на сумму 605 000 руб.; № от **** на сумму 614 000 руб.; № от **** на сумму 94 000 руб.; № от **** на сумму 900 000 руб.; № от **** на сумму 300 000 руб.; № от **** на сумму 4 000 000 руб.; № от **** на сумму 3 000 000 руб.; № от **** на сумму 300 000 руб.; № от **** на сумму 200 000 руб.; № от **** на сумму 4 300 000 руб.; № от **** на сумму 700 000 руб.; № от **** на сумму 5 800 000 руб.; № от **** на сумму 400 000 руб.; № от **** на сумму 350 000 руб.; № от **** на сумму 2 000 000 руб.; № от **** на сумму 500 000 руб.; № от **** на сумму 500 000 руб.; № от **** на сумму 700 000 руб.; № от **** на сумму 300 000 руб.; № от **** на сумму 850 000 руб. Данные договоры займа были подписаны лично ей как со стороны займодавца (ООО «Автопилот»), директором которого она являлась, так и со стороны заемщика (ФИО2), который находился в г. ФИО6 Нижегородской области и на подписание договоров займа в г. Москву не приезжал. Банковская карта ФИО2 была предоставлена ей в пользование ответчиком по ее просьбе, так как ее собственные банковские карты были заблокированы и пользоваться ими она не могла. Она снимала денежные средства с банковской карты ФИО2 в банкоматах г. Москвы или переводила их на банковские карты своих знакомых, когда лимит снятия наличных денежных средств с карты ФИО2 был исчерпан. Использовала денежные средства на строительство своего загородного дома, на свои нужды и нужды своего ребенка, а также на погашение своих долгов. ФИО2 никогда этими денежными средствами не пользовался и не распоряжался. Указанные выше договоры займа хранились в офисе ООО «Автопилот» до того момента, как в отношении ее была избрана мера пресечения по уголовному делу, где в настоящее время находятся договоры займа ей неизвестно. Но копии данных договоров предоставлялись ей в банки при осуществлении переводов денежных средств с расчетного счета ООО «Автопилот» в ПАО «Промсвязьбанк» и АКБ «Инвестиционный торговый банк», откуда договоры могут быть получены судом. В целях урегулирования сложившейся ситуации **** ей лично, а также как руководителем ООО «Автопилот», и лично ФИО2 был заключен договор перевода долга по указанным выше договорам займа, согласно которому она обязалась возвратить все потраченные денежные средства на счет ООО «Автопилот» в срок не позднее ****, однако в связи с ее задержанием и последующим арестом, выполнить свои обязательства она не смогла. Таким образом, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, его обязательства перед ООО «Автопилот» были прекращены заключением соглашения о переводе долга б/н от **** (т.2, л.д.64-66).

Представитель Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письмо, в котором указал, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки возможного уклонений от погашения кредиторской задолженности, что в свою очередь может образовывать состав преступления, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о вынесении частного определения по данному факту и информирования правоохранительных органов (т.2, л.д.194).

Представитель третьего лица МИ ФНС № 15 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на иск не поступило.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании представленных доказательств судом установлено, что за период с **** по **** на счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, истцом ООО «Автопилот» были перечислены денежные средства на общую сумму 30 234 000 руб., а именно **** на сумму 700 000 руб., **** на сумму 75 000 руб.; **** на сумму 655 000 руб.; **** на сумму 690 000 руб.; **** на сумму 690 000 руб.; **** на сумму 659 000 руб.; **** на сумму 712 000 руб.; **** на сумму 605 000 руб.; **** на сумму 614 000 руб.; **** на сумму 94 000 руб.; **** на сумму 900 000 руб.; **** на сумму 300 000 руб.; **** на сумму 4 000 000 руб.; **** на сумму 3 000 000 руб.; **** на сумму 300 000 руб.; **** на сумму 200 000 руб.; **** на сумму 4 300 000 руб.; **** на сумму 700 000 руб.; **** на сумму 5 800 000 руб.; **** на сумму 400 000 руб.; **** на сумму 350 000 руб.; **** на сумму 2 000 000 руб.; **** на сумму 500 000 руб.; **** на сумму 500 000 руб.; **** на сумму 700 000 руб.; **** на сумму 300 000 руб.; **** на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками как по банковским счетам ООО «Автопилот», так и по лицевому счету банковской карты ответчика ФИО2 (т.1, лд.23-65, 149-167, 237-248, т.2, л.д.1-11, 118-131,219-243).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В качестве назначения платежей указаны договоры займа, которые суду не представлены.

Из отзыва ФИО4 следует, что договоры займа, до ее задержания и заключения по стражу по уголовному делу хранились в офисе ООО «Автопилот», при этом копии договоров займа представлялись ей в банковские организации осуществлявшие безналичное перечисление денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» и АКБ «Инвестторгбанк».

Между тем, вопреки указанных доводов ФИО4, согласно ответа на судебный запрос ПАО «Промсвязьбанк» от **** № и АКБ «Инвестторгбанк» от **** № копий договоров займа между ООО «Автопилот» и ФИО2 в банковских организациях не имеется (т.2, л.д.202,204). Как следует из объяснений представителя истца ООО «Автопилот» при отсутствии у истца договоров займа, по которым производились многочисленные перечисления денежных средств ответчику ФИО2 позволяет квалифицировать полученные ответчиком от истца денежные суммы как неосновательное обогащение последнего, которое ответчик обязан вернуть истцу (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 не оспаривая факта перечисления денежных средств на его счет в ПАО Сбербанк в вышеуказанных суммах, однако возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что денежными средствами он не пользовался, данными деньгами распоряжалась ФИО4, вследствие чего он не может нести ответственность по возврату перечисленных на его счет денежных средств в общей сумме 30 234 000 руб.

Положения ст. 1102 ГК РФ дают определение понятия неосновательного обогащения, и устанавливают, условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно (Определение ВС РФ от 3 марта 2020 года № 18-КГ19-186).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (Определение ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 50-КГ15-5).

Поскольку факт перечисления и получения денежных средств на личный банковский счет ответчика ФИО2, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, перечисление денежных средств, в отсутствии доказательств обратного, не было основано на законе или сделке, в отсутствии у сторон (ООО «Автопилот» и ФИО2) каких-либо взаимных обязательств, ответчиком не был произведен возврат денежных средств истцу, суд соглашаясь с позицией представителя истца и квалифицирует возникшие правоотношения в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ вторым участником общества с размером доли 50%, наряду с ФИО4 являлся Ч.В. , который своего согласия на заключение договоров займа и перечисление денежных средств ФИО2 не давал (т.1, л.д.68, т.2, л.д.145), что также косвенно свидетельствует об отсутствии договоров займа между ООО «Автопилот» и ФИО2 

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства, полученные от истца ООО «Автопилот» расходовались не им, а ФИО4 не имеют правового значения по делу, поскольку денежные средства зачислялись на его счет в банке, в отсутствии у него каких-либо договорных или иных обязательств с истцом, а с учетом того, что ответчик при помощи сервиса СМС-оповещения ПАО Сбербанк, знал о перечислении денежных средств на его банковский счет, что следует из отзыва самого ответчика, при получении денежных средств, под угрозой возникновения неосновательного обогащения, должен был незамедлительно возвратить полученные денежные средства истцу, который в отсутствии каких-либо обязательств ему их перечислил.

Доводы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет с учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае именно истцу ООО «Автопилот» причинен вред вследствие неосновательного обогащения ответчика, а спор относительно того, кто распоряжался полученными денежными средствами, и в каких суммах не имеет правового значения для рассматриваемого дела, и может быть разрешен между ФИО2 и ФИО4 самостоятельно, в том числе в порядке отдельного судопроизводства. 

Доводы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 о том, что обязательства по выплате долга ФИО2 были прекращены ввиду подписания **** между ответчиком ФИО2 (первоначальный должник), ООО «Автопилот» (кредитор) в лице директора ФИО4 и лично ФИО4 (новый должник) договора о переводе долга (т.1, л.д.213-214), суд также находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела представлена копия договора о переводе долга от ****, оригинал данного документа суду не представлен, вследствие чего обстоятельства на которые ссылаются ФИО2 и ФИО4 не могут считаться доказанными.

Кроме того, сам договор, если таковой имел место быть, по сути, подписан между родственниками ФИО2 и ФИО4, доказательств того, стороны договора его исполняли, суду не представлено, из предмета договора следует, что ФИО2 (первоначальный должник) переводит на ФИО4 (новый должник) долг перед кредитором (ООО «Автопилот») по договорам займа на сумму 30 234 000 руб., кредитор согласен на перевод долга на нового должника (п.1.1.,1.2. договора). Первоначальный должник передает новому должнику все документы, свидетельствующие о существовании долга должника перед кредитором (п.2.1 договора). Новый должник обязуется в срок до **** произвести все расчеты с кредитором в срок до **** (п.2.2 договора). 

Вместе с тем, конкретные договоры займа в договоре о переводе долга не указаны, их наличие в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств того, что ФИО2 передал ФИО4 документы, свидетельствующие о существовании его долга перед ООО «Автопилот» суду не представлено, при этом сам ФИО2 утверждает, что никаких договоров займа он не подписывал. Доказательств оплаты суммы долга ФИО4 кредитору ООО «Автопилот» в какой-либо сумме, пусть даже незначительной не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с правовой позицией изложенной Обзоре судебной практики ВС РФ № (2018) (утв. Президиумом ВС РФ ****) из системного толкования п. 2 ст. 391 и п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

То обстоятельство, что ФИО4 как заинтересованное лицо действовала, как от себя лично, так и как руководитель ООО «Автопилот» не может быть достаточным доказательством того, что данная сделка с учетом суммы сделки была согласована обществом. Второй участник общества Ч.В. с размером доли 50%, своего согласия на совершение указанной сделки не давал, доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах и представленных доказательствах, суд приходит к выводу, что подписание договора о переводе долга от ****, если таковое имело место быть, было совершено формально, без фактического исполнения данной сделки и без придания данной сделке соответствующих правовых последствий.

Таким образом, учитывая, что обязательства получения денежных средств ответчиком от истца отсутствовали, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полученных денежных средств, в размере 30 234 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Судом установлено, что банковские переводы денежных средств со счета истца на банковский (карточный) счет ответчика, осуществлялись неоднократно, при этом ответчик был информирован о поступлении денежных средств на его счет, через банковский сервис СМС-оповещения ПАО Сбербанк, что сам подтвердил в представленном в суд отзыве, следовательно ответчик знал о каждом переводе, поступлении денег на его счет от конкретного плательщика, и имел реальную возможность возвратить их таким же путем. При указанном оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующие проценты определены истцом с **** (дата последнего платежа) по **** в размере 5 316 726 руб. 64 коп. (т.2, л.д.209).

Представленный расчет проверен судом и превышения размера процентов рассчитываемых по ст. 395 ГК РФ судом не установлено, вследствие чего суд руководствуется расчетом представленным истцом.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения по делу, то есть по ****. С 26 мая по **** за 27 дней просрочки проценты составят 122 670 руб. 74 коп. (30 234 000 х 5,5%/366 х 27), с 22 июня по **** за 35 дней просрочки проценты составят 130 105 руб. 33 коп. (30 234 000 х 4,5%/366 х 35), с 27 июля по **** за 38 дней просрочки проценты составят 133 409 руб. 59 коп. (30 234 000 х 4%/366 х 38), а общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **** составит 5 702 912 руб. 30 коп. (5 316 726, 64 + 122 670, 74 + 130 105, 33 + 133 409, 59). 

Также суд, с учетом заявленных истцом требований, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с **** по день уплаты долга. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере уплаченной суммы госпошлины 10 000 руб., а в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. 

Оснований для вынесения частного определения и информирования правоохранительных органов о наличии возможных признаков преступления в действиях ФИО4 суд не усматривает, так как в рассматриваемом случае, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворяются к ФИО2, возможное получение и распоряжение денежными средствами ФИО4 предметом рассматриваемого спора не является, а дела о преступлениях предусмотренных ст. ст. 159, 160 УК РФ, являются делами частно- публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшей стороны (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автопилот» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» неосновательное обогащение в размере 30 234 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 702 912 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с **** по день уплаты долга (на момент принятия решения суда сумма долга составляет 30 234 000 руб.)

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2020 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов