№ 2а-1006/2018

РЕШЕНИЕ

 . 

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 06 ноября 2018 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М., 

при секретаре Ихсановой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в рамках исполнительного производства от 17.09.2015г. в пользу взыскателя МИФНС России по Оренбургской области №5 судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого ФИО2 УФССП России по Оренбургской области ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. приняла результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего ему на праве собственности- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на сумму 1414851 рубль, представленной ООО «Рендер». Полагает, что оценка проведена неверно, т.к. стоимость имущества необоснованно занижена. Ориентировочная стоимость дома и земельного участка составляет 2000000 рублей. Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО4 о принятии результатов оценки и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его законных прав и интересов. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. В обоснование иска указал, что определенная оценщиком ООО «Рендер» оценка принадлежащих ему жилого дома и земельного участка занижена, не соответствует их рыночной стоимости, поскольку у него были покупатели, которые хотели приобрести дом с земельным участком за 2000000 рублей.

Административные ответчики УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 старший судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, действующая по доверенности, административные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что указанная оценщиком в отчете оценка арестованного имущества должника является обязательной для судебного пристава-исполнителя, постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах предоставленных ему полномочий.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.150 КАС РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания пункта 1 части 2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как указано ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 ст.85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого ФИО2 УФФС России по Оренбургской области ФИО4 находится сводное исполнительное производство от 17.09.2015г. № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу МИФНС России №, ФИО17 ОАО «Промсвязьбанк» Оренбургский филиал, ПАО «Сбербанк Оренбургское отделение №» денежных средств в общей сумме 1188435 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

01.03.2018г. судебным приставом-исполнителем принадлежащие должнику ФИО1 жилой дом и земельный участок арестованы.

24.04.2018г. направлена заявка на оценку арестованного имущества с просьбой назначить оценщика для оценки дома и земельного участка должника.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника- жилого дома общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Рендер». Согласно отчету от 07.08.2018г. №, составленному ООО «Рендер», рыночная стоимость жилого дома истца составляет 1116596 рублей, земельного участка-298255 рублей.

16.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 07.08.2018г. № об оценке жилого дома и земельного участка в1414851 рубль.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки. Согласно ч.2 ст.3 данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ). 

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в т.ч. и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению. Сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ). 

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее-оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3,4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Как видно из отчета об оценке жилого дома и земельного участка административного истца ФИО1, составленного оценщиком ООО «Рендер», оценщик пользовался информацией заказчика о том, что помещение находится в хорошем состоянии и требует проведения ремонта.

В судебном заседании административный истец ФИО1 утверждал о том, что оценщик ООО «Рендер» объекты оценки не осматривал, на территорию домовладения и в дом не заходил. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца определением суда назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено эксперту «Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 22.10.2018г. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, составила 1390000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, составила 310000 руб.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости- жилого дома и земельного участка истца заключение эксперта ФИО6 № от 22.10.2018г., поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, объекты экспертизы были непосредственно осмотрены экспертом, содержание экспертного заключения соответствует требованиями закона. Оснований не доверять экспертному заключению эксперта «Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» у суда не имеется. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, суд исходит из того, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость жилого дома и земельного участка. Таким образом, отчет об оценке, выполненный директором ООО «Рендер» № от 07.08.2018г., является недостоверным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО4 от 16.08.2018г. о принятии результатов оценки арестованного имущества должника ФИО1 и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки указанного жилого дома и земельного участка, принадлежащих должнику ФИО1, установленных в размере 1390000 рублей и 310000 рублей, соответственно (абз. 8 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вместе с тем, с доводом административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд согласиться не может.

Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

С учетом того, что обязанность судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки, указанной в отчете привлеченного им оценщика, предусмотрена законом без каких-либо альтернатив, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя административного ответчика об обязанности судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки, установить стоимость имущества должника а основании представленного отчета оценщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7,8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Исходя из смысла данных разъяснений, в решении суда по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке должна быть указана надлежащая оценка имущества, подлежащая применению в исполнительном производстве, в т.ч. и при отсутствии вывода суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству и не нарушает права должника.

То обстоятельство, что судом не принята оценка арестованного имущества, установленная в отчете специалиста ООО «Рендер», не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки.

Поскольку судом принято заключение эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» об оценке спорного имущества, с ФИО1, по ходатайству которого назначалась судебная экспертиза и на которого определением суда возлагалась оплата экспертизы, подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения за проведение судебной оценочной экспертизы 10030 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 от 16.08.2018г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Рендер» № от 07.08.2018г. арестованного имущества должника ФИО1 

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, в размере 1390000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, в размере 310000 руб. для использования в исполнительном производстве.

На судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 возложить обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника ФИО1 с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1-отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» за проведение судебной оценочной экспертизы 10030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Т.М. Нечаева 

Решение суда в окончательной форме принято 09.11.2018 года.