Дело №22-1480/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 18 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

осуждённого (посредством видеоконференц-связи) Редкова Э.Н.,

защитника – адвоката Московкина А.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

при секретаре Салоян Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Редкова Э.Н. на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 9 июня 2020 года, которым

Редков Эдуард Николаевич,

<

данные изъяты> судимый приговором Южского районного суда Ивановской области от 23 мая 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 16 мая 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы Редкову Э.Н. установлены ограничения: не уходить из избранного после освобождения места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц в установленные этим органом дни; 

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Редкова Э.Н. оставлена без изменения;

срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, Редкову Э.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 22 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно;

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества ООО 

<

данные изъяты>, совершённой с проникновением в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в период 

<

ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый, полагая назначенное ему наказание чрезмерно строгим и несправедливым, просит изменить приговор, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, применить к нему правила ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова Н.А., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Московкин А.В. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Бойко А.Ю. считал приговор законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе по уголовным делам о преступлениях средней тяжести.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не высказали.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного как кражи, совершённой с незаконным проникновением в помещение, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающему наказание, а также его влиянию на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, руководствуясь положениями ч.ч.1 и 2 ст.62 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, его активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1

Также обоснованно и в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оценив сведения о личности виновного, то есть приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд верно указал на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Судом с учетом всех установленных обстоятельств обоснованно сделан вывод о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимися в приговоре выводами, не находя также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам осуждённого оснований полагать, что все исследованные судом обстоятельства учтены им не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств. 

С учетом сведений о личности осуждённого, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, судом не усмотрено основания для применения при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, так как подсудимый ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом в период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Изложенное свидетельствует о систематическом игнорировании им общепризнанных правил и норм поведения в обществе и о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку обратное будет препятствовать достижению всех целей уголовного наказания. При этом назначенное ФИО1 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание приближено к минимально допустимому.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер совершённого преступления, аналогичного тому, за которое ФИО1 имел непогашенную судимость, а также время совершения преступления, суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, что будет способствовать усилению контроля за его поведением и достижению всех целей уголовного наказания.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения с учетом положений ч.1 ст.58 УК РФ определен судом правильно.

Из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства по делу следует, что:

– судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

– все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.ст.271, 276, 281, 283, 285 и 286 УПК РФ;

– судебные прения, в которых наряду с государственным обвинителем участвовали подсудимый и его защитник, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего ФИО1 было предоставлено последнее слово;

– судом первой инстанции соблюдены требования положений ст.ст.295, 310 УПК РФ, регламентирующих порядок постановления приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части назначения наказания в виде ограничения свободы. 

По смыслу ст.53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений, при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ФИО1 ограничения, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал, что лишь одно из них – не менять место жительства (пребывания) – он не может осуществлять без согласия специализированного государственного органа, а другие запреты для него – уходить из избранного после освобождения места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 часов до 6 часов следующего дня; выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы – указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, осуществляющего надзор за исполнением данного вида наказания.

В этой связи описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора в отношении ФИО1 подлежат уточнению указанием на невозможность при исполнении назначенного наказания в виде ограничения свободы совершения им всех установленных ему в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Вносимые уточнения не влияют на правильность содержащихся в приговоре иных выводов.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в части установленных ФИО1 ограничений, указав, что в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ему без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, запрещается:

- уходить из избранного после освобождения места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 часов до 6 часов следующего дня;

- выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;

- изменять избранное после освобождения из мест лишения свободы место жительства (пребывания).

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов