Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович В.В.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ю.,

представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя ответчика ФИО7 – ФИО10, представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», третье лицо Прокурор Правдинского района Калининградской области, о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и ответчиком ФИО8, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО8 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный с ответчиком ФИО8; применить последствия недействительности сделки в виде выселения ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, просит снять их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что администрация МО «Правдинский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор № о передаче ФИО8 в долевую собственность 48/100 доли жилого дома общей площадью 163,2 кв.м по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ. данная администрация была переименована в администрацию МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области». Право собственности на приобретенное ФИО8 в порядке приватизации жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был заключен, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Правдинский городской округ» (далее Комитет) и ФИО7 был заключен договор социального найма жилого помещения №, ФИО8, ФИО12, ФИО9 были включены в указанный договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ. Прокурором Правдинского района Калининградской области в адрес администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений жилищного законодательства с указанием на то, что заключение такого договора социального найма является неправомерным, поскольку ответчиками ФИО7, ФИО8 ФИО12, ФИО9 не было представлено решение о предоставлении им указанного жилого помещения. При заключении данного договора Комитетом не было учтено то, что данные ответчики не были признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и они не состояли на учете нуждающихся в таких жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Правдинский городской округ» полагал, что поскольку данные лица зарегистрированы в указанном жилом помещении с 1982 года, проживают в нём длительное время, оплачивают коммунальные услуги, поддерживают его в надлежащем состоянии, обеспечивают его сохранность, то заключение договора социального найма по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию указанным жилым помещением на условиях социального найма. 

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в их обоснование привела доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО10 возражали относительно заявленных требований, просили суд отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по обращению в суд, также пояснили, что ФИО7 проживает в 

<

адрес> с младенческого возраста. Данное жилое помещение, соответствующее 48/100 доли дома было предоставлено его матери ФИО1 в начале 1960-х годов колхозом «Знамя труда» в связи с работой в данном колхозе. В этом жилом помещении проживали также его сестры и братья, которые повзрослев, уехали из дома, создав свои семьи, а он остался проживать в этом доме вместе с матерью, с 1990-х годов стал проживать в данном доме с гражданской супругой ФИО12 и её дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ у него с супругой родился сын ФИО8 Таким образом, он с 60-х годов проживает в данной 48/100 доле дома 

<

адрес> постоянно и непрерывно, а его супруга ФИО12, падчерица ФИО9, сын ФИО8 - с 1990-х годов. Они, проживая постоянно и непрерывно в спорном жилом помещении, несут бремя по его содержанию, за счет собственных средств они производили капитальный ремонт этого жилого помещения, поддерживая его в надлежащем виде, пригодном для проживания. В связи с длительностью проживания в жилом помещении и отсутствием на него правоустанавливающих документов, ликвидацией ЗАО «Знамя труда» - правопреемника колхоза «Знамя труда» ему посоветовали оформить права на это жилье, вначале обратившись в муниципалитет с просьбой принять жилое помещение в муниципальную собственность как бесхозяйный объект, а затем, заключив с муниципалитетом договор социального найма, приватизировать жильё. Он последовал данному совету. По его просьбе жилье вначале было поставлено в Росреестре на учет как бесхозяйный объект, а по истечению года решением суда в отношении спорного жилого помещения признано право муниципальной собственности. С ним, как с главой семьи был заключен оспариваемый договор социального найма, а с сыном ФИО8 – договор приватизации. Как прокуратура Правдинского района при внесении представления, так и истец при подаче иска о выселении не учли, что право муниципальной собственности в отношении 48/100 доли жилого дома 

<

адрес> было признано не на пустующее жилое помещение, а на жилье, в котором длительное время проживали он и его семья. В период с 1960-х годов на протяжении более 50 лет никто не ставил вопрос о выселении его и его семьи: матери, сестер, братьев, супруги, детей. Муниципалитет согласился принять в муниципальную собственность жилое помещение с жильцами, т.е. с обременением. И поскольку жилое помещение в 2020 году стало муниципальным, то для того, чтобы узаконить данные правоотношения, с ним и был заключен договор социального найма. По заключению ДД.ММ.ГГГГ. договора социального найма у него и его семьи возникло право на заключение договора приватизации. На семейном совете было решено, что такой договор будет заключать сын ФИО8 

Ответчики ФИО8, ФИО9 дали суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО7

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили обстоятельства, изложенные ответчиком ФИО7

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени извещена надлежаще.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО11 возражала относительно заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в заявленном иске следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно поквартирной карточке в отношении 48/100 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого 

<

адрес> ответчик ФИО7 зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени, его гражданская супруга ФИО13 – с ДД.ММ.ГГГГ., его сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, его падчерица ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ

Однако в материалах дела есть сведения, подтверждающие, что ответчик ФИО7 проживал в данном доме и ранее данной даты регистрации.

Так, согласно выпискам из похозяйственных книг в отношении спорного жилого помещения ФИО7 проживал в нем и на период 1964-1966г.г., а также и впоследующие годы, постоянно и непрерывно, вплоть до настоящего времени. В период с 1964г. по 1997г. проживал вместе с матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выбывшей в другое хозяйство.

Согласно справке Военного комиссариата Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 на период июня 1979 года, состоя на учете призывников, был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Исходя из архивной выписки и постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. о нумерации домов адрес: 

<

адрес> был присвоен жилью, где проживала ФИО1

Согласно выпискам из похозяйственных книг данное жилье в период с 1964г. по 1975г. значилось как колхозное, а затем, с 1976г. по 1996г. как находящееся в личной собственности хозяйства; с 1997г. по 2020г. значилось во владении ЗАО «Знамя труда».

В соответствии с информацией Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., значилась работавшей в колхозе «Знамя труда» с 1951г. по 1975г. включительно, до выхода на пенсию. 

В соответствии с архивной справкой архивного отдела администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ. в архиве имеются сведения о том, что ФИО1 работала в колхозе «Знамя труда» и после 1975г., - по 1983г. Умерла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО7 также, начиная с 1979г. работал в колхозе «Знамя труда», который в 1992 году был реорганизован в ЗАО «Знамя труда», что следует из его трудовой книжки.

Является очевидным тот факт, что колхозом «Знамя труда» спорное жилое помещение в 

<

адрес> было предоставлено матери ответчика ФИО7 – ФИО1 в связи с работой в колхозе. 

Ни колхоз «Знамя труда», ни его правопреемник ЗАО «Знамя труда», указанные в похозяйственных книгах как владельцы спорного жилого помещения, не ставили вопрос о выселении семьи Б-вых.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Знамя труда» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Согласно информации Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Знамя труда» по делу № сведений о доме 

<

адрес>, либо о квартире № данного дома, либо о 48/100 доли данного дома не содержится.

В п.5 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Т.е., жилищный фонд не включается в конкурсную массу, жилые помещения подлежали передаче в муниципальную собственность. 

Согласно п. 6 данной статьи 132 передача жилищного фонда социального использования собственнику жилищного фонда осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда и в сроки, предусмотренные таким определением. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием или об отказе последних принять упомянутое имущество. Передача жилищного фонда социального использования собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Конкурсным управляющим ЗАО «Знамя труда» работа по надлежащему оформлению жилищного фонда, передаче его в муниципальную собственность не производилась.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по заявлению МО «Правдинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Правдинский городской округ», заинтересованные лица ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО8, о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь за муниципальным образованием «Правдинский городской округ» Калининградской области признано право муниципальной собственности на 48/100 доли жилого дома 

<

адрес> с к.н. №.

Поскольку ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9 до признания спорного жилого помещения муниципальным имуществом длительное время проживали в нём, причём ФИО7 – с 1964 года, т.е. более 56 лет, то, является очевидным, что данные ответчики выселению не подлежали.

А поскольку с изменением статуса спорного жилья, ставшего в 2020 году муниципальным, данные ответчики фактически стали нанимателями муниципального жилого помещения, то также является очевидным, что с ними подлежал заключению договор социального найма жилого помещения, что и было осуществлено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Правдинский городской округ» с ФИО7 заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которого последнему, как нанимателю передано в бессрочное владение и пользование 48/100 доли жилого 

<

адрес>, общей площадью 163,2 кв.м.

Данный договор является законным.

В данном случае речь идет не о предоставлении жилого помещения по договору социального найма гражданам, ранее не проживавшим в этом жилом помещении, а об оформлении фактических правоотношений по договору социального найма ввиду возникновения в 2020 году наймодателя в лице муниципального образования, которого ранее, до вступления в силу вышеуказанного решения Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ не существовало.

Поэтому проведение проверки о том, являются ли нуждающимися в жилых помещениях по договорам социального найма ФИО7 и члены его семьи, являются ли они малоимущими гражданами, о чем указано в представлении Прокуратуры Правдинского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не требовалось.

Заключение спорного договора социального найма с ответчиком ФИО7 по своей сути не породило новых гражданско-правовых отношений, а явилось оформлением фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Правдинский городской округ» с ФИО8 заключен договор №, согласно которого последнему передана в собственность 48/100 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома 

<

адрес>, общей площадью 163,2 кв.м. Проживающие вместе с ним его отец ФИО7, мать ФИО12, сестра ФИО9 от приватизации данного жилого помещения письменно отказались. Хотя согласно выпискам из ЕГРН каких-либо жилых помещений на праве собственности они не имеют. Право собственности ФИО8 в отношении 48/100 доли дома 

<

адрес> государственно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор № также является законным, заключен на основании требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно ст. 2 которого граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом в общую собственность, либо в собственность одного лица с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Кроме того, представителем ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО11, ответчиком ФИО7, его представителем ФИО10 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по обращению с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец об оспаривании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, в т.ч. и по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит признанию недействительным, то и последующий договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит признанию недействительным, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9 не подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» о признании недействительными договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче в собственность жилого помещения, о применении последствий недействительности сделок, о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Смирнова