Дело № 2-1046/2025 Председательствующий - судья Боженова Т.В.

УИД 32RS0015-01-2025-000665-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2909/2025

г. Брянск

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 06 ноября 2022 года около 20 часов во дворе 

<

адрес> ФИО2 на сделанное им замечание нанес ему удар рукой в голову, причинив рану. В этот же вечер он обратился в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», был госпитализирован и в течение 3 дней проходил лечение. Ему выставлен диагноз «закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей». В последующем в течение нескольких дней он находился на амбулаторном лечении.

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Клинцовский» от 10 ноября 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку действиями ФИО2 был причинен вред его здоровью, он перенес нравственные и физические страдания, ФИО1 просил взыскать с него 200 000 руб. в качестве компенсации причиненного ему морального вреда за нанесение побоев.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что 06 ноября 2022 года в 20 часов около 

<

адрес> между ним и ФИО1 произошел конфликт на почве неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 причинил ему физическую боль, затем толкнул его, он потерял равновесие и упал на асфальт, почувствовал боль в области левого предплечья. В ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» ему был диагностирован вывих левого предплечья. Заключением эксперта установлено причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением от 03 января 2025 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 167 УК РФ. При этом указано, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, а телесные повреждения образовались в результате неосторожного поведения ФИО1

Ссылаясь на то, что он испытывал и испытывает сильное душевное волнение, переживания за свою жизнь и здоровье, находился на стационарном лечении, до настоящего времени вынужден заниматься восстановлением деятельности руки, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 53 000 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2025 года, с учетом определения суда от 22 сентября 2025 года об исправлении описки, иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворив его иск в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска, как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что судом не дана надлежащая правовая квалификация возникшего гражданско-правового спора, не учтено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и уголовно наказуемого деяния, не принято во внимание противоправное поведение ФИО2, в связи с чем полагал необоснованно заниженной сумму компенсации морального вреда, взысканной в его пользу.

В письменных возражениях помощник прокурора г.Клинцы Гончаров А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2022 года в 20 часов около 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, с применением обеими сторонами физической силы, в результате которой они получили телесные повреждения.

Установлено, что ФИО1 в период с 07 ноября 2022 года по 10 ноября 2022 года проходил лечение в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей, ушибленная рана головы», 14 ноября 2022 года обращался к врачу-неврологу в связи с полученной травмой головы, выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга».

Из заключения эксперта №193 от 26 июля 2024 года следует, что при обращении в лечебное учреждение 06 ноября 2022 года в 20 часов 41 минуту и последующем обследовании у ФИО1 врачом травматологом-ортопедом поликлиники отмечена ушибленная рана лба. Указанное выше телесное повреждение подразумевает его образование от воздействий какого-либо твердого тупого предмета. Подобное телесное повреждение в виде ушибленной раны лба по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Выставленные врачом травматологом-ортопедом диагнозы «ушиб правого локтевого сустава» и «ЗЧМТ.СГМ-?» основывались на основании анамнеза, субъективной оценке и жалоб, излагаемых пациентом, без патоморфологического объективного подтверждения, объективными неврологическими данными и консультацией врача-невролога не подтверждаются, в связи с чем данные диагнозы судебно-медицинским экспертом не могли быть приняты и как телесные повреждения оценке не подлежали.

В период с 06 ноября по 10 ноября 2022 года ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» с диагнозом «закрытый вывих левого предплечья, ушибленная рана лица, при этом ему было осуществлено вправление вывиха сустава, впоследствии ФИО2 длительное время лечился амбулаторно с 15 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года с жалобами на боль, отек в области левого локтевого сустава, неоднократно посещал врача с диагнозом посттравматический артроз левого локтевого сустава, невропатия левого локтевого нерва, являющегося последствием вывиха, в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» и ГАУЗ «Брянская областная больница №1» в марте 2025 года.

В соответствии с заключением эксперта №152 от 26 августа 2023 года при обращении в лечебное учреждение 06 ноября 2022 года в 21 час и при поступлении в стационар лечебного учреждения 06 ноября 2022 года в 21 час 30 минут и последующем обследовании у ФИО2 диагностированы следующие телесные повреждения: ушибленная рана спинки носа, закрытый полный задний вывих костей левого предплечья в левом локтевом суставе. Рана спинки носа могла сформироваться в срок незадолго до момента обращения в лечебное учреждение, от воздействия какого-либо твердого предмета; вывих вероятно мог сформироваться в срок незадолго до момента обращения в лечебное учреждение, при падении на вытянутую руку с переразгибанием в локтевом суставе. Телесное повреждение в виде ушибленной раны в области носа по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Телесное повреждение в виде закрытого полного заднего вывиха костей левого предплечья в левом локтевом суставе обычно сопровождается длительностью расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, его следует отнести к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

18 октября 2024 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Клинцовский» от 10 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности.

Определением УУП МО МВД России «Клинцовский» от 01 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением УУП МО МВД России «Клинцовский» от 03 января 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по рапорту об обнаружении признаков преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 251, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом наличия у сторон обоюдной обязанности по компенсации друг другу морального вреда, в результате причинения телесных повреждений, учитывая тяжесть полученных сторонами телесных повреждений, длительность расстройства здоровья истца и ответчика, возраст и обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, имущественное и семейное положение сторон, а также действия каждого из участников конфликта, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, встречного иска и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 30 000 руб., а с ФИО1 в пользу ФИО2 морального вреда в размере 80 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об оспаривании своей виновности в обоюдном причинении телесных повреждений, как основания для освобождения от ответственности в виде морального вреда, несостоятельны, поскольку противоречат материалам гражданского дела, а также обстоятельствам, установленным материалами проверки по факту причинения повреждений ФИО2 (КУСП №13327 от 01.11.2023) и в рамках дела об административного правонарушения в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ №3430 от 18.10.2024, где сотрудниками правоохранительных органов при проведении процессуальной проверки допрошены свидетели, подтвердившие факт наличия между сторонами 06.11.2022 конфликта и обоюдного применения сторонами физической силы.

Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава преступления не исключает гражданско-правовую ответственность лица за причинение вреда здоровью, а также не исключает установление виновных действий в рамках гражданского судопроизводства.

При этом все существенные обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, были судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений судом первой инстанции норм материального права при определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено. Оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Судьи областного суда

О.Г. И. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.