Дело № 2а-842/2025

УИД 37RS0012-01-2025-001158-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседанию – ФИО1,

с участием заинтересованных лиц – ФИО, ФИО,

рассмотрев в Октябрьском районном суде г. Иваново в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, заместителю начальника Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании постановления и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании действия и бездействия незаконными.

Требования обоснованы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.07.2023 по гражданскому делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО к ФИО об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Указанным судебным решением ФИО была обязана в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенное в ходе реконструкции принадлежащего ей гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, усиление общей стены гаража ФИО и гаража ФИО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем установления дополнительной стальной обоймы выше пола гаража ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аналогичной ранее установленной в гараже ФИО стальной обойме.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО на основании заявления взыскателя ФИО и предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО

ФИО указала, что решение суда она полностью исполнила, установила дополнительную стальную обойму выше пола указанного в судебном решении гаража, аналогичную ранее установленной стальной обойме в этом гараже.

Об исполнении судебного решения ФИО сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО2 и просила окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

Исполнению судебного решения препятствовал взыскатель, не предоставлял доступ в помещение своего гаража, неправомерно требует установки дополнительных креплений балок, установки еще 6 болтовых соединений, о чем в решении требований не содержалось.

В этой связи исполнительное производство продолжается ввиду не установки 6 болтовых соединений, которые, по мнению административного истца, не должны устанавливаться.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 проигнорировано судебное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.12.2024 по административному делу № в части освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку после вынесения данного решения совершались действия, направленные на взыскание исполнительского сбора, арестованы счета, наложены аресты и запреты, со счета принудительно взысканы денежные суммы.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, начальника Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области по не прекращению исполнительного производства №-ИП;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области по наложению на банковские счета арестов и запретов, принудительному взысканию денежных средств в счет исполнительского сбора, от уплаты которого ФИО освобождена решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.07.2023 по гражданскому делу №

взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО административное исковое заявление поддержал, пояснил, что гаражом пользуется он, как супруг ФИО, решение считает исполненным, он прикрепил к стене балку, при этом судебный пристав-исполнитель не прекращает исполнительное производство, поскольку считает, что крепление должно осуществляться на 12 болтовых соединений, а не на 6, при этом в решении суда не содержится указания на количество таких соединений. После вынесения судебного решения об освобождении должника от исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем незаконно наложены аресты на счета и автомобиль и взысканы денежные средства в счет исполнительского сбора. 

ФИО считает, что требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО С.В. с административным исковым заявлением не согласен по основаниям, изложенным в нем, в судебном заседании суду пояснил, что для усиления общей стены, совместно с прежним собственником гаража, в настоящее время принадлежащего ФИО, были установлены стальные обоймы по обе стороны стены выше пола, скрепленные (стянутые) между собой шпильками в количестве 12 штук, проходящими сквозь стену. Во время реконструкции ФИО приобретенного ею гаража, со стороны гаража ФИО была снята стальная обойма со стены шпильки были выбиты на сторону гаража, принадлежащего ФИО, то есть нарушено укрепление стены.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.07.2023 по гражданскому делу № ФИО была обязана восстановить указанное нарушенное в ходе реконструкции принадлежащего ей гаража усиление общей стены путем установления дополнительной стальной обоймы выше пола гаража ответчика, аналогичной ранее установленной в гараже ФИО стальной обойме.

ФИО считает, что ФИО решение суда фактически не исполнила, поскольку установила обойму, но не на 12 стяжных болтов (шпилек), а только на 6, что не является аналогичным ранее имевшемуся укреплению, в связи с чем исполнительное производство не подлежит прекращению, пока не будут установлены еще 6 шпилек.

ФИО считает, что морального вреда ФИО не причинено.

ФИО с административным исковым заявлением не согласен, просил в его удовлетворении отказать.

Административные ответчики начальник Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4; заместитель начальника Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3; судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, их явка не была признана обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив пояснения специалиста, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.07.2023 по гражданскому делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО к ФИО об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Указанным судебным решением ФИО была обязана в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенное в ходе реконструкции принадлежащего ей гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, усиление общей стены гаража ФИО и гаража ФИО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем установления дополнительной стальной обоймы выше пола гаража ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аналогичной ранее установленной в гараже ФИО стальной обойме.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО в пользу эксперта ФИО взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 400 руб.

После вступления 23.10.2023 решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.07.2023 в законную силу, ФИО 28.05.2024 выдан исполнительный лист ФС №, который 02.07.2024 предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в УФССП России по Ивановской области.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО на основании заявления взыскателя ФИО и предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО

ФИО была уведомлена о возбуждении исполнительного производства путем направления уведомления посредствам ЕГПУ 03.07.2024 и в этот же день прочла направленное УФССП России по Ивановской области уведомление.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2024 установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения, вступившего в законную силу 23.10.2023 вышеуказанного судебного решения.

Извещением от 05.08.2024 № судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО вызвала на прием должника ФИО посредством ЕГПУ, извещение было получено и прочтено 05.08.2024.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 09.08.2024, составленному судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО, в результате выхода по адресу: 

<

адрес> должник по исполнительному производству ФИО показала установление обоймы выше пола гаража.

К акту приложены фотографии стены гаража, на которой должно быть установлено укрепление. На фотографии изображена стена, на которой прикреплен металлический профиль в виде трубы, имеющей сечение в форме параллелепипеда.

В материалах исполнительного производства содержится схема усиления стены из заключения эксперта № (которое легло в основу принятого судом решения), на которой изображено укрепление стены по «Первому варианту» Побразными стальными обоймами, стянутыми между собой шпильками и гайками через стену, и установленными выше пола гаража ФИО на одном уровне.

Исполнительное производство не было окончено после совершения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО осмотра гаража, факт исполнения требований исполнительного документа не был установлен, судебное решение не было исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 02.10.2024 вынесено требование об исполнении судебного решения в течение 7 дней со дня получения данного требования, которое получено и прочтено должником в этот же день.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 09.10.2024 № с должника ФИО взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением требований неимущественного характера. Постановление прочтено должником ФИО в личном кабинете ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.12.2024 ФИО освобождена от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 09.10.2024 №.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025, решение вступило в законную силу 18.02.2025.

Административный истец ФИО в настоящем административном исковом заявлении указала, что требования исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново в настоящее время исполнены, поскольку в гаражах по обе стороны стены установлены две балки, выше пола гаража, которые скреплены 6 стяжными элементами, при этом судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 незаконно не прекращает исполнительное производство и, не исполняя решение суда об освобождении от исполнительского сбора, арестовала счета, удержала денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора, наложила аресты незаконно, чем ей причинен моральный вред в размере 50 000 рублей, в связи с чем она обратилась 14.03.2025 с настоящим административным с исковым заявлением в суд, не пропустив установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сокращенный 10-дневный срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Вместе с тем, доводы административного искового заявления о допущенных нарушениях не свидетельствуют о допущенных должностными лицами УФССП России по Ивановской области нарушениях, и причинении морального вреда заявителю, ввиду следующего.

Исполнительное производство №-ИП не подлежит прекращению, поскольку должник требования исполнительного документа не исполнила.

Так специалист ФИО на поставленные перед ним судом вопросы, показал, что решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.07.2023 по гражданскому делу №, по которому он проводил экспертизу от 06.06.2023 №, не исполнено, поскольку крепление металлических конструкций на 6 соединительных элементов (шпилек, болтов) не является аналогичным ранее существовавшему укреплению стены, так как ранее существовавшее соединение балок имело 12 таких соединительных элементов, а не шесть. В этой связи аналогия по количеству крепежных элементов не достигнута, необходимо установить еще 6 соединительных элементов.

Специалист ФИО предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения являются логичными и полностью обоснованы, такие пояснения оцениваются судом как достоверное доказательство подтверждающее неисполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, то обстоятельство что ранее существовавшее укрепление стены насчитывало 12 соединительных элементов, а в настоящее время должником установлено только 6 соединительных элементов, позволяет прийти к логическому выводу, что существующее соединение не является аналогичным ранее существовавшему ввиду численного несоответствия указанных соединительных элементов в меньшую сторону на 6 таких элементов.

Таким образом, требования исполнительного документа не исполнены.

Обстоятельства, по которым судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 считает неисполненными требования исполнительного документа, изложены в постановлении об отказе в удовлетворении заявления от 27.02.2025, в котором указано, что резьбовых шпилек, диаметром 12 мм с резьбой М12 длинной 35 должно быть 12 штук, а поставлено 6 штук, необходимо поставить еще 6 штук таких резьбовых соединений для исполнения судебного акта.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником ФИО, исполнительное производство не подлежит прекращению, следовательно, требование о признании незаконным такого бездействия не может быть удовлетворено, прав должника оно не нарушает, поскольку незаконным дальнейшее ведение исполнительного производства не является.

Требования о незаконном действии в части взыскания исполнительного сбора не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.12.2024, которым ФИО освобождена от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 09.10.2024 № в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное решение является обязательным для должностных лиц с момента вступления в законную силу, немедленному исполнению решение суда исполнению не подлежало.

Вместе с тем, исполнительские действия, направленные на взыскание исполнительского сбора, совершались судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 до вступления судебного решения в законную силу, и до его получения, поскольку мотивированное решение составлено только 15.01.2025.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 26.11.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ввиду наличия задолженности по исполнительному производству в размере 5 000 рублей. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 09.01.2025 обращено взыскание на денежные средства должника в размере 5 000 рублей.

09.01.2025 перечислен в бюджет исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

10.01.2025 осуществлен возврат должнику взысканной суммы в размере 914,68 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 13.01.2025 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

Данные постановления вынесены уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, в рамках предоставленной ей законом компетенции.

На момент вынесения данных постановлений, наложений арестов, запретов и взыскания средств с должника судебное решение, которым должник была освобождена от уплаты исполнительского сбора в законную силу не вступило и не было направлено в УФССП Росси по Ивановской области, поскольку не было изготовлено в мотивированном виде, следовательно, формальных признаков нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административными ответчиками не допущено.

На момент рассмотрения настоящего административного искового заявления, денежные средства возвращены ФИО 25.03.2025, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2025 №№ права административного истца не нарушается, бздействия должностных лиц по невозвращению денежных средств предметом рассмотрения не являются.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства ни одного основания для удовлетворения иска по заявленным требованиям не установлено.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО не представлено, указанных в административном исковом заявлении нарушений административными ответчиками прав административного истца не допущено.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО не подлежит удовлетворению.

ФИО при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина по требованию о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, истцом заявлено требование нематериального характера о компенсации морального вреда, по которому государственная пошлина не оплачена.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет - 3000 рублей.

В этой связи, с проигравшей стороны – ФИО подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.