Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Кутеповой Т.О.,

при секретаре Малянове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточных исковых требований – л.д. 199-201) в размере 104 632 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа 50% от присужденной суммы, потовые расходы в размере 122 рублей 50 копеек, расходов на составление рецензии в размере 5 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е280», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ21063, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО4 Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства «Мерседес Бенц» ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 В связи с повреждением своего транспортного средства ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик провел осмотр автомобиля истца и отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки ущерба автомобилю. Согласно оценки ООО «АКЦ ПРАКТИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 125 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 119 500 рублей, стоимость годных остатков составила 19 500 рублей, в связи с чем истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения отказано. 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик АО «ОСК», в судебное заседание своего ответчика не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, представил письменные возражения (л.д. 191-192), указав, что сумма страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей в случае оформления ДТП без участия сотрудников полиции; требования о взыскании неустойки и штрафа могут рассматриваться только после вынесения решения уполномоченным по правам потребителя; истцом не представлены сведения о причинении ему морального вреда; с выводами эксперта ИП ФИО8 ответчик не согласился, считает правильными выводы заключений ООО «НАТТЭ» и ООО «Калужское экспертное бюро». 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего ответчика не направило, извещено надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е280», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ21063, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника автомобиля ФИО4 Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства «Мерседес Бенц» ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением своего транспортного средства ФИО5 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано (л.д. 12).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО5 обратился в ООО «АКЦ ПРАКТИКА», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 125 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 119 500 рублей, стоимость годных остатков составила 19 500 рублей (т. 1 л.д. 14-39, 40-51). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д. 52), в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ истцу было оказано (л.д. 54). 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-124854/5010-007 ФИО1 во взыскании с АО «ОСК» доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 56-58). 

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», с учетом амортизационного износа составила 104 623 рубля (л.д. 164). 

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы на поставленные вопросы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Из представленной истцом рецензии № ООО ЦО «Эксперт 174», проведенного экспертом ФИО6 (л.д. 71-78) следует, что при изучении экспертного заключения, выполненного ООО «Калужское Экспертное Бюро» выявлены несоответствия действующим методикам и законодательству. Указанные в исследовании вопросы поставленные перед специалистом не соответствуют вопросам указанным в решении финансового уполномоченного. В исследовании указано на то, что специалисту были представлены копии административного материала, хотя указанные материалы не составлялись. Указано, что из объяснения водителя автомобиля ВАЗ следует, что он не справился с управлением и столкнулся с автомобилем Мерседес, хотя данное объяснение не давалось. Указано, что отсутствие автомобилей «Мерседес Бенц Е280», государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля марки ВАЗ21063, государственный регистрационный знак 

<

***>, лишают эксперта возможности достоверного установления контактных пар, при этом в выводах дается категоричный ответ, что автомобиль «Мерседес Бенц Е280» получил повреждения при других обстоятельствах. При исследовании специалист описывает повреждения автомобилей и отсутствие контактов, но ничем не подтверждает свои суждения. Специалистом неверно указан механизм образования повреждения на передней правой двери (с переходом на порог), неверно указаны повреждения по объему деформации.

Суд принимает во внимание, что выводы, содержащиеся в заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро», противоречат исследовательской части, и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подвергающих сомнению заключение судебного эксперта, как того требуют вышеуказанные положения процессуального закона, сторонами не представлено. Представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе имеющиеся в деле экспертные заключения, считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО8, в связи с чем усматривает основания для изменения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 104 623 рубля.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

Между тем истцом в силу вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ не представлено доказательств фиксации ДТП с помощью технических средств контроля и направления соответствующей информации на электронном носителе страховщику, а также предоставления данных сведений РСА в целях получения компенсационной выплаты, что исключает возможность осуществления компенсационной выплаты в размере, превышающим предельный размер страхового возмещения, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (100 тысяч рублей).

В связи с установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия суд считает необходимым взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 100 000 рублей. 

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание исследованные материалы дела, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя оказанной ответчиком услуги, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52 500 рублей (100 000 + 5 000)х 50%. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг расходы в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует установленным требованиям разумности.

Расходы истца по оплате оценки в размере 18 500 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 122,50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на составлению рецензии ООО ЦО «Эксперт 74» в размере 5 000 рублей подтверждены: чеком-ордером 220 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО ЦО «Эксперт 74» на сумму 5 000 рублей, кассовым чеком №.02 о почтовом отправлении, квитанцией-договором ООО «Акц Практика» №, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом частичного удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что составляет 95,58% от заявленных ко взысканию требований (100 000 х 100 / 104 623), судебные расходы подлежат распределению пропорционально: по оплате оценки в размере 17 682,30 рублей (18 500 х 95,58%), по оплате юридических услуг представителя в размере 9 558 рублей ( 10 000 х 95,58%), по оплате почтовых услуг в размере 117,09 рублей (122,50 х 95,58%), по оплате расходов на судебную экспертизу в размере 43 011 рублей (45 000 х 95,58%), по оплате расходов по составлению рецензии в размере 4 779 рублей (5 000 х 95,58%). 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей (3200 руб. – по имущественному требованию, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 52 500 (пятидесяти двух тысяч пятисот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 558 (девяти тысяч пятисот пятидесяти восьми) рублей, расходы по оплате оценки в размере 17 682 (семнадцати тысяч шестисот восьмидесяти двух) рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 117 (ста семнадцати) рублей 09 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 011 (сорока трех тысяч одиннадцати) рублей, расходы на составление рецензии в размере 4 779 (четырех тысяч семисот семидесяти девяти) рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.