Приговор

 изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера 

Дело Э №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.

при секретаре Волобуевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Каховского В.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Карташовой И.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, на иждивении малолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в процессе совместного распития спиртных напитков на кухне, пройдя в общую комнату вышеуказанной квартиры, случайно заметил на подушке, рядом со спящей в данной комнате на полу Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон марки Samsung Galaxy J5 в чехле-книжке, в результате чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, примерно в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вновь пройдя в общую комнату, удостоверившись, что Потерпевший №1 крепко спит, в связи с чем не контролирует сохранность находящегося рядом с ней имущества, осмотревшись вокруг и убедившись, что поблизости в общей комнате квартиры никого нет, и его никто не видит, осознавая, что Потерпевший №1 не сможет обнаружить и пресечь его противоправные действия, направленные на хищение ее имущества, подошёл к последней, и 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, путём свободного доступа совершил хищение лежавшего на подушке рядом со спящей Потерпевший №1 принадлежащего ей мобильного телефона марки Samsung Galaxy J5, бывшего в использовании, остаточной стоимостью с учётом износа 10531 рубль 50 копеек, а также чехла-книжки, бывшего в использовании, остаточной стоимостью с учётом износа 735 рублей 36 копеек, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11266 рублей 86 копеек, который для последней с учётом ее имущественного положения является значительным. 

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 136-137).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Защитник - адвокат ФИО8 поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> ФИО6 не возражал против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке. 

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, и с которым он согласился, является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО2, не состоящий на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 128), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая подсудимому наказание, суд также исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 131, 132), удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства (т. 1 л.д. 123). 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения преступления судимости не имел, вину по вмененному ему преступлению признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра ОБУЗ «Касторенская центральная районная больница» не состоит (т. 1 л.д. 126, 127, 128), а также то, что тяжких последствий от его действий не наступило, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд признает его явку с повинной, поименованную объяснением (т. 1 л.д. 19), поскольку сведения, указанные в этом документе, были сообщены им добровольно еще до возбуждения в отношении него уголовного дела (т. 1 л.д.1), в нем он подробно указал на обстоятельства совершения им преступления, которые ещё не в полной мере были достоверно известны правоохранительным органам. 

Каких-либо сведений о других обстоятельствах, при которых сотрудникам правоохранительных органов стало известно, что данное преступление совершено ФИО2, в деле не имеется. 

Помимо этого, по мнению суда, давая в целом последовательные, непротиворечивые правдивые показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая о своем участии в совершении преступления, ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Наряду с этим, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО2 потерпевшей ущерба в денежном выражении, а также совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде извинения, что было подтверждено Потерпевший №1 в судебном заседании.

По делу также установлено, что преступление ФИО2 совершил до вынесения в отношении него приговора Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная судимость не образует рецидива преступлений. 

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его семейного и материального положения (он не работает, постоянного источника дохода не имеет), исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения ему в качестве основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, менее строгого вида наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. При этом оснований для назначения ему иных, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, видов наказания суд не находит. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, и учитывая его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 предусмотренную ч. 2 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. 

В связи с тем, что ФИО2 осуждается за совершенное преступление к наказанию в виде обязательных работ, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 преступление, за которое осуждается, совершил до постановления приговора Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, то правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исполнению самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия разрешена судьба вещественных доказательств: упаковочная коробка от мобильного телефона Samsung Galaxy J5, товарный чек, квитанция об оплате через терминал на сумму 19491 рубль 83 копейки, мобильный телефон Samsung Galaxy J5 с чехлом-книжкой и сим-картой возвращены владельцу Потерпевший №1 согласно расписке (т. 1 л.д. 45).

Иных вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Наказание по приговору Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащим поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Прохорова Л.А.