Дело № 2-796/2024 УИД 71RS0012-01-2021-001414-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А., 

при секретаре Демьяновской К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 689,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5696,90 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 170 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета–выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 249689,93 руб., из которых, 175087,95 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 70471,98 руб. – просроченные проценты; 4130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности, несоразмерности штрафных санкций, а также в связи с тем, что истец утратил право предъявления требований по данному кредитному договору в связи с продажей долга.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 170000 руб.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 249689,93 руб., из которых, 175087,95 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 70471,98 руб. – просроченные проценты; 4130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав по данному кредитному договору ООО «Феникс».

Требований о процессуальном правопреемстве не заявлялось. 

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд. 

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку истец передал кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору цессии, то и права требования по указанному договору перешли к другому лицу, поэтому в данном случае суд не усматривает нарушений прав истца. 

При этом лицо, к которому перешло право требования по договору цессии не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева