Судья Р.А. Яхина Дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего 

судьи А.Р. Идрисова,

при секретаре Р.И. Дунаевой, 

с участием прокурора Ю.Н. Алексеева,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката И.В. Йилмазер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 11 января 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин ... зарегистрированный по адресу: ... проживающий по адресу: ..., ..., ранее судимый:

1...

...

...

...

...

... 

Заслушав доклад судьи А.Р. Идрисова, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления прокурора, доводы ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего апелляционному представлению, адвоката И.В. Йилмазер поддержавшей апелляционную жалобу и частично поддержавшей апелляционное представление, мнение прокурора Ю.Н. Алексеева поддержавшего апелляционное представление и полагавшего апелляционную жалобу осужденного не обоснованной

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ... ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину ... гр.К на общую сумму 16656 рублей в помещении комнаты 4/2 хостела «...», расположенном по адресу: ..., в период времени с 17 часов до 17 часов 40 минут ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал перед судом о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда несправедливым, указывая на то, что при назначении наказания судом первой инстанции необоснованно не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: ..., помощь следствию, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, тяжелое состояние здоровья его родителей, состояние здоровья самого ФИО1, ..., при этом просит снизить срок наказания, назначенный судом первой инстанции. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по уголовному делу – помощник прокурора Вахитовского района г. Казани А.З. Ибрагимов не оспаривая обоснованность приговора и назначенного ФИО1 наказания просит изменить приговор, дополнив его вводную часть указанием о наличии у ФИО1 по приговорам ..., указывая в обоснование, что сведения о них имеются в материалах уголовного дела и они в установленном законе порядке не погашены и не сняты. Кроме того, в апелляционном представлении ставиться вопрос о необходимости указания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – ..., указывая в обоснование, что судом первой инстанции при учете таких обстоятельств допущена не точность. Также ставиться вопрос о необходимости указания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступало.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил смягчить назначенное ему наказание, при этом апелляционное представление прокурора не поддержал.

Адвокат И.В. Йлмазер в судебном заседании также поддержала апелляционную жалобу ФИО1 и просила её удовлетворить, поддержав апелляционное представление в части указания смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании старший помощник прокурораВахитовского района г. Казани Ю.Н. Алексеев поддержал представление государственного обвинителя по уголовному делу и просившего об отклонении апелляционной жалобы осужденного, как не обоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с условиями и требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя,защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 и ч. 1 ст. 397 УПК РФ ему были разъяснены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 приговором ... (с учетом последующих изменений) осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ и в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по указанному приговору частично присоединено наказание по приговору ... по ч. 1 т. 159 УК РФ, с последним приговором на основании ст. 70 УК РФ было соединено наказание по приговору ... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым в свою очередь было отменено условное осуждение по приговору ... по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. По указанным приговорам судимости ФИО1 на момент совершения преступления ... погашены не были, поскольку наказания по ним были исполнены ...,а потому суд первой инстанции необоснованно проигнорировал их и не указал во вводной части обжалуемого приговора.

Поэтому, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя по уголовному делу, судимости ФИО1 по приговорам ..., от ... и от ..., подлежат указанию в вводной части приговора.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также обстоятельства, как смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие на ..., так и отягчающие – рецидив преступлений и обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако суд, признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом такое состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Кроме того, обоснованными являются доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание положение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – ....

Так же из материалов уголовного дела, следует, что ФИО1 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, сообщив сотрудникам полиции о месте его хранения, соответственно судом первой инстанции не учтено обстоятельство смягчающее наказание ФИО1, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Данные нарушения повлияли на размер наказания, назначенного ФИО1.

При наличии таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим его наказание.

С учетом изменений, вносимых в приговор, подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности наказаний назначенных на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется.

На основании и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ... от ... в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам ... от ..., от ... и от ...;

в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание ФИО1 указать наличие ...;

исключить из приговора указание суда о признании на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы и наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобуФИО1 и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: А.Р. Идрисов