УИД: 57RS0№-88 дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием 

государственных обвинителей – помощников Мценского межрайонного прокурора Орловской области Иргужаева А.У. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника по соглашению - адвоката Навасардяна С.Н., представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата, 

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём судебного заседания Захаровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области по адресу: 

<

адрес>, уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

информация скрыта...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывных устройств при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в нарушении требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», регламентирующего правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, а также боеприпасов и патронов к оружию, на территории Российской Федерации, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия, имея прямой умысел, направленный на незаконное хранение, без цели сбыта, взрывных устройств, с целью личного использования, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершить, в неустановленное время и в неустановленном месте обнаружил инженерную противопехотную осколочную заградительную выпрыгивающую мину SMi-35 (S) кругового поражения германского производства, снаряженную разрывным зарядом из бризантного взрывчатого вещества (тротила), изготовленную промышленным способом, предназначенную для поражения цели, являющуюся, согласно заключению эксперта № от Дата, взрывным устройством и пригодную для производства взрыва, которую доставил к месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершить, ФИО2, действуя умышленно, с 01.01.2023 до момента обнаружения 18.10.2023 инженерной противопехотной осколочной заградительной выпрыгивающей мины SMi-35 (S) кругового поражения германского производства, изготовленной промышленным способом, предназначенной для поражения цели, запрещенной к свободному обороту на территории Российской Федерации, имея реальную возможность выдать её правоохранительным органам в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150–ФЗ «Об оружии», незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, хранил её в сумке на полке хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения № д. 

<

адрес> по месту своего жительства, вплоть до того момента, когда его преступная деятельность была пресечена сотрудниками МО МВД России «Мценский», которые в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут 18 октября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружили и впоследствии с участием инженера-сапера ИТГ ОМОН «Крепость» изъяли вышеуказанное взрывное устройство.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 1 сентября 2023 года по 16 часов 00 минут 18 октября 2023 года, точные дата и время не установлены, незаконно хранил на полке хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения 

<

адрес> д. 

<

адрес> без цели сбыта, с целью личного использования до момента изъятия из незаконного оборота взрывное устройство, а именно инженерную противопехотную осколочную заградительную выпрыгивающую мину SMi-35 (S) кругового поражения германского производства, снаряженную разрывным зарядом из бризантного взрывчатого вещества (тротила), изготовленную промышленным способом, предназначенную для поражения цели, оборот которой в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150–ФЗ «Об оружии».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, изложив фактические обстоятельства совершенного преступления, согласно описательной части приговора, указав, что 18 октября 2023 года, около обеда, точное время не помнит, к нему приехали сотрудник полиции вместе с понятыми. Сотрудник полиции пояснил, что у них имеется информация о том, что он может хранить оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства. Он сказал, что у него есть данные предметы и добровольно провел их к сараю, где ключом открыл дверь и показал им мину, которую ранее он нашел и обезвредил в 

<

адрес>. Остальные части от мины хранились отдельно и их он тоже показал сотруднику полиции, который вызвал следственную группу и после все элементы мины были у него изъяты.

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 25.01.2024 следует, что ФИО2 на территории домовладения 

<

адрес>, в надворной постройке указал на полку, расположенную на стене, справа от входа, и пояснил, что на данной полке в клетчатой сумке находился цилиндрический металлический предмет со следами коррозии, добровольно выданный им сотрудникам полиции. Также как пояснил ФИО2 по просьбе сотрудников полиции 18.10.2023 он достал вышеуказанный предмет из сумки и переместил его на пол на расстояние 40 сантиметров от выхода. Далее ФИО2 указал на место, где находился сотрудник ОМОН, которому ФИО2 передал взрыватель. После этого ФИО2 пояснил, что обнаружил местонахождение добровольно выданного предмета случайно в районе бывшей 

<

адрес> и где конкретно он его нашел, указать не может, при этом из-за погодных условий дальнейшее движение к указанному месту было невозможным (том 1 л.д. 151-158).

Судом принимаются показания ФИО2, приведенные выше и данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, так как они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 15.01.2024, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в той части, из которой следует, что 18.10.2023 он и его жена Ш(З).Е.А. были приглашены сотрудниками полиции для участия в проводимом ими оперативно-розыскном мероприятии. Как пояснили им сотрудники полиции, у них имелась информация о том, что житель д. 

<

адрес> может хранить по месту проживания взрывчатые вещества, боеприпасы, взрывные устройства. После этого они проехали в 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес>, где прошли к одному из домов. Номер дома он в настоящее время не помнит. В доме находился мужчина, который представился сотрудникам полиции, но его фамилию и имя он не запомнил, после чего данному мужчине зачитали разрешение на проведение мероприятия по досмотру его надворных построек, также мужчина был ознакомлен с данным документом под роспись. После этого они с женой, оперативный сотрудник и мужчина проследовали к надворной постройке, похожей на сарай или гараж, расположенной неподалеку от дома. Постройка была закрыта на навесной замок, не имела окон. Замок мужчина открыл имеющимся у него ключом. Когда зашли в сарай мужчина указал на гильзы, патроны, а также мину, которые находились на стеллажах в разных частях сарая. Указанные предметы мужчина переложил на пол сарая. Мужчина пояснил, что при помощи металлоискателя отыскал эти предметы, когда искал металлолом, они принадлежат ему, а также то, что у него хобби именно искать взрывоопасные предметы и обезвреживать их. Также мужчина пояснил, что снял детонатор с обнаруженной мины, тем самым обезвредив её (том 1 л.д. 127-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 15.01.2024, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в той части, из которой следует, что они проехали в деревню, название она не помнит, знает лишь, что она расположена в 

<

адрес>, где прошли к одному из домов. В доме находился мужчина, который представился сотрудникам полиции, но его фамилию и имя она не запомнила. Сотрудники полиции зачитали данному мужчине разрешение на проведение мероприятия по досмотру его надворных построек, также мужчина был ознакомлен с данным документом под роспись. После этого они с мужем, оперативный сотрудник и мужчина проследовали к надворной постройке, похожей на сарай или гараж, расположенной неподалеку от дома. Постройка была закрыта на навесной замок, не имела окон, проникнуть в нее, не открыв замка, не представлялось возможным. Замок мужчина открыл имеющимся у него ключом. Когда зашли в сарай мужчина указал на гильзы, патроны, а также мину, которые находились на полках справа и слева от входа, после чего положил все на пол сарая. Мужчина пояснил, что при помощи металлоискателя отыскал эти предметы, когда искал металлолом, они принадлежат ему, а также то, что у него хобби именно искать взрывоопасные предметы и обезвреживать их. Также мужчина пояснил, что снял детонатор с обнаруженной мины, тем самым обезвредив её (том 1 л.д. 131-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 16.01.2024, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в той части, из которой следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Мценский». 18.10.2023 им на основании распоряжения № 21 врио начальника МО МВД России «Мценский» подполковника полиции А.Е.М.. и в соответствии со ст.ст. 2,6,7,15 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» проводилось оперативно-розыскное мероприятие «обследование зданий, помещений, сооружений участков местности и транспортных средств». Данное мероприятие проводилось в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что в надворных постройках домовладения 

<

адрес> д. 

<

адрес> ФИО2 Дата года рождения может хранить взрывные устройства, взрывчатые вещества, оружие и боеприпасы к нему. При проведении оперативно-розыскного мероприятия принимали участие приглашенные граждане вместе с которыми они проследовали по указанному адресу. В 

<

адрес> находился ФИО2, которому им было зачитано распоряжение о проведении обследования в надворных постройках, находящихся на территории домовладения. Также ФИО2 сделал подпись о том, что он ознакомлен с распоряжением. После этого ФИО2, он и приглашенные граждане проследовали к сараю, расположенному неподалеку от 

<

адрес>. Сарай имел один выход оборудованный дверью, закрывающейся на навесной замок. Окон у сарая не имелось. На момент начала проведения оперативно-розыскного мероприятия дверь в сарай была закрыта, и ФИО2 открыл замок имевшимся у него ключом. В сарае вдоль стен имелись стеллажи, а также находился мотоблок и другие хозяйственные вещи. Он пояснил, что в ходе обследования будут проводиться мероприятия по обнаружению оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. ФИО2 самостоятельно сложил на пол сарая запрещенные предметы, после чего была вызвана следственно-оперативная группа (том 1 л.д. 135-137);

- сообщением старшего оперуполномоченного А.А.Е. поступившее 18.10.2023 в 15 часов 40 минут, согласно которому он сообщил о том, что в д. 

<

адрес> ФИО2 обнаружены патроны и противопехотная мина (том 1 л.д. 41);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Мценский» А.А.Е.. от 18.10.2023, согласно которому в ОУР МО МВД РФ «Мценский» поступила информация о том, что гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> надворных постройках, расположенных на территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, незаконно хранит огнестрельное оружие, боеприпасы, а также основные части оружия, взрывчатые вещества и взрывные устройства, в том числе времен ВОВ. На основании вышеизложенного, и руководствуюсь ст. 6-9 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» с целью отыскания вещей и предметов, запрещенных к свободному обороту в РФ, считает необходимым незамедлительно провести в надворных постройках и чердаках, расположенных по адресу: 

<

адрес> оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 1 л.д. 44);

- протоколом обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.10.2023, согласно которому, местом обследования является надворная постройка, расположенная рядом с домом 

<

адрес>. В надворной постройке имеется одна дверь. В постройке ФИО2 добровольно предоставил 11 гильз от 45 мм патронов, патроны в количестве 21 шт. 45 ocal США, противопехотную мину немецкого производства (том 1 л.д. 48-54);

- протокол осмотра места происшествия 18.10.2023, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка размерами 3.9м Х 4.0м, расположенная на расстоянии 14 м от левого угла 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре ФИО2 открыл дверь осматриваемой хозяйственной постройки. Прямо от входа на расстоянии 0.4м на сумке, выполненной из полимерного материала, окрашенного веществом сине-черного цвета, находится предмет цилиндрической формы, покрытый коррозией. На данном предмете находится предмет цилиндрической формы (том 1 л.д. 55-63);

- актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от 18.10.2023, согласно которому 18.10.2023 в 19.00 по адресу: 

<

адрес> обнаружена пехотная мина SMi 35 (S) немецкого производства времен ВОВ. Мина подвержена коррозии. Взрывоопасный предмет помещен во взрывобезопасный контейнер для перевозки к месту обезвреживания (том 1 л.д. 79);

- протокол осмотра места происшествия от 19.10.2023, согласно которому осмотрен один предмет массой около 4.2 кг с коррозированным и изготовленным из ферромагнитного металла цельнотянутым тонкостенным плоскодонным корпусом цилиндрической формы высотой 130 мм и диаметром 102-103 мм, прочно закрытым сверху коррозированной из изготовленной из ферромагнитного металла массивной круглой крышкой, имеющей в своей плоской центральной части диаметром 75 мм пять конструкционных отверстий, центральное из которых представляет собой выступающую наружу резьбовую трубку закрытую сверху навинченной коррозированной металлической крестовиной (тройник). Остальные расположенные на крышке отверстия закрыт резьбовыми коррозированными металлическими пробками. Исходя из перечисленных признаков, осматриваемый предмет является инженерной противопехотной осколочной заградительной выпрыгивающей миной «S». В связи с указанными признаками второй степени ее взрывоопасности (коррозия и возможное наличие внутри ее заряда трех детонаторов), данная мина была уложена горизонтально на дно грунтового углубления и обезвреживалась контактным взрывом накладного заряда тротила массой 0.4 кг, снабженного электродетонатором ЭДП и установленного на ее боковой поверхности. В момент замыкания боевой цепи наблюдался мгновенный взрыв обезвреживаемой мины, сопровождаемый резким звуковым и барическим эффектами, выделением компактного облака дыма черного цвета и дроблением корпуса мины, фрагменты которой и упакованы в полимерный пакет (том 1 л.д. 80-83);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому, один предмет, поступивший на экспертизу в обезвреженном состоянии (в виде совокупности его образовавшихся фрагментов, образца грунта и пояснительных документов), представляет собой инженерную противопехотную осколочную заградительную выпрыгивающую мину SMi-35 (S) кругового поражения германского производства, снаряженную разрывным зарядом из бризантного взрывчатого вещества (тротила). Данная инженерная мина S изготовлена промышленным способом, предназначена для поражения цели, является взрывным устройством и пригодна для производства взрыва (том 1 л.д. 95-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.01.2024, согласно которому осмотрен полимерный пакет с опечатанной горловиной. На пакете имеются пояснительные надписи: вещественное приложение к заключению № от Дата взрывотехнической экспертизы по уголовному делу № – фрагменты инженерной мины S с сохраненными элементами первичных упаковок. Элементы первичных упаковок сохранены внутри настоящего пакета (том 1 л.д. 111-113).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующему. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной выше части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями друг друга. При оценке иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления доказанной.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора по делу.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд приходит к следующему.

Органом предварительного расследования, с учетом уточнения государственным обвинителем обвинения, ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 01.09.2023 по 18.10.2023, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, обнаружил инженерную противопехотную осколочную заградительную выпрыгивающую мину SMi-35 (S) кругового поражения германского производства, снаряженную разрывным зарядом из бризантного взрывчатого вещества (тротила), изготовленную промышленным способом, предназначенную для поражения цели, являющуюся, согласно заключению эксперта № от Дата, взрывным устройством и пригодную для производства взрыва, которую доставил к месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, тем самым приобрел ее, без цели сбыта, где хранил с 01.01.2023 по 18.10.2023.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что действительно приобрел данную мину, однако точные дату и время он не помнит, так как прошло большое количество времени, при этом он не подтвердил данные им в ходе судебного следствия показания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от 19.01.2024, в части того, что приобрел мину в течение одного месяца до прихода сотрудников полиции, то есть до 18.10.2023, уточнив, что указать точную дату требовал сотрудник полиции и он решил ему сказать, что приобрел ее в течение месяца, однако на самом деле в 2022 году он перенес «инсульт» и в 2023 году уже редко выезжал на поисковые мероприятия и мину в этом году не находил, когда это произошло он сказать не может, так как из-за болезни у него проблемы с памятью, при этом он более 20 лет занимается поисковыми работами и всегда что-то приносит домой, а иногда забывает о находящихся у него предметах.

Других доказательств, свидетельствующих об установлении даты и времени приобретения ФИО2 мины, материалы уголовного дела не содержат, судебным следствием также не установлены данные обстоятельства. 

Согласно выписного эпикриза, ФИО2 проходил лечение в неврологическом отделении с клиническим диагнозом «

<

.информация скрыта..>» (том 1 л.д.167).

При указанных обстоятельствах судом не принимаются в качестве доказательства доводы ФИО2, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от 19.01.2024, исследованные в судебном заседании в указанной выше части.

Таким образом, фактические обстоятельства, связанные с незаконным приобретением ФИО2 взрывных устройств, не установлены и носят предположительный характер, что трактуется судом в пользу подсудимого и влечет за собой невозможность проверки соблюдения положений ст. 78 УК РФ о сроке давности. 

При указанных обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО2 указание на незаконное приобретение взрывных устройств. При этом суд принимает во внимание, что исключение данного квалифицирующего признака из объема обвинения не ухудшает положение ФИО2

Суд считает доказанным квалифицирующий признак «незаконное хранение взрывных устройств». Так, ФИО2, в неустановленное время и в неустановленном месте обнаружив инженерную противопехотную осколочную заградительную выпрыгивающую мину SMi-35 (S) кругового поражения германского производства, снаряженную разрывным зарядом из бризантного взрывчатого вещества (тротила), изготовленную промышленным способом, предназначенную для поражения цели, являющуюся, согласно заключению эксперта № от Дата, взрывным устройством и пригодную для производства взрыва, которую доставил к месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>., где хранил ее с 01.01.2023 до момента обнаружения 18.10.2023 инженерной противопехотной осколочной заградительной выпрыгивающей мины SMi-35 (S) кругового поражения германского производства, изготовленной промышленным способом, предназначенной для поражения цели, запрещенной к свободному обороту на территории Российской Федерации, имея реальную возможность выдать её правоохранительным органам в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150–ФЗ «Об оружии», незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, хранил её в сумке на полке хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения 

<

адрес> 

<

адрес> по месту своего жительства, вплоть до того момента, когда его преступная деятельность была пресечена сотрудниками МО МВД России «Мценский», которые в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут 18 октября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, обнаружили и впоследствии с участием инженера-сапера ИТГ ОМОН «Крепость» изъяли вышеуказанное взрывное устройство.

Данный вывод согласуется с показаниями ФИО2, данными в судебном заседании в той части, что он действительно нашел указанную мину до 2023 года, после чего принес ее домой по адресу: 

<

адрес>, где обезвреженную хранил в хозяйственной постройке «под замком». 

Указанное полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Суд считает не состоятельными доводы стороны защиты о необходимости применения примечания к с.222.1 УК РФ и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с тем, что он добровольно выдал запрещенные предметы сотрудникам полиции, так как они основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно содержанию п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 48, 19.03.2002 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов.

Принимая во внимание, что ФИО2 добровольно выданы запрещённые предметы 18.10.2023, лишь только после явки к нему сотрудников полиции в рамках производства оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, помещений, сооружений участков местности и транспортных средств», которое проводилось в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что в надворных постройках домовладения 

<

адрес> ФИО2 может хранить взрывные устройства, взрывчатые вещества, оружие и боеприпасы к нему, то есть ФИО2 был лишен возможности в дальнейшем свободно хранить указанные предметы, суд не находит оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности на основании примечания 1 к с.222.1 УК РФ. При этом, суд также принимает во внимание, что ФИО2 не сообщил сотрудникам правоохранительных органов о найденной им мине в месте ее обнаружения, не вызвал их на место обнаружения мины, хотя такая возможность у него была и он обладал достаточными знаниями и опытом обращения с боеприпасами, так как неоднократно участвовал в поисковых мероприятиях, однако хранил ее по месту своего жительства до прихода сотрудников полиции, то есть до 18.10.2023.

Не находит суд оснований и для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью.

Так, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Однако установленные в суде конкретные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного ФИО2 деяния. Оно представляет общественную опасность. Данное обстоятельство является составной частью преступления, на что указано в ч. 1 ст. 14 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывных устройств.

К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО2, суд относит следующее: он имеет постоянную регистрацию и место жительства (том 1, л.д.186-188, 199, 200), по месту регистрации характеризуется с положительно, как лицо, которое ведет нормальный образ жизни (том 1, л.д. 202), состоит на воинском учете (том 1, л.д. 197), работает, по месту работы характеризуется положительно как добросовестный работник, не судим и не привлекался к административной ответственности (том 1, л.д.191, 203), не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (том 1, л.д.193, 195).

Согласно заключению комиссии экспертов от Дата №, ФИО2 

<

..информация скрыта.> (том 1 л.д. 240-242).

Заключение экспертов от 10 июля 2024 года №384 не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в действиях подсудимого и его показаниях в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 48-54, 55-63, 151-158). В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства следует признать наличие у подсудимого малолетнего ребенка (том 1, л.д. 188). В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние ФИО2 в содеянном и признание им своей вины, состояние здоровья, наличие престарелой мамы, которая проживает совместно с ним, а также наличие поощрений и оказание им помощи школе в подборе и обеспечения уголка экспонатами бытового и военного назначения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ.

Суд, определяя вид и размер наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, считает необходимым назначить ему с применением ст. 64 УК РФ только основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, а также с применением ст.73 УК РФ считать его условным, с установлением испытательного срока, в период которого он должен доказать свое исправление и с установлением ограничений, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что указанное наказание является справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При этом, в случае отмены ФИО2 условного осуждения в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему необходимо зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения по решению суда в медицинской организации с 11.06.2024 по 10.07.2024 (том 1 л.д. 226-227).

Наказание назначается с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Разрешая ходатайство стороны защиты об изменении категории совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, при этом суд исходит из характера совершенного преступления, которое относится к категории преступлений, посягающих на общественную безопасность, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Гражданский иск не предъявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств: фрагменты инженерной мины S с сохраненными элементами первичных упаковок, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мценский» (том 1, л.д. 114-115) – необходимо передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Суд также приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия за защиту ФИО2 были произведены выплаты адвокату за участие в допросе подозреваемого 19.01.2024 в размере 1646 рублей, которые признаны процессуальными издержками (том 1 л.д. 249). При этом ФИО2 представлялся письменный отказ от защитника в связи с тем, что свои права он может осуществлять самостоятельно (том 1 л.д.138), и в его ходатайстве ему было отказано (том 1, л.д.139), суд приходит к выводу, что на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1646 руб. взысканию с осужденного не подлежат и их необходимо возложить их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление и перевоспитание.

Обязать условно осужденного ФИО2:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его нахождения по решению суда в медицинской организации с 11.06.2024 по 10.07.2024.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: фрагменты инженерной мины S с сохраненными элементами первичных упаковок, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мценский» - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Процессуальные издержки в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек с ФИО2 не взыскивать, возложив их на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.Н. Миленин