Дело № 2-1011\2017 31 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Гонсиор Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО10 к Вишневой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в связи с причинением ущерба государству в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1, в связи с финансовой несостоятельностью ФИО2, оплатил за нее указанную сумму.

По настоящее время ответчик отказывается возвратить долг.

Ссылаясь на ст.ст.807-808, 810 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 указанную сумму, расходы по госпошлине, на оказание юридических услуг (л.д.7-8).

После уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежную сумму 

<

данные изъяты> как неосновательное обогащение в соответствии со ст.ст.1102-1109 ГК РФ, а также взыскать судебные расходы (л.д.26-27).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО3 уточненные требования поддержала, поддержала доводы, изложенные в иске. Полагает, что выплаченная истцом денежная сумма 

<

данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчицы, которая без законных оснований приобрела указанную денежную сумму за счет истца.

Представитель ФИО2 по доверенности адвокат Битюков Е.Н. по иску возражал. Полагал, что истец выплатил указанную денежную сумму добровольно, в целях возместить ущерб, причиненный его, ФИО1, преступными действиями государству. 

Пояснил, что на расчетный счет, открытый на имя ответчицы, на котором находятся денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, наложен арест следственными органами, в связи с расследованием уголовного дела. Оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением ответчицы не усматривает. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.2 ст.159 УК РФ, а также в отношении ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в ВА МТО в должности начальника отдела кадров. На протяжении длительного периода времени ФИО1 проживал без оформления брачных отношений с ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 возник умысел на незаконное обогащение путем хищения принадлежащих государству денежных средств.

ФИО1 обеспечил трудоустройство ФИО2 на должность инспектора по кадрам в качестве внешнего совместителя, с ФИО2 был заключен трудовой договор. ФИО2 заключила с ОАО «Балтийский Банк» договор об обслуживании держателей банковских расчетных карт. На имя ФИО2 был открыт банковский счет, на который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.8-11).

Из материалов дела также следует, что по факту выявленных нарушений закона военным прокурором Санкт-Петербургского гарнизона в адрес ВАМТО ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление.

Из ответа начальника ВАМТО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление военного прокурора рассмотрено. Полковник ФИО1, учитывая сложившуюся ситуацию, осознал свои неправомерные действия, принес раскаяние. В целях возмещения ущерба, причиненного государству в размере 

<

данные изъяты> – заработная плата ФИО2, 

<

данные изъяты> – предоставление медицинских услуг в ВМедА) полковник ФИО1 добровольно внес указанные суммы в кассу академии (л.д.30).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что полковник ФИО1, в отношении которого было возбуждено уголовное дело в связи с хищением денежных средств, принес раскаяние и добровольно возместил ущерб, причиненный государству его незаконными действиями. 

В судебном заседании стороны подтвердили, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом, вынесен приговор, который в настоящее время в законную силу не вступил в связи с жалобой ФИО1 

17.02.2017 года судьей Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда вынесено постановление о наложении ареста на счет, открытый на имя ФИО2, на который в период с ДД.ММ.ГГГГ из ВА МТО поступили денежные средства в качестве заработной платы на общую сумму 

<

данные изъяты>. Указанные денежные средства на момент наложения ареста находились на счете. Сведений о снятии ареста с указанного счета в уголовном деле не имеется, что следует из ответа прокуратуры Петродворцового района от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам ст.159 ч.1 УК РФ. 

Из ответа УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело возвращено в прокуратуру города Санкт-Петербурга для определения подследственности.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст.8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Из представленных материалов также следует, что ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со счета не получала, указанные денежные средства находятся на счете в банке, ни который наложен арест в ходе следствия по уголовному делу. 

Действия по возмещению ущерба государству и выплате указанной суммы ФИО1 совершены добровольно. В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 данное обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, - указано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 был обязан выплатить денежные средства приказом начальника ВАМТО № от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения по делу не имеют. Кроме того, из содержания приказа № (л.д.28) не следует, что указанный приказ налагает на ФИО1 обязанность по выплате за ФИО2 денежных средств.

Применительно к приведенным положениям закона и установленным обстоятельствам суд полагает, что оснований утверждать, что в данном случае на стороне ответчицы ФИО5 имеет место неосновательное обогащение, обязанность по возврату которого истцу по делу предусмотрена статьей 1102 ГК РФ, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению требования о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по госпошлине и на юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Вишневой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2017 года.