УИД: 66RS0062-01-2025-000920-16

дело № 33-15565/2025 (2-923/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 12.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Пожарской Т.Р.

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» об изменении условий кредитного договора и признании отказа банка незаконным,

по апелляционной жалобе истца на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против доводов жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» об изменении условий кредитного договора от 13.04.2020 № 

<

№> части увеличения срока договора до 7 лет и снижения ежемесячного платежа до 5000 рублей, о признании отказа банка незаконным и об уменьшения размера начисленной банком пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №РККнб-2003321012 на предоставление кредитной карты. 25.10.2024 истец получил инвалидность 2 группы, с полной потерей трудоспособности, единственный источник дохода – пенсия по инвалидности в размере 19 804,07 рублей.

08.02.2025 истец направил в банк заявление с просьбой изменить условия договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложив подтверждающие документы, которое ответчиком было остановлено без удовлетворения.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2025 в удовлетворении исковых требований об изменении условий кредитного договора от 13.04.2020 № 

<

№> путем увеличения срока погашения до 7 лет, снижении ежемесячного платежа до 5 000 рублей, признании отказа банка в реструктуризации, содержащемся в уведомлении от 10.02.2025 незаконным, снижении неустойки по состоянию на 30.08.2025 отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решением, которым исковые требования истца удовлетворить. В обоснование указал на нарушение норм материального права, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства значительного снижения доходов истца, которые в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к существенным изменениям обстоятельств. Сознательных и целенаправленных действий по увеличению кредитной нагрузки истец не совершал, банком в одностороннем порядке осуществлено повышение лимита кредитования, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика. Отказ в снижении неустойки осуществлено судом без учета тяжелого материального положения истца.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции до объявления перерыва по делу истец апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения. После объявления перерыва в судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 6.1-2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) заемщик по договору потребительского кредита (займа) в любой момент в течение времени действия кредитного договора, договора займа, за исключением случая, указанного в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по такому договору, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по договору потребительского кредита (займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации. Максимальный размер потребительского кредита (займа) для кредита (займа), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого договора ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков),

3) не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации;

5) на день получения кредитором требования, указанного в настоящей части, отсутствует вступившее в силу постановление (акт) суда о признании обоснованным заявления о признании заемщика банкротом;

6) на день получения кредитором требования, указанного в настоящей части, кредитором не предъявлены исполнительный документ, требование к поручителю заемщика, не обращено взыскание на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по такому договору.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2023 № 348-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до установления Правительством Российской Федерации максимального размера кредита (займа), предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 6.1-2 Закона о потребительском кредите, для договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, по которому заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода, лимит выдачи или лимит задолженности (наименьшая из указанных величин) устанавливается в размере 150 тысяч рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст.6.1-2 Закона о потребительском кредите под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается, в частности снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в ч. 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом всех заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика с требованием о предоставлении льготного периода.

Из материалов дела следует, что 13.04.2020 между ФИО2 в качестве заемщика и АО «Газпромбанк» в качестве кредитора заключен кредитный договор путем согласования индивидуальных условий потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт № РККнб-2003321012 сроком кредитования до 26.12.2041. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета: 27,9% годовых (текущая, согласно тарифов), 32,9% годовых по операциям снятия наличных /переводу денежных средств (согласно тарифов) (п. 4 договора). Минимальный ежемесячный платеж, который должен быть осуществлен заемщиком в целях погашения задолженности по кредиту в течение срока лимита кредитования (до даты платежа) определяется в соответствии с разделом 2 тарифов. В случае наличия на дату окончания срока лимита кредитования задолженности по кредиту, возврат (погашение) кредита осуществляется в соответствии с разделом 2 тарифов. В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в договоре, взимаются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

Заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 138000 рублей /лд 11/.

Лимит кредитования увеличен банком в одностороннем порядке до 412000 рублей.

08.02.2025 в банк поступило требование заемщика о реструктуризации долга по 5000 рублей, поскольку заемщик не работает с 13.08.2024, в 25.10.2024 года ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно /лд 15, 39/.

Из представленных сведений о трудовой деятельности истца следует, что с августа 2024 он не трудоустроен. Согласно справке о выплатах за май 2025 года истец получает страховую пенсию по инвалидности 16 037,19 рублей, ЕДВ 3 766,88 рублей, всего 19 804,07 рублей. Истцом представлен расчет ежемесячных доходов и расходов /лд 16, 17/.

10.02.2025 ответчиком направлено уведомление об отказе в удовлетворении требования заемщика в связи с несоответствием требования заемщика об изменении условий потребительского кредитного договора (реструктуризации) требованиям Закон о потребительском кредите. Истцу отказано в удовлетворении требования и в предоставлении реструктуризации кредита по кредитному договору от 13.04.2020 №

<

№>лд 13/.

28.05.2025 банк направил заемщику предложение о реструктуризации кредитной задолженности в соответствии с внутренними программами банка. 18.06.2025 истец сформировал заявку на представление реструктуризации в мобильном приложении, заявка отклонена в связи с несоблюдением обязательных требований к оформлению.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.08.2025 просроченная задолженность по кредиту составила 437 423,57 рублей, в том числе по основному долгу 379122,72 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 48046,91 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга 7110,45 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 3143,49 рублей, 597 рублей комиссия за обслуживание карты.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о потребительском кредите, установив отсутствие условий по предоставлению льготного периода, предусмотренных ст. 6.1-2 Закона о потребительском кредите, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы об одностороннем увеличении ответчиком лимита кредитования в отсутствии сознательных и целенаправленных действий истца по увеличению кредитной нагрузки, судебной коллегией отклоняется, поскольку п. 1 индивидуальных условий кредитного договора от 13.04.2020 № 

<

№> предусмотрено, что лимит кредитования может быть изменен в сторону увеличения в случае принятия Банком соответствующего решения и получения согласия /не получения в течение 7 (семи) календарных дней с даты сообщения по реквизитам, указанным в разделе 22.2 Договора, отказа Заемщика от увеличения Лимита кредитования.

Исходя из условий выдачи кредитной карты, ответчик вправе был увеличить лимит кредита, а подпись истца, проставленная на индивидуальных условиях кредитного договора, свидетельствует об ознакомлении и согласии с условиями кредитования, кроме того, согласие на увеличение лимита по кредиту от истца получено, на что указывают в том числе его конклюдентные действия по расходованию денежных средств счета карты.

Ссылка истца на значительность снижения его доходов была предметом рассмотрения суда и мотивированно признана несостоятельной, поскольку само по себе изменение материального положения по причине ухудшения здоровья, хотя и является уважительной и объективной причиной, но не относится к основаниям для изменения условий кредитного договора применительно к ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отклонению подлежит довод истца об отказе суда в снижении неустойки с учетом его тяжелого материального положения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нормы нарушений процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1