Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

защитника Рыбиной Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, работающего кладовщиком в ООО «М-СКЛАД», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 постановлением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах описанных в указанном постановлении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Назначенный мировым судьей административный штраф ФИО1 не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Москвич 214122» с государственным регистрационным знаком №, и двигался возле 

<

адрес>, где был остановлен для проверки документов сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое», которые по внешним признаками заподозрили, что ФИО1 управляет вышеуказанным автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Затем, прибывшими на место сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, у 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,однако пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Таким образом ФИО1, являясь на основании вышеизложенного лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно, с учетом примечания к ст. 264 УК РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. 

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат Рыбина Г.Н.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. 

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и также квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 328-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он холост, детей не имеет, работает, ранее не судим.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает его положительные характеристики с места жительства и работы, справку о том, что он официально на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отделения ЦСПЭ при ГБУЗ МО «ЦКПБ», ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию. У него имеется пагубное (не достигающее степени алкоголизма) употребление алкоголя (F 10.1), которое не сопровождается синдромом физической зависимости, абстинентными проявлениями, неодолимостью влечения. В период относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной (бред, галлюцинации) психотической симптоматики. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может давать показания. Клинических признаков алкоголизма, наркомании ФИО1 не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд не установил каких-либо сведений порочащих заключение комиссии экспертов, и у суда также нет оснований, сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, а потому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. 

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ему отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов