Дело № 33-4984/2021 (2-778/2021)

УИД: 27RS0007-01-2020-007137-16

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сахновской О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Хабаровск 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Тарасовой А.А.,

при секретаре Пащенко Я.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова К.Н. к Министерству образования и науки Хабаровского края о признании постановления от 09.12.2020 года незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, 

по апелляционной жалобе Герасимова К.Н. на 

решение

 Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Герасимов К.Н. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Хабаровского края о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование иска указал, что является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ним по решению суда. Ребенок является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 61 кв.м., по указанному выше адресу. 24.11.2020 истцом подано заявление в отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре с просьбой выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению 1/4 доли квартиры, принадлежащей сыну. Сын прописан и проживает с ним в трехкомнатной квартире по 

<

адрес>, но обязан платить налог за 1/4 часть квартиры, в которой ребенок не бывает. Отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре мотивировал свой отказ отсутствием улучшений жилищных условий семьи, либо приобретением в собственность ребенка доли в другом жилом помещении, кроме этого сослался на несогласие матери.

С учетом увеличения исковых требований просил суд признать постановление Министерства образования и науки Хабаровского края от 09.12.2020 № 09205/2883 незаконным, возложить обязанность на Министерство образования и науки Хабаровского края повторно рассмотреть заявление о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже доли несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамова С.А., Абрамов А.В.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.03.2021 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что суд не учел интересы ребенка.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы третье лицо ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Министерство образования и науки Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии с ч. 1. ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних) сделки за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства № и свидетельством о его рождении №.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.12.2019 определено место жительства ребенка ФИО1 с отцом - ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08.07.2016 ФИО1 является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения. Также собственниками по 1/4 доли указанной квартиры являются ФИО3 – мать, ФИО4- бабушка, ФИО5 – дядя несовершеннолетнего. 

25.11.2020 ФИО2 обратился в отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края с заявлением о выдаче предварительного разрешения на отчуждение 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее несовершеннолетнему на праве долевой собственности, при условии перечисления стоимости 1/4 доли отчуждаемого жилого помещения на лицевой счёт несовершеннолетнего, открытый в кредитной организации, по причинам отсутствия потребности в жилом помещении в связи с проживанием несовершеннолетнего с ним по адресу: 

<

адрес>, и необходимости прекращения обязанностей по содержанию имущества ребенка.

09.12.2020 Министерством образования и науки Хабаровского края вынесено постановление «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее несовершеннолетнему ФИО1 №, из которого следует, что цели данной сделки не мотивированы объективными причинами и не соответствуют интересам несовершеннолетнего, поскольку не влекут за собой улучшение жилищных условий семьи, либо приобретение в собственность ребенка доли в другом жилом помещении, бремя содержания недвижимого имущества несовершеннолетнего, с учетом материального положения семьи, не является существенным, кроме этого мать несовершеннолетнего, ФИО3, не согласна с совершением данной сделки

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 60, 65 СК РФ, ст.ст. 28, 37 ГК РФ, положениями ст.ст. 8, 18, 20, 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», исходил из того, что из материалов дела не установлено ни одного обстоятельства, которое входит в перечень исключений, установленных положениями закона, которое бы давало право ответчику выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

На основании ст. 20 указанного Закона недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, предусмотренных законом случаев.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства и в предусмотренных законом случаях.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки, в результате которой несовершеннолетний утрачивает право на недвижимое имущество, органы опеки и попечительства должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли его имущественные права, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия у сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел интересы ребенка, учитывая отсутствие ухудшения имущественных прав ребенка при совершении сделки по отчуждению 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение были предметом исследования суда первой инстанций и получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что отчуждение 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение приведет к улучшению жилищных прав несовершеннолетнего, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о законности оспариваемого отказа ответчика. 

При вышеизложенных обстоятельствах, довод ФИО2 о том, что после отчуждения доли недвижимого имущества своего сына денежные средства будут положены на счет в банке, что в будущем позволит приобрести ему собственное жилье, отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не может квалифицироваться как исключительный случай, обусловленный интересами несовершеннолетнего ребенка.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству образования и науки Хабаровского края о признании постановления от 09.12.2020 года незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Сосновский 

Судьи: Е.Г. Клименко

ФИО6