УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 24 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего Шандрук А.И., 

при секретаре Крыгиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Дриго В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ****год в 

<

...>, ранее судимого:

1. ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей; постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год приговор приведен в соответствие, действия ФИО1 переквалифицированы по каждому из совершенных преступлений с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ****год № 26-ФЗ), с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ****год № 26-ФЗ), наказание смягчено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц со штрафом в размере 20000 рублей;

2. ****год Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

3. ****год Кировским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. Освобожденного по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ****год условно досрочно на 2 года 5 месяцев 7 дней, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ****год в период времени с 17.00 часов до 17.45 часов, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдет, взял, тем самым тайно похитил из комнаты - зал телевизор марки «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, из спальной комнаты телевизор марки «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, из кухни холодильник марки «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, микроволновую печь марки «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, мультиварку марки «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, из ванной комнаты стиральную машину марки «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей, из шкафа, расположенного в прихожей комнате пылесос марки «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, перфоратор марки «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащие С.В., причинив ему тем самым значительный ущерб на сумму 

<

...> рублей.

После этого, ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что в мае 2018 года он вернулся из мест лишения свободы. Его встречал отец, который предложил поехать к нему домой, однако он (ФИО1) отказался, потому что хотел поехать к своей гражданской жене. ****год его родители с его (ФИО1) сыном уехали в г. Адлер, при этом ключи от своей квартиры ему не оставляли. В начале лета 2018 года он поругался с женой на финансовой почве, у него было тяжко с деньгами, и он поехал к родителям. Ключей у него не было, он вызывал человека, который взламывает замки. Дома никого не было, родители были в Адлере. Дома была бытовая техника, которую он решил сдать в ломбард, для того, чтобы разрешить свои финансовые проблемы, образовался долг в 

<

...> рублей. Разрешение у родителей на то, что бы взять технику он не спрашивал. Он вынес часть бытовой техники, поймал такси и увез технику в ломбард на ул. Лермонтова. Потом он с этим же таксистом вернулся обратно, попросил таксиста помочь ему вынести оставшуюся технику. После этого он остальную технику сдал в тот же ломбард. Из квартиры родителей он вынес всю бытовую технику. Какую именно технику он выносил, он не помнит. Технику он сдавал под залог на месяц, потому что планировал найти работу, решить свои проблемы и выкупить ее. На тот момент он ежедневно работал в службе доставки, зарабатывал от 

<

...> до 

<

...> рублей в день, рассчитывал, что технику выкупит, его доход получался около 

<

...> рублей в месяц. В ломбарде за всю технику ему заплатили около 

<

...> рублей. О том, что он заложил имущество, он родителям не говорил, считал, что это не кража, потому что техника принадлежит родителям. Он не давал родителям деньги на приобретение бытовой техники, потому что отбывал наказания в местах лишения свободы. Родители не разрешали ему пользоваться данной техникой. Через некоторое время его родители узнали, что он заложил технику, подумали, что он снова начал принимать наркотические средства. Примерно через неделю после того, как он заложил технику, из Адлера вернулся его отец. Отец, не встретившись с ним, сразу пошел в отделение полиции, где оперативные сотрудники убедили отца написать на него заявление. Когда он (ФИО1) в очередной раз пришел к жене мириться, она сказала, что отец написал на него заявление и его разыскивают. Он попросил жену позвонить отцу, сообщить, что он ждет отца поговорить, вышел на улицу, сел на лавочку, и стал ждать сотрудников полиции. Когда его доставили в отдел, до его сведения довели, что отец написал на него заявление, взяли с него объяснения, сказали что возбуждено уголовное дело, потом началось следствие. Когда он разговаривал с отцом в отделе полиции, у них разговора не получилось. В последующем он разговаривал с отцом, объяснил отцу, что у него временные финансовые трудности, что он все вернет, попросил у отца прощения. Заложенное имущество он не выкупал, он отдал деньги отцу, который сам выкупил имущество. Отец работает на Севере, сколько зарабатывает отец, ему не известно. Отношения между ними нормальные. Его мать является пенсионеркой. Родители занимаются воспитанием его сына, он встречается с сыном, но материально не помогает. С моральной точки зрения он считает, что виноват, но на его взгляд, если взять вещи у родителей, кражи не будет. Он понимает, что родители потратили деньги на покупку техники, он им возместил ущерб. Он считает, что взял вещи у родителей, значит, это не является кражей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшего С.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год, потерпевший С.В. пояснял, что проживает с женой С.А., внуком С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., он является ребенком их сына ФИО1, однако над ребенком официальное отцовство не устанавливалось. ФИО1 в воспитании своего сына участия не принимает, материально не помогает. Его сын состоит в браке с С.Л., которая с 2010 года уехала жить в другой регион, отношения с сыном не поддерживают. Сын ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы в 

<

адрес>. ****год сын приехал в г. Иркутск, освободившись условно-досрочно, он с женой встретил его на вокзале. Однако, по приезду сын домой не поехал, до отбывания наказания Дмитрий проживал с ними в вышеуказанной квартире, он зарегистрирован там же. Дмитрий поехал к ранее незнакомой ему Д., с его слов узнал, что Дмитрий, находясь в местах лишения свободы, по переписке познакомился с ней. После приезда Дмитрий совместно с Д. проживали в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. Дмитрий к ним приезжал в гости, когда они находились дома, так как сын проживал совместно с Д. в ее квартире, он ключ от их квартиры ему не давал. ****год Дмитрий с Д. приехали к ним в квартиру, чтобы их проводить до вокзала, так как он собирался ехать с женой и внуком в 

<

адрес> для временного проживания на летнее время. В 

<

адрес> г. Иркутска, где он постоянно проживает с семьей, никто не оставался, закрыл на ключ, которого взял с собой. Дмитрий приезжал домой, когда они находились дома. Дмитрию он ключ от квартиры не давал, так как проживал в квартире Д.. После отъезда он с сыном не созванивался. ****год на его сотовый телефон позвонила Д.. В ходе данного телефонного звонка Д. сообщила ему о том, что Дмитрий несколько дней не ночует у нее дома, наводя порядок в шкафу в своей квартире Д. нашла в кармане одежды Дмитрия договоры комиссии, оформленные на ФИО1 при реализации им перфоратора «

<

...>», телевизоров «

<

...>», «

<

...>», стиральной машины «

<

...>», пылесоса «

<

...>», микроволновой печи «

<

...>», мультиварки «

<

...>», холодильника «

<

...>». Более конкретной информации по данным договорам она ему не сообщала. После данного разговора он предположил, что Дмитрий похитил из его квартиры его имущество. Так как вышеназванная бытовая техника имелась у него дома, он не разрешает сыну распоряжаться его имуществом. Так как Дмитрий ранее употреблял наркотические средства, мог совершить кражу. О телефонном разговоре с Д. он рассказал своей жене. ****год он прилетел из 

<

адрес> в г. Иркутск. Приехав домой, открыл ключом замок двери, который не имел повреждений, поясняет, что замок, установленный на двери, автоматически защелкивается, а именно замыкается при ее закрытии. Находясь у себя в квартире, он обнаружил отсутствие его имущества: со стола, расположенного в комнате-зал был похищен телевизор с плоским экраном марки «

<

...>» с проводом для электросети, с диагональю более 1 метра, который приобретал за 

<

...> рублей около 5 лет назад в магазине «

<

...>», расположенном по 

<

адрес>, в настоящее время оценивает в 

<

...> рублей; из шкафа, расположенного в комнате-зал, были похищены его классический костюм в виде пиджака и брюк из ткани бежевого цвета, 52-54 размера, фирмы «

<

...>», покупал около 4 г. назад за 

<

...> рублей, оценивает в ту же сумму; шерстяная кофта синего цвета с длинными рукавами с белыми поперечными полосами. Ее покупал в 2017 году за 

<

...> рублей, оценивает так же; из кухни были похищены двухкамерный холодильник марки «

<

...>» с проводом для электросети, в корпусе серебристого цвета, покупал ее около 8 лет назад за 

<

...> рублей, в настоящее время оценивает в 

<

...> рублей; микроволновая печь марки «

<

...>» серебристого цвета с проводом для электросети, покупал ее около 5 лет назад за 

<

...> рублей, в настоящее время оценивает в 

<

...> рублей; мультиварка марки «

<

...>» в корпусе белого цвета с проводом для электросети, которую покупал за 

<

...> рублей около 3 лет назад, в настоящее время оценивает в 

<

...> рублей; из ванной комнаты была похищена стиральная машина марки «

<

...>» белого цвета с проводом для электросети и шлангом для слива воды, которую приобретал около 5 лет назад за 

<

...> рублей, в настоящее время оценивает в 

<

...> рублей; из комнаты № был похищен телевизор марки «

<

...>» с проводом для электросети, который висел на устройстве для фиксации на стене, его приобретал около 4 лет назад за 

<

...> рублей, в настоящее время оценивает в 

<

...> рублей. Телевизор был черного цвета с плоским экраном, диагональ не помнит, из ящика стола, расположенного в данной комнате был похищен внешний жесткий диск в корпусе черного цвета объемом 2 терабайта стоимостью 

<

...> рублей; Вышеназванную технику приобретал в магазине «

<

...>» по 

<

адрес> г. Иркутска; из шкафа расположенного в прихожей комнате был похищен пылесос в корпусе серо-красного цвета марки «

<

...>, который приобретался им около 5 лет назад за 

<

...> рублей. В настоящее время оценивает в 

<

...> рублей; перфоратор «

<

...>» в корпусе зеленого цвета в чемодане зеленого цвета. Данный перфоратор приобретал за 

<

...> рублей. В настоящее время его оценивает в ту же сумму; с балкона были похищены перфоратор российского производства в корпусе черного цвета, марку не помнит, оценивает в 

<

...> рублей; углошлифовальная машинка в корпусе черного цвета, российского производства, марку не помнит, в настоящее время оценивает в 

<

...> рублей. Инструменты отечественного производства он приобретал около 10 лет назад приобретал в магазине «

<

...>» в г. Иркутске. Похищенное имущество оценивает исходя из стоимости подобной бытовой техники, инструментов, продающихся на сайте продажи товаров бывших в употреблении. Одежду оценивает исходя из стоимости, по которой он приобрел, так как постоянной носке не подвергались и находились в новом состоянии. Поясняет, после приезда в г. Иркутск, точную дату не помнит, по договорам комиссии, переданным Д. ему, он выкупил телевизор «

<

...>» микроволновую печь «

<

...>», мультиварку «

<

...>», стиральную машину «

<

...>», пылесос «

<

...>», перфоратор «

<

...>». На выкуп его имущества он потратил около 

<

...> рублей, точную сумму не помнит. Сообщает, документов на похищенное имущество у него не осталось. ****год наводя порядок на балконе своей квартиры, он обнаружил перфоратор отечественного производства, углошлифовальную машину, внешний жесткий диск, костюм в виде пиджака и брюк, кофту шерстяную. Он ранее ошибочно указал, что его сын ФИО7 похитил указанное имущество. В результате хищения вышеназванного его имущества, ему причинен ущерб в сумме 

<

...> рублей, который является для него значительным, так как, являясь пенсионером, он не работает и помимо пенсии дохода не имеет. В данное время при нем имеется ранее похищенные телевизор «

<

...>» микроволновую печь «

<

...>», мультиварку «

<

...>», стиральную машину «

<

...>», пылесос «

<

...>», перфоратор «

<

...>», перфоратор отечественного производства, углошлифовальная машина, внешний жесткий диск, костюм в виде пиджака и брюк, кофта шерстяная, желает их выдать добровольно (л.д. 103-106 т. 1). 

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия ****год, потерпевший С.В. свои показания поддержал в полном объеме, пояснял, что ****год его сын, приехав по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, сообщил ему, что желает возместить причиненный ему ущерб, причиненный хищением его имущества. При этом передал денежные средства в сумме 82700 рублей, таким образом, сын полностью возместил ему ущерб, претензий к сыну не имеет (л.д. 142-143 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.О. пояснила, что с марта 2017 года по март 2019 года она работала в «

<

...>» в должности директора магазина, который расположен в г. Иркутске по 

<

адрес>. Они берут товар под комиссию с последующим выкупом. Летом 2018 года, точную дату она не помнит, 

<

...> Д.В. приходил и сдавал к ним в скупку бытовую технику, бывшую в употреблении в хорошем состоянии, но она не помнит, какую именно технику он сдавал. Она не помнит, сколько предметов он сдавал, но больше двух. Она не помнит технику, которую приносил 

<

...>.В., приносил 

<

...> Д.В. технику по частям или всю сразу. Они часто выдают крупную сумму денег за сданную технику. Она не помнит, выдавала ли она 

<

...>.В. крупную сумму, она его помнит просто как их клиента. Они не интересовались, откуда он взял технику, обычно они просто спрашивают у человека, его ли эта техника. Они не проверяют наличие документов на технику, которую приносят, так как не всегда у всех сохраняются документы. У них есть специальные залоговые бланки, которые называются «Договор на скупку», там указаны паспортные данные того, кто сдаёт товар и указаны сроки, в течение которых этот товар должен быть выкуплен, адрес ломбарда, номера товаров при их наличии. Ничего дополнительного в договоре не указывается. Когда оформляются документы у человека, который сдаёт вещи должен быть при себе паспорт, они обязательно оформляют всё либо по паспорту, военному билету, либо по водительскому удостоверению. Этот договор изготавливается в двух экземплярах, они изготавливаются от руки если не работает интернет и нет доступа к базе, а если всё нормально, то распечатываются 2 одинаковых экземпляра. Если договоры заполняются от руки, там указывается всё тоже самое, что и в печатном варианте. На каждый товар оформляется отдельный документ. У них не бывает такого, что за человека может кто-то из сотрудников расписаться, человек должен расписаться за передачу товара и в получении денежных средств. Если документы оформлены на имя ФИО2, значит, он сдавал технику по паспорту, но она точно не помнит. Она не помнит, чей паспорт им предоставляли. Если Сокольников сдавал вещи, то он должен был их подписать. Она не помнит, кто принимал технику у ФИО1 В документах расписывается тот, кто принимает товар, в смене работает 2 человека, кто работает, тот и подписывает. О том, что данные вещи были украдены, она узнала, когда приехали сотрудники полиции, до этого ей было об этом не известно. Сотрудники полиции изымали у них договора, технику которую приносил ФИО1, не изымали, потому что ее выкупали, приходил какой-то человек и выкупал. Данный человек выкупил не всю технику. Выкупить технику из залога может только то лицо, которое сдавало эту технику, либо может прийти лицо по доверенности. ФИО1 не выкупал технику. Она не помнит, спрашивали ли они документы у человека, который выкупал товар. ****год она могла работать, так как в отпуск не ходила и на больничном не была. 

Обозрев л.д. 57 т. 1 свидетель Б.О. пояснила, что это их бланк договора. На них не указаны паспортные данные, возможно, торопились, а если клиент есть у них в базе, то они его паспортные данные не указывают, так как их можно посмотреть в базе, а если клиент новый, то они всё прописывают. Если они человека знают в лицо, то нет необходимости проверять базу. Возможно, что Сокольников ранее приносил к ним и сдавал вещи, но она точно не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что она знакома с ФИО2 около 3 лет, с лета 2018 года он проживает у нее по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Дмитрий по характеру спокоен, алкоголь употребляет на праздники. Она не видела Дмитрия в состоянии алкогольного опьянения. Ранее Сокольников употреблял наркотические средства, он ей сам об этом рассказал. У нее есть подозрения, что Дмитрий употребляет наркотики, но она его не видела в состоянии наркотического опьянения. Она не знает, увлекается ли Дмитрий азартными играми. Сокольников проживал совместно с родителями по адресу, где они проживают до того, как его посадили. После того, как он освободился, он с родителями не проживал, проживал все время у нее. До того, как родители Дмитрия улетели в Сочи, она была у них в квартире, они приезжали с Дмитрием к ним в гости. Перед отъездом родителей у них в квартире находились 2 телевизора, микроволновка, холодильник, всё как в обычной квартире. Она не знает, давал ли Дмитрий деньги на приобретение этой техники, технику приобретали до того как они стали жить. Когда родители Дмитрия уезжали, они не просили присматривать за их квартирой. У нее и Дмитрия не было ключей от квартиры родителей, ключи им родители не оставляли. Накануне произошедшего она поругалась с ФИО2, и он не ночевал дома несколько дней. Он не говорил, где он был в эти дни. Ей позвонила мать ФИО2 и попросила съездить к ним в квартиру и посмотреть всё ли там в порядке. Когда она приехала к ним, она не смогла открыть входную дверь. Ключа от квартиры родителей ФИО2 у нее не было, мама ФИО2 ей сказала дёрнуть за ручку, она дёргала, но дверь не открылась, как будто её закрыли на щеколду изнутри. Она сфотографировала дверь, так как в ней было проделано лишнее отверстие, фотографию отправила родителям ФИО2. Открыть дверь она не смогла. Она позвонила и рассказала всё маме ФИО2. Мама ФИО2 сказала, что у них на двери этого отверстия не было. Когда она приехала домой, рассказала всё Дмитрию, он ей сказал, что вскрыл замок со слесарем и дверь в квартиру сейчас не закрывается. Она его спросила, как оставил квартиру с открытой дверью, на что он ей ответил, что там всё равно уже брать нечего. Она позвонила маме ФИО2, которая сказала, чтобы они поменяли замок. О краже она сообщила матери ФИО2, отцу не сообщала. Отец ФИО2 попросил их поменять замок, сказал, где находится замок. Она с ФИО2 поехала, и они поменяли замок. Когда они приехали менять замок, дверь открылась нормально, там ходили все кому не лень. Когда они меняли замок, в квартиру хотел зайти молодой человек, и он был очень удивлён, что они замок меняют. После замены замка, она заходила в квартиру, в квартире ничего не было из техники. Сокольников не говорил ей, каким образом он выносил технику из квартиры. Он ей рассказал, что когда вскрывал замок в квартире у родителей, он отдал паспорт слесарю, так как расплатиться ему было нечем. Дмитрий не пояснял, для чего он сдал технику, сказал, так ситуация сложилась, что нужны были деньги. Деньги домой он не приносил. Она не знает, куда он мог потратить деньги. Дмитрий по данному поводу покаялся, сказал, что всю технику заложил и что всё выкупит к приезду родителей, показал закладные. Была одна общая закладная на микроволновку, стиральную машину и что-то ещё, одна была на один телевизор и ещё одна на другой телевизор, на холодильник закладную она не видела, и ещё была одна закладная на перфоратор. Закладные были сделаны на разные фамилии и составлены в разные дни на позднее время. Первая закладная на перфоратор была составлена на паспорт ФИО2, остальные закладные были на разных людей, потому что у ФИО2 не было паспорта. Изначально паспорт у него был, он взял перфоратор из ее дома и пошёл на работу со своим паспортом и перфоратором. Перфоратор давал ей на время отец ФИО2, для того чтобы просверлить отверстие, то есть Сокольников взял перфоратор из дома и сказал, что берёт его к себе на работу, а сам его заложил. Потом он перфоратор сдал, домой он не вернулся, с этим паспортом нанял мастера, который вскрыл квартиру родителей, за это он дал слесарю в залог свой паспорт, то есть когда он попал в квартиру родителей, паспорта у него не было. Дмитрий сказал, что технику сдавали другие люди, но в его присутствии. Потом прилетел отец ФИО2 из Сочи, и она вместе с его отцом ездила, они выкупали эту технику, за которую расплачивался отец ФИО2. Она не знает, предоставлял ли Дмитрий отцу деньги, для того чтобы выкупить технику. Когда она с отцом ФИО2 выкупала вещи, то в ломбарде не возникало вопросов, что сдал вещи один человек, а выкупает другой, она им объяснила ситуацию, а до того как прилетел его отец, она вместе с Димой приходила в ломбард и они платили проценты, девушка была другая, не та которую допросили. Один телевизор они так и не выкупили, потому что им сказали, что телевизор выкупил человек, который его закладывал. Технику они выкупали в разных ломбардах, перфоратор в одном месте, а остальное в другом. Они ездили в ломбард на 

<

адрес>, перфоратор был в ломбарде, который расположен рядом, она не помнит, как называется, и она писала заявление, чтобы ей выдали перфоратор, так как они ей его отдавать не хотели. Дима говорил, что холодильник увезли в Ново-Ленино и там сдали. Он сказал, что холодильник погрузил в такси и повёз в Ново-Ленино, что где-то рядом со школой №. Они не выкупили один телевизор и холодильник, потому что они не знали, куда закладывали холодильник. Остальную технику они всю забрали. Отец ФИО2 по этому поводу ничего не сказал, он не многословный, она у него не интересовалась. При ней отец не предъявлял претензии ФИО2, не требовал возместить ему ущерб. У Дмитрия с родителями нормальные отношения, конфликтов и неприязни у них не было. Она не знает, зачем Сокольников это совершил, просто у него контингент друзей такой, и они пагубно на него влияют. В ходе предварительного следствия ее не допрашивали, она просто разговаривала со следователем по телефону. Обозрев протокол допроса, расположенный на л.д. 65-67 т. 1, свидетель Д. пояснила, что подписи в данном протоколе не ее, запись: «С моих слов написано верно, мною прочитано» выполнена не ею.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Д., расположенные на л.д. 65-67 т. 1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель Д. поясняла, что она проживает со своим сожителем ФИО1 и со своими дочерьми. Когда ФИО3 находился в местах лишения свободы в 

<

адрес>, она познакомилась с ним по переписке. ****год он, освободившись с указанного места, приехал в г. Иркутск. Приехав в Иркутск, он сразу приехал к ней домой по адресу: г. Иркутск 

<

адрес>71. После чего она совместно стала проживать с ФИО1 Ей известно, что у него родители проживают в г. Иркутске по 

<

адрес> «а»-44. Однако, по приезду из 

<

адрес> на указанный адрес к своим родителям он ездил, когда они находились дома, так как у него не было ключа от квартиры, в связи с тем, что он проживал у нее. ****год ФИО1 сообщил, что его родители уезжают отдыхать в 

<

адрес>, ****год они поехали в квартиру его родителей, чтобы проводить их на вокзал. При уходе из квартиры отец ФИО2 закрыл дверь на замок, ключ взял собой. ****год, находясь у себя в квартире по адресу: г. Иркутск 

<

адрес>71, наводя порядок в шкафу, в кармане одежды ФИО2 нашла договоры комиссии на продажу телевизора «

<

...>», стиральной машины «

<

...>», пылесоса «

<

...>», микроволновой печи «

<

...>», мультиварки «

<

...>», перфоратор «

<

...>», телевизора «

<

...>, холодильника «

<

...>». Она полагала, что ФИО20 похитил имущество своих родителей, однако, на тот момент ей он об этом ничего не говорил. После, в этот же день, ****год она позвонила его отцу С.В., который находился в 

<

адрес> и сообщила ему о данных залоговых билетах. ****год по приезду С.В. из 

<

адрес>, она передал ему вышеназванные договоры комиссии. В начале июля 2018 года ФИО1, сообщил ей о том, что он ****год после конфликта, образовавшего между ними, уехал ночевать домой к родителям. В квартире, ****год из данной квартиры похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее родителям. Сокольников ей пояснил, что данное преступление совершил, так как нуждался в деньгах на личные нужды, в связи с чем, реализовал похищенное в скупку по 

<

адрес> ей он ничего не сообщал. (л.д. 65-67 т. 1).

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Д. пояснила, что она такие показания не давала. В данных показаниях имеются сведения, которые соответствуют действительности. Она по телефону рассказывал следователю об этих обстоятельствах. Она не помнит фамилию следователя, которому по телефону давала показания. В части показаний по залоговым билетам, 

<

...> сначала ей рассказал, а потом отдал ей их. 

Выслушав показания свидетеля Д., данные ею в судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что он их подтверждает. Эта техника была сдана не на его паспорт, его возмущает откуда взялись эти договора и как это всё фабрикуется, паспорт он отдал слесарю в залог, для того чтобы тот открыл дверь в квартиру. Сам слесарь не местный, с Красноярска и периодически приезжает в Иркутск. Свидетель Б.О. говорит, что знает его, хотя он её не знает и первый раз её увидел в судебном заседании, согласно всем договорам не реально сдать всю технику в один день, он считает, что она должна была его запомнить. Перфоратор он сдал до того, как вскрывал замок в квартиру родителей. Деньги при этом у него отсутствовали, потому что ему нужно было отдать долги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что она работает следователем СО № СУ МУ МВД России «Иркутское», дело ФИО1 находилось в ее производстве. Дело ей было передано после раскрытия, то есть уже было подозреваемое лицо, и был запрошен материал характеризующий личность. Дежурный следователь выезжал на адрес проживания родителей ФИО2 по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, потерпевший там написал заявление о краже. Она допрашивала потерпевшего по данному делу. Потерпевший был гораздо позже допрошен после первоначального опроса, так как она не могла его вызвать. Потерпевший свои показания давал добровольно. В протоколе допроса всё верно указано. С протоколом допроса потерпевший знакомился. Потерпевший знал о том, что преступление совершил его сын, говорил об этом при допросе. Потерпевший ей не говорил, что его заставили написать заявление в полицию, или что на него оказывалось давление. Потерпевший неоднократно допрашивался, он ей говорил, что сын ему возместил ущерб, поэтому претензий к нему он не имеет, о том, что он не хочет привлекать сына к ответственности, потерпевшей не говорил. Потерпевший сказал, что сын ему за технику выплатил деньгами. Ущерб был возмещён в полном объёме. Потерпевший похищенные вещи сам выкупил со скупки, об этом он узнал от сожительницы подозреваемого, и она дала ему залоговые билеты. Она изымала похищенное имущество у потерпевшего. Потерпевший говорил, что приобрёл эту технику, пока подсудимый находился в местах лишения свободы, и он сказал, что не разрешал сыну распоряжаться этой техникой. Она допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого. О том, что Сокольников совершил преступление, ей стало известно из допроса подозреваемого. Сокольников сам рассказал ей, где находится скупка, в которую сбывали технику. Кроме того, потерпевший ей говорил, что скупка находится там, где говорил Сокольников. Изъятие залоговых документов она проводила после допроса подозреваемого. Она допросила скупщика, которая ей пояснила, что все вещи были заложены туда, в том числе и холодильник. Все залоговые билеты она изымала из одного ломбарда, в скупке «Центровой» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Там было несколько залоговых билетов: на 2 телевизора, мультиварку, микроволновую печь, холодильник, стиральную машину, пылесос и перфоратор. Ей неизвестно, откуда в деле взялись документы на паспорт ФИО2. В ходе предварительного следствия установили, куда был сдан холодильник. Сокольников ей не говорил, что холодильник сдавал в Ново-Ленино. Она допрашивала сожительницу ФИО2 свидетеля Д. в отделе полиции №. Потерпевший сообщил ей номер телефона Д., она сама позвонила свидетелю Д. и пригласила на допрос. Она допрашивала свидетеля Д., сама в протоколе ничего не подписывала за свидетеля. В протоколе допроса свидетеля Д. она записывала дословно. С протоколом допроса свидетель Д. знакомилась, подписывала. При допросе свидетеля Д. никто не присутствовал.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля С.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной ****год в ходе предварительного следствия, свидетель С.А. поясняла, что она проживает с мужем С.В. и внуком С.Р., он является ребенком их сына ФИО1, однако над ребенком официальное отцовство не устанавливалось. Дмитрий в воспитании своего сына участия не принимает, материально не помогает, в связи с тем, что он отбывал наказание, находился в местах лишения свободы в 

<

адрес>. ****год сын приехал в г. Иркутск после освобождения. Они встретили его на вокзале. Но, по приезду он домой не поехал, он поехал к ранее незнакомой ей Д., со слов ФИО7 она узнала, что он, находясь в местах лишения свободы, по переписке познакомился с Д.. Дмитрий с Д. совместно проживали в квартире Д. по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. До отбывания наказания сын проживал с ними, зарегистрирован в их квартире. ****год Дмитрий с Д. приехали к ним в квартиру и проводили их до вокзала, так как она собиралась ехать с мужем и внуком в 

<

адрес> для временного проживания на летнее время. В их квартире никто не оставался, так как Дмитрий проживал у Д.. Поэтому, ее муж, закрыв квартиру на замок, ключ взял собой, не оставив ФИО7. ****год находясь в 

<

адрес> муж сообщил ей о том, что ему нужно срочно улететь домой в г. Иркутск. Причину срочного отъезда С.В. пояснил, тем что, их сын ФИО7, возможно, похитил их имущество из квартиры, что именно, он ей не сообщал. Также С.В. пояснил, что ему на сотовый номер позвонила ФИО4 и сказала, что в кармане одежды ФИО7 нашел договоры комиссии, согласно которым, были реализованы перфоратор «

<

...>», телевизор «

<

...>», стиральная машина «

<

...>», пылесос «

<

...>», микроволновая печь «

<

...>», мультиварка «

<

...>», Более подробную информацию муж ей не сообщал. ****год С.В. улетел в г. Иркутск. В вечернее время ****год он позвонил ей, и в ходе телефонного разговора, сообщил, что действительно из их 

<

адрес>. 215 «а» по 

<

адрес> г. Иркутска, были похищены телевизор с плоским экраном марки «

<

...>» с диагональю более 1 метра, классический костюм мужа в виде пиджака и брюк из ткани бежевого цвета, 52-54 размера, шерстяная кофта синего цвета с длинными рукавами с белыми поперечными полосами, двухкамерный холодильник марки «

<

...>» в корпусе серебристого цвета, микроволновая печь марки «

<

...>» серебристого цвета, мультиварка марки «

<

...>» в корпусе белого цвета, стиральная машина марки «

<

...>» белого цвета, телевизор марки «

<

...>», пылесос в корпусе серо-красного цвета марки «

<

...>, перфоратор «

<

...>» в корпусе зеленого цвета в чемодане зеленого цвета, с балкона были похищены перфоратор российского производства углошлифовальная машинка российского производства. Муж также пояснил, что следов взлома замка на двери не было, замок и дверь в целости и сохранности. Спустя несколько дней, точную дату не помнит, после приезда в Иркутск, С.В. по телефонному звонку сообщил ей, что по переданным Д. договорам, выкупил часть похищенного имущества, а именно телевизор «

<

...>» микроволновую печь «

<

...>», мультиварку «

<

...>», стиральную машину «

<

...>», пылесос «

<

...>», перфоратор «

<

...>». ****год муж, находясь в квартире, наводя порядок на балконе, обнаружил перфоратор отечественного производства, углошлифовальную машину, внешний жесткий диск, костюм мужа в виде пиджака и брюк, кофту шерстяную. Муж ранее предполагал, что сын Дмитрий похитил указанное имущество. Вышеуказанное имущество приобреталось без участия Дмитрия, совместное хозяйство они не вели, Дмитрий не дарил им подарки. В июле 2018 года, точную дату не помнит, со слов ее мужа ей стало известно, о том, что хищение их имущества, а именно телевизоров «

<

...>» и «

<

...>», холодильника «Бланберг», микроволновой печи «

<

...>», мультиварки «

<

...>», стиральной машины «

<

...>», пылесоса «

<

...>», перфоратора «

<

...>» совершил их сын ФИО1, который реализовал их по своему усмотрению, продав в скупку (л.д. 122-124 т. 1).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют. 

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Из заявления от ****год следует, что С.В. просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО1, который в период с ****год по ****год проник в квартиру по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, и похитил его имущество, причинив значительный ущерб (л.д. 4 т. 1).

Согласно сообщению о происшествии ****год в дежурную часть ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от С., что по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> период с ****год по ****год сын из квартиры похитил имущество (л.д. 5 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год установлено место совершения преступления – 

<

адрес> г. Иркутска (л.д. 10-16 т. 1).

Протокол выемки от ****год свидетельствует, что в скупке «

<

...>» по 

<

адрес>», 

<

адрес>, г. Иркутска, была произведена выемка договоров комиссии от ****год № № (л.д. 50-52 т. 1). В дальнейшем данные договоры осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 453-55, 56 т. 1).

Согласно договору комиссии № от ****год ФИО1 сдал в ИП «Б.» телевизор «

<

...>» за 

<

...> рублей на 14 календарных дней, до ****год (л.д. 57 т. 1).

Согласно договору комиссии № от ****год ФИО1 сдал в ИП «Б.» телевизор «

<

...>» за 

<

...> рублей на 14 календарных дней, до ****год (л.д. 58 т. 1).

Согласно договору комиссии № от ****год ФИО1 сдал в ИП «Б.» двухкамерный холодильник «

<

...>» за 

<

...> рублей на 14 календарных дней, до ****год (л.д. 59 т. 1).

Согласно договору комиссии № от ****год ФИО1 сдал в ИП «Б.» СВЧ «

<

...>» за 

<

...> рублей на 14 календарных дней, до ****год (л.д. 60 т. 1).

Согласно договору комиссии № от ****год ФИО1 сдал в ИП «Б.» мультиварку «

<

...>» за 

<

...> рублей на 14 календарных дней, до ****год (л.д. 61 т. 1).

Согласно договору комиссии № от ****год ФИО1 сдал в ИП «Б.» стиральную машину «

<

...>» за 

<

...> рублей на 14 календарных дней, до ****год (л.д. 62 т. 1).

Согласно договору комиссии № от ****год ФИО1 сдал в ИП «Б.» пылесос «

<

...>» за 

<

...> рублей на 14 календарных дней, до ****год (л.д. 63 т. 1).

Согласно договору комиссии № от ****год ФИО1 сдал в ИП «Б.» аккумуляторный перфоратор «

<

...>» за 

<

...> рублей на 14 календарных дней, до ****год (л.д. 64 т. 1).

Протокол выемки от ****год свидетельствует, что у потерпевшего С.В. изъяты: телевизор «

<

...>», стиральная машинка «

<

...>», пылесос «

<

...>», микроволновая печь «

<

...>», мультиварка «

<

...>», перфоратор «

<

...>», перфоратор отечественного производства, углошлифовальная машина, внешний жесткий диск, костюм в виде пиджака и брюк, шерстяная кофта (л.д. 108-109 т. 1). В дальнейшем данные вещи осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 110-112, 113 т. 1).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в тайном хищении имущества С.В. с причинением ему значительного ущерба.

ФИО1 вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия признал в полном объеме, в ходе судебного заседания признал частично, пояснив, что не считает, что взять вещи у отца – это кража. Однако суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бытовую технику на общую сумму 

<

...> рублей, чем причинил С.В. значительный имущественный ущерб.

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он, в отсутствие отца, который уехал в другой город на длительное время, о чем ФИО1 было достоверно известно, тайно, не предупреждая отца о своих намерениях, забрал из квартиры отца бытовую технику, которая ему не принадлежит, деньги на приобретение данной бытовой техники он не давал, в квартире совместно с отцом не проживал. Похищенную технику ФИО1 сдал в ломбард, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом наличие родственных отношений не свидетельствует об отсутствии состава преступления. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение имущества, о чем свидетельствует тот факт, что техника ФИО1 была заложена ****год на срок 14 календарных дней, то есть до ****год. Заявление от потерпевшего поступило в органы полиции лишь ****год, при этом имущество потерпевшего находилось в ломбарде, не было выкуплено ФИО1 в установленные договором сроки, то есть подсудимому была не важна судьба данного имущества. При этом цель хищения имела именно корыстную направленность, что подтверждается показаниями ФИО1, который пояснял, что он взял имущество отца, так как нуждался в денежных средствах.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак: причинения значительного ущерба потерпевшему, нашел в суде свое подтверждение, поскольку ФИО1 потерпевшему был причинен ущерб в сумме 82700 рублей, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшего и его семьи, возраста потерпевшего, наличие на его иждивении внука и супруги, которая является пенсионером.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, не признавая свою вину в совершении данного преступления, пытается уйти от уголовной ответственности за содеянное, таким образом осуществляя свое право на защиту, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации.

Доводы осужденного, что сотрудники полиции уговорили его отца написать заявление о преступлении, являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего стабильны и последовательны в ходе всего предварительного следствия. Потерпевший, узнав о произошедшем, прилетел из 

<

адрес> в г. Иркутск, сообщил в отделение полиции о совершенном преступлении путем телефонного сообщения, написал заявление о совершении преступления ФИО1, при написании заявления потерпевший был предупрежден по ст. 306 УПК РФ. На момент сообщения потерпевшим о преступлении сотрудникам полиции не было известно о произошедшем преступлении, что свидетельствует о целенаправленном написании заявления потерпевшим. В ходе предварительного следствия потерпевший был дважды допрошен через продолжительный промежуток времени (****год и ****год), однако он не говорил, что заявление написано им под давлением или принуждением, заявления и жалобы в органы прокуратуры от него по данному поводу не поступали. Отсутствие претензий к сыну в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, не свидетельствует о том, что потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. По окончании расследования уголовного дела потерпевший был об этом лично уведомлен следователем, однако заявлений о нежелании привлекать подсудимого к уголовной ответственности также не поступало. При этом суд учитывает, что ч. 2 ст. 158 УК РФ не является делом частного обвинения, возбуждается при наличии сведений, что совершено преступление. 

В судебном заседании потерпевший не был допрошен в связи с его неявкой, судом неоднократно принимались меры для вызова потерпевшего в судебное заседание, однако он в судебное заседание не явился, что расценивается судом, как нежелание давать изобличающие показания против подсудимого, который является его сыном. Суд расценивает поведение потерпевшего, как уклонение от дачи показаний в судебном заседании, однако, учитывая близкие родственные связи потерпевшего и подсудимого, суд расценивает такое поведение, как реализацию права потерпевшего, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, которая предусматривает право не давать показания против своего близкого родственника. 

Доводы ФИО1, что он сдавал технику в разные ломбарды в разные дни, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания. Так, ФИО1 пояснял, что всю технику взял в квартире в один день, но за два раза, после чего в этот же день отвез технику на такси в один и тот же ломбард. При этом, допрошенная в судебном заседании свидетель Б.О. поясняла в судебном заседании, что всю технику Сокольников сдал в их ломбард в один день. Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.О. у суда не имеется, поскольку поводов для оговора подсудимого у нее не имеется, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на ее заинтересованность в исходе дела. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются договоры комиссии, согласно которым вся техника была сдана ФИО1 ****год в ИП «

<

...>». 

Суд не может принять во внимание довод ФИО1, что холодильник был сдан им в ломбард, расположенный в 

<

адрес>, поскольку данные показания опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетеля Ч., что ФИО1 в ходе предварительного следствия не сообщал о том, что сдал холодильник в какое-то иное место, кроме скупки, где были изъяты залоговые билеты. Кроме того, в материалах дела имеется договор комиссии № от ****год, согласно которому, ФИО1 сдал в ИП «Б.» двухкамерный холодильник «

<

...>» за 

<

...> рублей на 14 календарных дней, до ****год, который заверен синей печатью ИП «Б.». Оснований не доверять указанным доказательствам, а также говорить о их недопустимости у суда не имеется.

Суд относится критически к доводу ФИО1, что телевизор «

<

...>» был сдан им в ломбард «

<

...>», расположенный по адресу: г. Иркутск 

<

адрес>, поскольку суду предоставлены сведения, что ломбард «

<

...>» перестал существовать в 2016 году, в настоящее время предприятие не функционирует.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1, что в договорах комиссии указаны чужие паспортные данные, поскольку в договорах, имеющихся в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо указания на паспортные данные, кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Б.О. пояснила, что паспортные данные могут не всегда заноситься в бланк договора комиссии, например, если нет доступа к базе данных. В этом случае договор составляется от руки. При этом свидетель Б.О. поясняла, что документы лица, сдающего технику, могут не проверяться в случае, если данный человек занесен в их базу данных.

Доводы ФИО1, что техника сдавалась по чужим документам, так как у него отсутствовал паспорт, поскольку он отдал его мужчине, вскрывавшему замок в квартире родителей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснял, что он сам сдавал всю технику, более того, согласно его пояснениям, телевизор он сдавал в ломбард по копии паспорта. Более того, все имеющиеся в материалах уголовного дела договоры комиссии составлены на имя ФИО1, в связи с чем, суд расценивает данные доводы, как выбранный способ защиты.

Суд критически относится к доводу ФИО1, что договора комиссии не соответствуют действительности, были подделаны в ходе предварительного следствия, поскольку данный довод опровергаются показаниями свидетеля Ч., которая поясняла, что данные договора изымались ею в скупке, что также подтверждается постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля Б.О., которая, обозрев договоры комиссии, подтвердила, что данные договоры принадлежат их организации.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Д., что ее не допрашивали в ходе предварительного следствия, а следователем записаны ее показания из разговора по телефону, протокол допроса она не подписывала, поскольку после оглашения в судебном заседании показаний Д., она их частично подтвердила. Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь Ч., пояснившая, что она допрашивала Д., в протокол все вносила со слов последней, Д. читала и подписывала протокол своего допроса. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Ч., каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность ее показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает свидетеля Д., по делу не установлено. При этом суд расценивает показания свидетеля Д. в данной части, как способ помочь подсудимому, который является ее сожителем, уйти от ответственности.

Суд критически оценивает показания Д., что в квартире могли жить другие люди, которые похитили бытовую технику, поскольку они противоречат показаниям подсудимого ФИО1, данным им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Согласно показаниям ФИО1 технику из квартиры родителей взял именно он, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Суд расценивает показания свидетеля Д., как способ помочь подсудимому, который является ее сожителем, уйти от ответственности.

ФИО1 согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год у ФИО1 выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности; 

<

...>. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, Сокольников нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны (л.д. 74-78 т. 1).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно. 

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате чего часть имущества потерпевшему возвращена; добровольное возмещение ущерба потерпевшему. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, признание вины в период предварительного следствия. 

В материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором он признает факт совершения преступления (л.д. 21 т. 1). Данное заявление не может быть признано явкой с повинной, так как, ФИО1 сам в органы полиции не явился, а был доставлен сотрудниками полиции, в связи с тем, что потерпевший прямо указал на него как на лицо, совершившее преступление. Суд считает, что более правильно данное заявление расценивать, как чистосердечное признание, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка, поскольку, как установлено в судебном заседании, ребёнок находится под опекой потерпевшего, ФИО1 материальной помощи ребенку не оказывает, воспитанием не занимается, проживает отдельно от ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления по настоящему делу, ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, относящееся к категории тяжких, совершенные им в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, а потому в его действиях присутствует рецидив преступлений, исходя из чего, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что в свою очередь не позволяет применить требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только связанное с лишением свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он судим за умышленные корыстные преступления к реальному лишению свободы, вновь обвиняется в совершении преступления, имевшего место в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выводов для себя из предыдущих судимостей не сделал, на путь исправления не встал, а потому его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд, рассматривая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, оснований для этого не находит, поскольку суд не пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом его личности, состояния здоровья, обстоятельств дела.

С учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от ****год, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, так как ранее Сокольников неоднократно судим к реальному лишению свободы за тяжкие корыстные преступления, данное преступление совершено им через месяц после освобождения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. 

В связи с установленными в суде обстоятельствами суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: все договоры комиссии, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; карту амбулаторного больного, хранящуюся в ОГБУЗ ИОПНД – с ответственного хранения снять; телевизор «

<

...>», стиральную машину «

<

...>», пылесос «

<

...>», микроволновую печь «

<

...>», мультиварку «

<

...>», перфоратор «

<

...>», перфоратор российского производства, углошлифовальную машину, костюм, шерстяную кофту, внешний жесткий диск, переданные на ответственное хранение С.В. – с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 298 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения сроком на 2 года 3 месяца. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от ****год. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ****год по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: все договоры комиссии, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; карту амбулаторного больного, хранящуюся в ОГБУЗ ИОПНД – с ответственного хранения снять; телевизор «

<

...>», стиральную машину «

<

...>», пылесос «

<

...>», микроволновую печь «

<

...>», мультиварку «

<

...>», перфоратор «

<

...>», перфоратор российского производства, углошлифовальную машину, костюм, шерстяную кофту, внешний жесткий диск, переданные на ответственное хранение С.В. – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В части изменения осужденному меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 3 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук