дело № 2-2044/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Рыбаковой М.И.

при секретаре: Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица: отдел полиции № 2 МУ МВД России «Новочеркасское», старший следователь ОРП на ТО отдела полиции № 2 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2, прокуратура Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд 

<

адрес> с настоящим исковым заявлением, указав следующее. 

<

дата> ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» было возбуждено уголовное дело № по 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица. В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела 

<

дата> ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля. 

<

дата> старшим следователем ОПА на ТО ОП № СУ МВД России «Новочеркасское» майором юстиции ФИО2 истец был допрошен в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого. В тот же день в отношении истца старшим следователем ОПА на ТО ОП № СУ МВД России «Новочеркасское» майором юстиции ФИО2 было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также произведена выемка автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу. 

<

дата> старшим следователем ОРП на ТО ОП № СУ МВД России «Новочеркасское» майором юстиции ФИО2 между истцом и свидетелем ФИО3 было произведено следственное действие – очная ставка. В ходе предварительного следствия в рамках вышеуказанного уголовного дела были установлены обстоятельства, исключающие факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

<

дата> старшим следователем ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, согласно которого уголовное преследование в отношении истца было прекращено по основаниям, предусмотренным 

<

данные изъяты> УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Сам факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела поразил истца, в связи с чем он длительное время находился в состоянии стресса. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела в отношении истца из-за постоянных переживаний и стрессов по этому поводу его состояние здоровья резко ухудшилось, в связи с чем 

<

дата> он со своего рабочего места был госпитализирован в 

<

данные изъяты>, где находился на лечении до 

<

дата> Впоследствии из 

<

данные изъяты> он был направлен на лечение в 

<

данные изъяты> где находился на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом «

<

данные изъяты>». Незаконным привлечением истца к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, морально-психических переживаниях, госпитализацией в мед. учреждения, а также отсутствием возможности беспрепятственно передвигаться по территории РФ. Он незаконно пребывал в статусе подозреваемого в совершении тяжкого преступления в течение длительного периода времени и до настоящего времени официальное извинение прокурором и сотрудниками правоохранительных органов ему не принесено. В ходе рассмотрения уголовного дела он неоднократно вызывался в следственные органы для дачи пояснений, был допрошен в качестве подозреваемого, участвовал в проведении иных следственных действий, при этом ему разъяснялось, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, в отношении него избиралась мера пресечения, запрашивалась соответствующая информация из учреждений, составляющая его личную тайну. Кроме того, в связи с проведением в отношении него следственных действий он был вынужден тратить денежные средства на услуги адвоката, который осуществлял в рамках предварительного следствия его защиту. 

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> по доверенности помощник прокурора 

<

адрес> Дворниченко С.П. в судебном заседании согласилась с обоснованностью доводов истца, оставив вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила возражения на исковое заявление, указав следующее. Заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности к предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку из содержания искового заявления и материалов дела, Министерство финансов Российской Федерации органом, причинившим вред истцу не является. Кроме того, истец не указывает, за счет каких средств он просит взыскать компенсацию морального вреда. Из просительной части следует, что истец просит взыскать компенсацию именно за счет средств самого финансового органа, что является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта или муниципального образования, а не за счет средств, выделяемых Министерству финансов Российской Федерации для выполнения своих функций как бюджетного учреждения. Кроме того, представитель считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, заявленная истцом, необоснованна, не доказана и явка завышена. Применение в отношении истца такой меры пресечения, как подписка о невыезде на тот период являлось законным, в интересах следствия в соответствии с тяжестью инкриминируемого деяния в рамках исполнения должностных обязанностей сотрудниками следственного отдела и не лишала истца свободы, а ограничивала ее. Доказательств того, сто истец обращался за разрешением временно покинуть место жительства и получил отказ суду не представлено, а значит, нет оснований полагать, что применение данной меры пресечения существенно нарушило права истца и принесло ему глубокие нравственные страдания. Кроме того, при рассмотрении данного иска необходимо установить конкретное должностное лицо, причинившее вред истцу, что в последующем должно найти отражение в судебном акте, вынесенном по настоящему иску. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации отказать.

Третьи лица отдел полиции № МУ МВД России «Новочеркасское», старший следователь ОРП на ТО отдела полиции № МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения получены представителем по доверенности ФИО5

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя третьего лица помощника прокурора Дворниченко С.П., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела № в отношении 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ, проводимого старшим следователем ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2, ФИО1 

<

дата>. был допрошен в качестве свидетеля.

<

дата>. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу и постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 от 

<

дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По уголовному делу следователем производились следственные действия, в том числе, производство выемки у подозреваемого ФИО1 автомобиля и паспорта ТС на основании постановления от 

<

дата>., а также очная ставка со свидетелем ФИО3, что подтверждается протоколом очной ставки от 

<

дата>.

<

дата> постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 уголовное преследование 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным 

<

данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании приведенных норм закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования истца. Принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, сам по себе факт незаконного уголовного преследования подтверждает причинение лицу морального вреда в виде нравственных страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В качестве доказательства причинения морального вреда и нравственных переживаний истец указывает на ухудшение состояние здоровья, госпитализацию и лечение.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в поликлиническое отделение для взрослых 

<

данные изъяты> с 

<

дата>. по 

<

дата>. с диагнозом 

<

данные изъяты>

С 

<

дата> по 

<

дата>. ФИО1 был госпитализирован в терапевтическое отделение 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>

В период времени с 

<

дата>. по 

<

дата>. проходил лечение в 

<

данные изъяты> в связи с заболеванием – 

<

данные изъяты>.

Суд не находит причинно-следственной связи между возникшими у истца заболеваниями и нравственными страданиями по факту привлечения его в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания следующие обстоятельства. ФИО1 был признан органами следствия подозреваемым по уголовному делу, ограничен в праве передвижения, в статусе подозреваемого находился 3 месяца.

С учетом указанного, а также требований ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсация морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика за счет казны РФ в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком в данном споре, поскольку не является органом, причинившим вред истцу.

В силу положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда производится за счет казны РФ, а Министерство Финансов РФ при этом выступает финансово-исполнительным органом. В соответствии с приведенными выше нормами, Министерство Финансов РФ является надлежащим ответчиком, как орган, выступающий от имени казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, третьи лица: отдел полиции № МУ МВД России «Новочеркасское», старший следователь ОРП на ТО отдела полиции № МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2, прокуратура 

<

адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И.Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года.