дело № г.

РЕШЕНИЕ

04 марта 2024 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Баламутова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что вынесенное постановление необоснованно и является незаконным, подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению в связи со следующим. 

Так, в протоколе об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подателем жалобы указывалось на то обстоятельство, что при управлении транспортным средством ЛАДА 21240, г/н № на участке дороги 22 км.а/д Курск-Льгов-Рыльск пешехода на проезжей части не было. 

Кроме того, должностным лицом не осуществлены действия по фото и видео фиксации вменяемого правонарушения.

Полагает, что имеющиеся в деле материалы не доказывают в действиях заявителя события административного правонарушения, в связи с чем, считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Сведений об уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с 07.00 час. до 17.00 час. совместно с инспектором ДПС капитаном полиции ФИО4 Примерно в 07.55 час. на 22 км а/д Курск-Льгов-Рыльск в 

<

адрес> ими было замечено транспортное средство ВАЗ 21214, г/н №, водитель которого не предоставил преимущество в движении пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Проехав несколько метров вперед данное транспортное средство было остановлено. Инспекторов ФИО4 вышел из патрульного т/с к водителю т/с ВАЗ 21214 г/н №, после чего водитель т/с ВАЗ 21214 г/н № сел в патрульный автомобиль и пояснил, что не заметил пешехода. 

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В случае невыполнения указанных требований Правил дорожного движения виновное лицо подлежит административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушения, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.51 час., управляя транспортным средством ЛАДА 212140, г/н №, принадлежащим ООО «Курск-Агро» на 22 км. а/д Курск-Льгов-Рыльск гр. ФИО1 управляя т/с не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. 

По данному факту инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названным должностным лицом полиции был составлен протокол об административном правонарушении с соблюдением требований ст. 28.2 названного Кодекса. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом выполнены в полном объеме.

На основании ч. 1,2,3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 07-51 час. на 22 км. а/д Курск-Льгов-Рыльск, водитель ФИО1, управляя транспортным средством не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД.

Однако, как следует из объяснений ФИО1, указанных в протоколе об административном правонарушении, он двигался в сторону 

<

адрес>, скорость не превышал, в 

<

адрес> пешехода не видел, пешеходный переход был не освещен. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 в нарушение требования пункта 14.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 07.51 час., управляя транспортным средством, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

При таких обстоятельствах собранные доказательства могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 нарушения требования пункта 14.1 ПДД РФ, и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять данным доказательствам, представленным должностным лицом полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Кроме того, как пояснил, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с 07.00 час. до 17.00 час. на патрульном автомобиле Хендай Солярис, г/н № совместно о ст. инспектором с. лейтенантом полиции ФИО3 При патрулировании поста двигались по а/д Курск-Льгов-Рыльск со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 22 км автодороги двигавшееся впереди патрульного автомобиля ВАЗ 21214, г/н № не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения. Данный автомобиль был остановлен, водителем которого оказался ФИО1, на которого инспектором ФИО3 был составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ. Данное правонарушение было выявлено примерно в 07.55 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Утверждения заявителя о том, что в момент проезда пешеходного перехода пешехода он не видел, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Правилами дорожного движения к понятию дороги отнесена не только используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, но также тротуары и обочины (п. 1.2 Правил), исходя из этого Правилами дорожного движения установлена обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, не только вступившему на пешеходный переход либо переходящему проезжую часть дороги, но и только готовящемуся это сделать, возможность завершить движение в намеченном направлении. Обязанность уступить дорогу пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ12-205.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, был обязан следить за дорожной обстановкой, соблюдать предъявляемые к нему требования правил дорожного движения, включая предоставление пешеходам, переходящим проезжую часть дороги или вступившими на нее, права для осуществления перехода.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Баламутова