РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/2025 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Зеленая Даль» о признании недействительным решения общего собрания товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области иск к СНТ «Зеленая Даль» о признании недействительным внеочередного общего собрания проведенного в очно-заочной форме с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнений оснований исковых требований, ФИО1 указал, что полагает решение общего собрания недействительным поскольку Устав СНТ «Зеленая даль» не содержит перечень вопросов, по которым решение может быть принято путем очно-заочного или заочного голосование. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности проведения собрания членов СНТ «Зеленая даль» в форме очно-заочного голосования, а следовательно, о недействительности оспариваемых решений.

Кроме того, согласно ч.22 ст.17 ФЗ № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1,10,17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

При принятии правлением СНТ «Зеленая даль» решения о проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на территории Самарской области не вводилось, что указывает на невозможность назначения и дальнейшего проведения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования и их обоснование поддержали и просили их удовлетворить.

Председатель СНТ «Зеленая Даль» ФИО12 против удовлетворения требований возражал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям представленным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Кроме того ФИО5 пояснил, что истец лично присутствовал на очной части собрании. Исключение из общего количества голосовавших голос ФИО7, как лица голосовавшего, но в ходе судебного заседания пояснившего, что на момент голосования он не являлся собственником участка в Товариществе, не может повлиять на кворум и решения членов Товарищества. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил факт членства в СНТ и участие в голосовании, при этом полагает, что пояснения свидетеля о несоответствии подписи в списке лиц принимавших участие, не аннулирует его голос.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что являлся собственником земельного участка № в СНТ «Зеленая Даль» с 1992 ода по ноябрь 2023 года, после чего продал ФИО8 и не принимал участки. Однако после представления ему на ознакомление список зарегистрированных лиц, ФИО7, пояснил, что принимал участие в голосовании, однако не являлся ни членом Товарищества ни собственником участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду что владеет земельным участок № в Товариществе и является его членом. Принимал участие в очном собрании ДД.ММ.ГГГГ. Перед голосованием членам товарищества были выданы цветные стикеры, которые дали и ему. Также ФИО6 указал, что в списке лиц зарегистрировавшихся лиц на собрание ДД.ММ.ГГГГ не его подпись, но участие в голосовании он принимал.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В Определении от 29 ноября 2016 г. N 73-КГ16-6 Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее по тексту – «ФЗ №217»).

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Зеленая Даль» было проведено общее внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования членов товарищества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (заочная часть) (

<

данные изъяты>), и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (очная часть) 

<

данные изъяты>

Факт организации внеочередного собрания, размещение повестки и результатов внеочередного общего собрания, проводившегося СНТ «Зеленая Даль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованием ФЗ №, стороной истца не оспаривалось. Кроме того факт размещения сведений о результатах проведенного внеочередного общего собрания подтверждено актами размещения протоколов на информационных стендах по месту осуществления деятельности правления (

<

адрес>

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (очная часть) судом установлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в СНТ «Зеленая Даль» членами товарищества являются 271 человек, что в подтверждается списком членов СНТ представленных стороной ответчика в материалы дела (л.д.84-85), в том числе свидетель ФИО6 

<

данные изъяты>), и истец ФИО1 (

<

данные изъяты> Согласно представленным в материалы дела протоколам собраний в очно-заочной форме, судом установлено что в нем приняло голосование 157 (158-1 (ФИО7)) членов Товарищества, что из которых 5 членов в очной части и 152 (153-1 член) в заочной части, что подтверждается также представленными на обозрение суду и сторонами, без приобщения к материалам дела, оригиналов биллютеней.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также пояснений свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что из количества бюллетеней подлежит исключении 1 бюллетень ФИО7, поскольку он не являлся собственником участка на момент голосования, в следствие чего суд приходит к выводу, что в голосовании приняло участие 157 членов товарищества, при том, что доказательств исключения иных голосов и бюллетеней не представлено суду стороной истца, при этом голос ФИО6 безусловно подлежит учету, в следствие установленного факта принятия участие в очной части голосования, то есть 57,93% от общего количества членов товарищества.

В соответствии с п. 19 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, внеочередное общее собрание членов СНТ «Зеленая Даль» проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и оформленное протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным. Наличие кворума на указанном собрании истцом оспорено не было, и подтверждается ведомостью лиц участвующих в общем собрании и представленными бюллетенями. Члены СНТ были надлежащим образом извещены о повестке собрания, истец принимал участие в собрании и выразил свое мнение по предложенным вопросом повестки собрания.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что оспариваемые решения общего собрания членов СНТ являются недействительными, в следствие нарушение порядка проведения голосования и недопустимости проведения очно-заочного голосования, поскольку п.8.18 Устава не предусмотрен перечень вопросов по которым может проводиться.

Проверяя доводы истца о недействительности решения общего собрания ввиду отсутствия определенных уставом товарищества вопросов, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" о правомерности проведения как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме голосования, в случае если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования и если участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались, приходит к выводу, что общее собрание членов товарищества в форме очно-заочного голосования при наличии в Уставе вопросов (пунктов 8.19, 8.25, 8.27), относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, по которым принимались решения обжалуемым собранием, соответствующие компетенции общего собрания, установленные частью 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, не может быть признано проведенным с существенным нарушением порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Проведение собрания в очно-заочной форме по вопросам, указанным в повестке, не запрещено Законом N 217-ФЗ. Такая позиция согласуется с позицией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по спору между этими же сторонами (определение от 19.06.2024 N 88-11743/2024).

Доводы истца о том, что действующей редакцией статьи 17 Закона N 217-ФЗ не допускается проведение заочного голосования по повестке собрания в случае отсутствия кворума на очной части общего собрания, подлежат отклонению, заявитель жалобы ошибочно толкует порядок применения положений указанного выше Закона N 217-ФЗ, поскольку часть 21 статьи 17 Закона допускает принятие решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования.

Кроме того, проведение общего собрания в иной форме не относится к нарушениям, свидетельствующим о ничтожности собрания применительно к статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, могут, в силу подпункта 1 пункта 1 и пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечь за собой признание решений собрания недействительными только в том случае, если влияют на волеизъявление участников собрания, а голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие, и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Между тем, конкретные обстоятельства, которые повлияли на волеизъявление участников собрания при его проведении в очно-заочной форме, судом не установлены, а истцом не доказаны.

При этом согласно материалам дела в собрании принято участие 157 членов, бюллетени которых представлены в дело, в связи с чем волеизъявление сообщества выражено, а голос истца влияния не оказывает.

Кроме того судом проверено и не установлено нарушений, которые повлияли или могли повлиять на волеизъявления участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку таких нарушений не установлено, то оснований для признания решения собрания по всем вопросам недействительным не имеется.

Ссылки истца о нарушении ответчиком положений части 24 статьи 17 Закона N 217-ФЗ при определении результатов проведения голосования в очно-заочной форме судом признаются несостоятельными, поскольку стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие полный и правильный учет голосующих лиц при проведении общего собрания в очно-заочной форме: протоколы внеочередного общего собрания, к которому в соответствии с частью 25 статьи 17 Закона N 217-ФЗ приложены бюллетени голосования, реестр присутствовавших на очном этапе общего собрания членов садового товарищества. При подсчете учтены голоса и тех, кто проголосовал на очной части собрания и тех, кто проголосовал в заочной части. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что закон не запрещает составления отдельных протоколов этих частей, а их наличие подтверждает весь ход собрания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при проведении голосования ответчиком СНТ «Зеленая Даль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были соблюдены требования к количеству участником, и количеству голосов по каждому из заявленному к обсуждению вопросов повестки собрания, а потому суд не находит оснований для признания данного решения общего собрания СНТ «Зеленая Даль» недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Зеленая Даль» о признании недействительным решения общего собрания товарищества проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 г. 

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья 

УИД: 63RS0027-01-2025-000477-74