Судья Вершинина М.П.

Дело № 33-1638/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2019 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: 

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей 

Подкорытовой Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2019 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на 

решение

 Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.10.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., ответчика,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30.04.2015 между ним и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежную сумму в размере 50000 руб. Для фиксации договора займа была использована простая письменная форма, условия договора зафиксированы на расходном кассовом ордере. Заемщику не был установлен срок, в который последний обязуется возвратить задолженность. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате суммы задолженности в срок до 11.05.2018. В установленный претензией срок денежная сумма истцу не возвращена. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 21.05.2018 в размере 13656,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 3 500 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.10.2018 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, отказано.

С таким решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает доказанным факт предоставления ответчику денежных средств в заем. Считает, что фиксация передачи денежных средств в заем на расходном кассовом ордере является надлежащим доказательством и не может говорить о наличии между сторонами каких-либо иных правоотношений, кроме как заемных отношений между двумя физическими лицами. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, повторяя доводы возражений против иска, указал на необоснованность доводов жалобы истца, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании ответчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы письменного отзыва.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 420, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора займа, согласования между сторонами всех существенных условий, надлежащего оформления договора, из содержания которого возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений именно по договору займа.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ФИО2 ссылался на возникновение заемных правоотношений между сторонами, основанных на принципе возвратности денежных средств. 

Суду первой инстанции был представлен расходный кассовый ордер, из которого следует, что 30.04.2015 кассиром ФИО2 выдана К.А.СБ. денежная сумма в размере 50 000 руб. в качестве аванса, однако в данном документе нет указаний на то, что сумма в размере 50000 руб. передается ответчику в долг, не указан срок исполнения обязательства по возврату данной суммы.

В силу общего правила, установленного статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленный истцом письменный документ, не свидетельствует о направленности воли обеих сторон на заключение договора займа и обязанности ответчика вернуть истцу полученные денежные средства, поскольку из текста не следует, что денежные средства переданы истцом ответчику в собственность, а ответчик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Более того, в названном документе указывается на наличие иного основания выдачи денежных средств, не являющегося заемным - аванс.

Ссылка в жалобе на отсутствие между сторонами каких-либо иных правоотношений, кроме как заемных отношений между двумя физическими лицами, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, получившую оценку суда, выводов суда не опровергают, поскольку фактически направлены на иную оценку исследованных по делу доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, 

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.10.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.П. Подкорытова

ФИО1

Судья Вершинина М.П.

Дело № 33-1638/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 29.01.2019 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: 

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей 

Подкорытовой Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2019 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.10.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., ответчика,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, 

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.10.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.П. Подкорытова

ФИО1