Дело № 2-2046/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием истца Дон А.И., законного представителя ответчика ТСЖ «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 6 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Дон А.И. обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к товариществу собственников жилья «Согласие».

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, осуществляет ТСЖ «Согласие». 

В июне 2016 года, после жалобы истца, силами ответчика был произведен ремонт крыши, путем установления на крыше дома двух заплат. Однако в июле 2016 г. вновь образовалась течь по потолку, стенам, причинен ущерб личному имуществу его семьи, в квартире стоял стойкий запах сырости, грибка, плесени, жить в квартире становилось невыносимо. Были вынуждены переехать к родственникам. 

В адрес управляющей организации было написано 8 жалоб об устранении недостатков в ремонте крыши дома и проведении нового ремонта кровли. На жалобы поступали ответы с аналогичным содержанием. 

После обращения с жалобой в Департамент ЖКХ мэрии г. Магадана ответчику вынесено предписание об устранении нарушений в срок до 7 ноября 2016 г. 

Так как у собственника жилого помещения сложилась ситуация, угрожающая здоровью собственника помещения, плесень и грибок неблагоприятно влияли на здоровье собственника, постоянные течи усугубляли неблагоприятное и некомфортное проживание в квартире, собственником был заключен договор подряда от 5 июля 2018 г. № 07/18 на проведение работ по текущему ремонту мягкой кровли с подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 Стоимость работ составила 90 000 рублей, о выполненных работах составлен акт.

Претензия истца об оплате понесенных убытков осталась без исполнения. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, статьи 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие» в свою пользу убытки в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

Истец в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истцом не доказана необходимость проведения данных работ и их объем. Представителя товарищества собственников жилья на осмотр крыши для определения объем работы не приглашали.

Представитель третьего лица в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежаще, не явился.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав пояснения истца, возражения законного представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дон А.И. является собственником квартиры 

<

адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. 

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья «Согласие». 

Истец утверждает, что в июне 2016 г. в связи с повреждением кровельного полотна на крыше, произошли протечки в принадлежащую ему квартиру.

По обращению члена семьи истца Департаментом ЖКХ мэрии г. Магадана проведена внеплановая проверка в отношении ТСЖ «Согласие», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом. По результатам проверки выявлены нарушения подп. «а», «б» п. 10, подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 290, которые выразились в повреждении кровельного полотна над квартирой истца; разрушении герметизирующей заделки между плитами крыши над окном большой комнаты названной квартиры. 

По повторному обращению члена семьи истца – Дон В.В. в ноябре 2017 г. проведена повторная внеплановая проверка ТСЖ «Согласие». Установлены нарушения, выразившиеся в протечках кровли в помещениях квартиры № 58. Председатель правления ТСЖ «Согласие» привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Ответчику выдано предписание об устранении неисправности, являющейся причиной протечек кровли над помещениями квартиры истца со сроком исполнения до 9 июля 2018 г. 

7 сентября 2018 г. представителем Департамента ЖКХ мэрии г. Магадана с участием представителя ответчика проведено обследование кровли дома 

<

адрес>, а также квартиры 

<

адрес>. Установлено, что следов новых протечек нет, ремонт кровли проведен собственником самостоятельно с привлечением подрядчика 9 июля 2018 г. 

Ответчиком представителю Департамента ЖКХ мэрии г. Магадана представлены сведения о том, что ТСЖ «Согласие» 1 июня 2018 г. проведены работы по частичному ремонту кровли над квартирой № 

<

адрес>. Ответчиком 2 июля 2018 г. проведено обследование кровли дома над квартирой истца, видимых и значимых повреждений кровли не выявлено. 

Из акта обследования кровли над квартирой 

<

адрес>, составленном 2 июля 2018 г. представителями ТСЖ «Согласие» установлено, что осмотр кровли видимых и значимых повреждений не выявил, кровля данного дома нуждается в работах капитального характера. 

Письмом от 5 июля 2018 г. ответчиком сообщено в Департамент ЖКХ мэрии г. Магадана о том, что кровля дома 

<

адрес> требует капитального ремонта. 

Из представленного в деле договора оказания услуг, заключенного 1 июня 2018 г. между ТСЖ «Согласие» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, следует, что на основании данного договора проведены работы по частичному ремонту кровли (квартиры № 

<

адрес>) дома 

<

адрес> – примыканий к вентиляционным шахтам, канализационным трубам, герметизацию выходов на кровлю. Из акта выполненных работ от 28 июня 2018 г. следует, что объем работ над квартирой истца составил 1 кв. на сумму 800 рублей. Собственник квартиры 58 в приемке данных работ участия не принимал. 

При этом из неоднократных заявлений семьи истца ответчику о протечках следует, что фактически протечки происходили по всей площади кровли над квартирой истца. Так, в заявлении от 29 октября 2017 г. указано о следующих протечках: на кухне через отверстие для люстры лилась вода, по стенам в коридоре и в спальне лилась вода, затоплена квартира 4 этажа.

При комиссионном осмотре квартиры истца 20 ноября 2017 г. установлено: в помещении кухни на потолке в районе электролампы капли воды, следы протечки кровли (отслоение штукатурного слоя, серые пятна), в помещении маленькой комнаты на потолке и стенах, смежных с большой комнатой и кухней, следы протечки кровли (желтые, коричневые пятна, разводы, отслоение обоев), в помещении коридора на потолке и стене, смежной с маленькой комнатой, следы протечек кровли (пятна желтого цвета, вспучивание штукатурного и окрасочного слоя). 

С учетом изложенного, ответчик доказательств достаточности объема ремонтных работ кровли над квартирой истца площадью 1 кв.м., суду не представил.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2018 г. между истцом Дон А.И. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда № 07/18. Предметом договора является производство подрядчиком своими силами и за счет своих средств ремонтные работы по текущему частичному ремонту мягкой кровли на объекте заказчика по адресу: г. 

<

адрес> общей площадью 75 кв.м. (п. 1.1 договора). Стоимость работ определена сторонами в 90 000 рублей. 

Из акта об оказании услуг от 9 июля 2018 г. усматривается что проведены работы: текущий ремонт мягкой кровли: 1 слой – ТПП, 2 слой – ТКП, общая стоимость 90 000 рублей. Дон А.И. в акте указал об отсутствии претензий к качеству работ. Произведена оплата указанной работы.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неоднократное затопление квартиры истца атмосферными осадками происходило в результате ненадлежащего содержания ТСЖ «Согласие» общего имущества многоквартирного дома, а именно, кровли.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела фактических обстоятельств, объема ремонтных работ, проведенных ответчиком с целью устранения нарушений прав истца – частичного ремонта кровли над квартирой истца площадью 1 кв.м., суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно самостоятельно произвел ремонт кровли над принадлежащей ему квартирой № 58 для предотвращения последующих протечек в квартиру.

При рассмотрении дела представитель ответчика, возражая против объема работ, проведенных силами и за счет средств истца, доказательств, подтверждающих необоснованность данных работ, как по объему, так и их стоимости, не предоставил. 

24 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возместить убытки в сумме 90 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 24 июля 2018 г., не удовлетворена. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрена ответственность за причинение вреда имуществу физического лица в виде возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме 90 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда следует определить с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав гражданина – собственника жилого помещения как потребителя оказываемых ТСЖ услуг, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, остались без ответа, а, соответственно, в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме 45 500 рублей 00 копеек (90 000 руб. + 1 000 рублей) х 50%). 

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг, урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», размер которой, исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 90 000 рублей 00 копеек, составляет 2 900 рублей 00 копеек + 300 рублей (в связи с взысканием компенсации морального вреда) = 3 200 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 45 500 рублей, а всего взыскать 136 500 рублей. 

Взыскать с товарищества собственников жиля «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда, с учетом выходных дней, 12 августа 2019 года.

Судья Н.В. Сергиенко