Дело № 2-144/2019

65RS0013-01-2019-000173-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В., 

при секретаре Бодриной Ю.В., 

с участием представителя ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2019 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 10.01.2018 года по 11.12.2018 года истец неоднократно этапировался из СИЗО-1 г. Южно-Сахалинска в ИВС пгт. Смирных. Во время содержания в ИВС находился в камерах №№ 1,7,6,4. В указанных камерах отсутствует возможность самостоятельно открывать окошко, на неоднократные просьбы открыть окно в камеру ответчик ФИО2 отвечал отказом. В связи с не поступлением свежего воздуха в камеру ФИО3 испытал сильное душевное страдание, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по ГО «Смирныховский» и Минфин России в лице УФК по Сахалинской области.

Протокольным определением Смирныховского районного суда от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица на стороне ответчика – УМВД России по Сахалинской области.

В возражениях на исковое заявление представитель Минфина РФ ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Минфин РФ не является надлежащим ответчиком.

В возражениях на исковое заявление начальник ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО5 просит отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на исковое заявление представитель МВД России ФИО6 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде представитель ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО1 и ФИО2 иск не признали; ФИО3 о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд не вызывался, поскольку в настоящее время содержится в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Сахалинской области, ходатайств об участии в судебном заседании, в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ не заявлял; представители Минфин России, МВД России, УМВД России по Сахалинской области в суд не явились, о дате, месте, времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» наряду со следственными изоляторами местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются изоляторы временного содержания (ИВС) органов внутренних дел.

Согласно ст. 12 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» к сотрудникам мест содержания под стражей относятся лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, исполняющие обязанности по обеспечению режима содержания под стражей.

Согласно ст. 15 указанного закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, гражданину вред возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц только в случаях, указанных законом. По иным последствиям гражданину вред компенсируется за счет казны Российской Федерации по основаниям ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела на основании приказа ОМВД России по ГО «Смирныховский» от 13.07.2011 г. ФИО2 с 8.07.2011 года назначен на должность заместителя начальника по оперативно-режимной работе изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД РФ по ГО «Смирныховский» (т. 1 л.д. 13).

На протяжении 2018 года ФИО3 неоднократно этапировался из ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области» в ИВС ОМВД России по ГО «Смирныховский», где содержался в камерах №№1,7,6,4 (т. 1 л.д. 191-249; т. 2 л.д. 1-8).

Из технического паспорта ИВС ОМВД России по ГО «Смирныховский» следует, что все камеры оборудованы окнами 100*100 см. и системой вентиляции – принудительной вытяжной (т. 1 л.д. 155-164). Данные обстоятельства также подтверждаются актами комиссионного обследования ИВС от 19.04.2018 г. и 24.05.2019 г., а также санитарным паспортом ИВС ОМВД по ГО «Смирныховский» по состоянию на 12.12.2018 г. 

Согласно журналу санитарного состояния ИВС, в камерах регулярно проводится влажная уборка и дезинфекция, состояние камер удовлетворительное ( т. 1 л.д. 165-177).

Как следует из сообщения прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области жалобы ФИО3 по вопросам содержания в ИВС ОМВД России по ГО «Смирныховский» не поступали и не рассматривались (т. 1 л.д. 47).

Согласно журналу проверок и замечаний работников прокуратуры, каких-либо замечаний, жалоб от ФИО3 не поступало (т. 1 л.д. 154).

Из сообщения прокурора Смирныховского района Сахалинской области следует, что в 2018 году обращения (жалобы) ФИО3 на отсутствие свежего воздуха в камере ИВС ОМВД России по ГО «Смирныховский» не поступали; в ходе проверок ИВС ОМВД России по ГО «Смирныховский» в 2018 истекшем периоде 2019 года, неисправностей в системе вентиляции не выявлялось (т. 2 л.д. 36)

Согласно справке ОМВД России по ГО «Смирныховский» в 2018 году жалобы от ФИО3 по факту ненадлежащего санитарного состояния камер ИВС не поступали (т. 1 л.д. 53).

Также из материалов дела следует, что во время содержания в ИВС ФИО3 ежедневно выводился на прогулки, что им не отрицалось в судебном заседании (т. 1 л.д. 85-112); дважды обращался за медицинской помощью: 28.10.2018 г. – с жалобами на зубную боль и 21.03.2018 –с жалобами на ОРВИ. (т. 1 л.д. 114-133, 134-141). В период содержания в ФКУ СИЗО-1 ФИО3 был осмотрен врачом –психиатром: 11.08.2018 и 17.09.2018 (Диагноз: Расстройство личности). Так, 11.08.2018 ФИО3 обращался к психиатру с жалобами на раздражительность, вспыльчивость, нарушение сна; 17.09.2018 года ФИО3 обращался к психиатру с жалобами на заложенность носа, тянущие боли в ногах; 16.01.2019 года ФИО3 осмотрен врачом-отоларингологом. Диагноз: хронический тонзиллит в стадии ремиссии. Рекомендовано полоскание горла (т. 2 л.д. 43); ФИО3 состоит на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 37).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в 2018 году содержался в камерах ИВС, оборудованных приточно-вытяжной вентиляцией, которая находилась в исправном состоянии, состояние камер ИВС-удовлетворительное, ежедневно выводился на прогулки, за медицинской помощью, в связи с плохим самочувствием из-за недостатка свежего воздуха не обращался. Доказательств обращения ФИО3 к ФИО2 с просьбой открыть окно в камере, а также доказательств отказа открыть окно истцом не представлено и в материалах дела не содержится. 

Согласно п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, вышеуказанными положениями определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц (сотрудников органов ОМВД России) – МВД России.

Несмотря на привлечение судом к участию в деле в качестве ответчика –МВД России, ФИО3 настаивает на взыскании компенсации морального вреда с Минфина РФ и ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чемис

В окончательной форме решение изготовлено 14.06.2019 г.