Дело № 1-37/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 16 февраля 2018 года 

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д., 

при секретаре Буяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Булановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, судимого: 

15 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 28 ноября 2017 года о продлении испытательного срока и о дополнении установленных судом обязанностей) к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26 января 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он 16 ноября 2017 года в период с 01 часа до 06 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около [адрес], увидев припаркованный возле данного дома автомобиль марки «ВАЗ»-** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащий ранее незнакомому Б., реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение этим автомобилем, для совершения поездки, без цели хищения, действуя умышленно, противоправно, не имея разрешения на управление указанным автомобилем от собственника автомобиля Б., подошел к данному автомобилю, с силой потянув на себя ручку передней левой двери, рывком открыл переднюю левую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье и, воспользовавшись оставленным собственником автомобиля Б. в замке зажигания ключом, завел двигатель автомобиля.

Неправомерно завладев таким образом автомобилем марки «ВАЗ»-** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим Б., действуя умышленно, противоправно, ФИО2 16 ноября 2017 года в период с 01 часа до 06 часов для совершения поездки, без цели хищения угнал данный автомобиль с места парковки, управляя данным автомобилем, осуществил незаконную поездку по улицам г. Северска Томской области, после чего оставил автомобиль возле дома № 34 на ул. Северной в г. Северске Томской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (в том числе при проверке показаний на месте) 19 ноября 2017 года и 11 декабря 2017 года (т. 1, л. 

<

...> 115-121), показал, что с вечернего времени 15 ноября 2017 года он и его знакомый С. распивали алкогольные напитки в доме № 14а на ул. Крупской в г. Северске Томской области. 16 ноября 2017 года около 02 часов он и С. пошли за спиртным, затем он остался ждать С. около дома № 29 на ул. Строителей, а С. за спиртным пошел один. Там он увидел автомобиль марки «ВАЗ»-** в кузове белого цвета и ему показалось, что у автомобиля приоткрыта левая передняя дверь, а затем через окно автомобиля увидел, что в замке зажигания находится ключ. В этот момент у него возникло желание покататься на данном автомобиле. Кому принадлежит автомобиль, он не знал. Он с силой дернул ручку передней левой двери данного автомобиля, от чего дверь открылась, и он сел на водительское сиденье. В это время из магазина возвращался С., которому он предложил поехать на автомобиле, но тот сказал, что ему нужно сходить в дом № 14а на ул. Крупской, и ушел. В это время он при помощи находящегося в замке зажигания ключа завел двигатель автомобиля, чтобы прогреть его и в дальнейшем покататься на автомобиле. Вернувшемуся через некоторое время С. он сказал, что автомобиль принадлежит его знакомым, которые разрешают ему ездить на данном автомобиле, и что у него имеется ключ, после чего С. согласился с ним покататься. Он, управляя автомобилем, выехал из двора дома, проехал по улицам г. Северска Томской области, довез С. до дома № 4 на ул. Калинина, после чего поехал в сторону своего дома на ул. Калинина, д. 131, затем припарковал угнанный автомобиль за домом № 34 на ул. Северной в г. Северске Томской области, оставил ключ в замке зажигания. При этом с задней полки из угнанного автомобиля он забрал мультифору с какими-то бумагами, предполагая, что в ней могут быть деньги, а также магнитолу фирмы «Sony», которая была установлена на передней панели в салоне автомобиля. Когда он выходил из автомобиля, передняя левая дверь от ветра сильно распахнулась, от чего на двери образовалось повреждение в виде загиба. Обнаружив по дороге домой, что в мультифоре ничего ценного нет, он закопал ее вместе с содержимым в сугробе около дома № 129 на ул. Калинина, а магнитолу выбросил в урну возле своего подъезда, так как понял, что она старой модели и без документов, и что продать ее не получится. Через некоторое время в ту же ночь ему позвонил С., которому он сообщил, что на самом деле автомобиль не принадлежит его знакомым, и что данный автомобиль он угнал и оставил возле дома № 34 на ул. Северной. С. впоследствии рассказал о происшествии их общему знакомому М. 18 ноября 2017 года он встретился с ними обоими, рассказал, куда именно дел похищенные из автомобиля вещи. М. посоветовал вернуть вещи их владельцу, после чего он пояснил, что магнитолы в урне уже нет, затем забрал из сугроба мультифору с бумагами и передал ее М., чтобы тот отнес в полицию, так как сам идти в полицию побоялся. На совершение противоправных действий по угону автомобиля повлияло то, что он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе явки с повинной от 19 ноября 2017 года ФИО2 собственноручно указал, что он 16 ноября 2017 года около 02 часов, находясь возле дома № 29 на ул. Строителей в г. Северске, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «ВАЗ»-** белого цвета (т. 1, л. д. 57).

Помимо признания ФИО2 своей вины виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда. 

Потерпевший Б. в ходе предварительного расследования 27 ноября 2017 года показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ»-** с государственным регистрационным знаком ** в кузове белого цвета, которым в соответствии с полисом ОСАГО имели право управлять только он и его отец А. 16 ноября 2017 года около 01 часа 30 минут он припарковал свой автомобиль на расстоянии 15 метров от торца дома № 29 на ул. Строителей в г. Северске Томской области, ключ он, как обычно, оставил в замке зажигания. В тот же день около 07 часов 30 минут он обнаружил, что автомобиль в месте его парковки отсутствует, о чем он сообщил в полицию и разместил объявление в интернете. 17 ноября 2017 года в 22 часа 47 минут ему позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что похожий автомобиль стоит за домом № 34 на ул. Северной в г. Северске Томской области. Он сразу приехал в указанное место, где обнаружил свой автомобиль, рядом находился звонивший ему мужчина, который рассказал, что увидел данный автомобиль в 06 часов 17 ноября 2017 года припаркованным в том месте, где тот сам оставляет свой автомобиль. Осмотрев автомобиль, он обнаружил отсутствие в салоне магнитолы фирмы «Sony», а на задней полке - мультифоры с документами: страховым полисом ОСАГО, кредитным договором, копией административного протокола, договором о проведении технического осмотра, заявлением о переводе денежных средств, диагностической картой, а также то, что на передней левой двери имеется повреждение в виде загиба металла в месте крепления двери. Ездить на своем автомобиле он никому не разрешал (т. 1, л. д. 60-62).

Свидетель С. в суде, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования 19 ноября 2017 года (т. 1, л. д. 82-84), показал, что 16 ноября 2017 года он и его знакомый ФИО2 после распития спиртного на ул. Крупской, д. 14а в г. Северске Томской области пошли в магазин за спиртным, последний остался ждать его около дома № 29 на ул. Строителей. Когда он возвращался обратно, увидел, что ФИО2 сидит за рулем автомобиля марки «ВАЗ»-** белого цвета, который был припаркован на расстоянии 10-15 метров от торца дома № 29 на ул. Строителей. ФИО2 спросил: «Ну что, поедем?», на что он ответил, что ему нужно сходить в дом № 14а на ул. Крупской, и ушел. Когда он вернулся, ФИО2 так же находился в данном автомобиле на водительском сиденье, двигатель автомобиля был заведенным. ФИО2 на его вопрос пояснил, что это автомобиль его знакомых, которые разрешают ему ездить на автомобиле, и что у него есть ключ от замка зажигания, и снова предложил ему покататься. Он сел на переднее пассажирское сиденье, затем они покатались по улицам г. Северска Томской области, после чего ФИО2 довез его до дома № 4 на ул. Калинина. Через некоторое время он позвонил ФИО2, тот пояснил, что данный автомобиль на самом деле знакомым не принадлежит и что этот автомобиль угнал, а затем оставил возле дома № 34 на ул. Северной, похитив при этом из салона автомобиля мультифору с бумагами и автомагнитолу. О случившемся он рассказал своему знакомому М., а последний 18 ноября 2017 года, узнав от ФИО2, что тот выбросил автомагнитолу из угнанного автомобиля в урну, а мультифору с бумагами спрятал в сугроб, сказал, что мультифору с бумагами надо вернуть владельцу. Затем ФИО2 достал мультифору с бумагами из сугроба около дома № 129 на ул. Калинина и отдал М., чтобы тот отнес ее в полицию, так как сам побоялся, после чего он и М. пошли в полицию.

Свидетель М. в суде, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования 11 декабря 2017 года (т. 1, л. д. 89-91), показал, что 18 ноября 2017 года от своего знакомого С. ему стало известно, что 16 ноября 2017 года в ночное время последний с ФИО2 катался на автомобиле, который ФИО2 угнал и впоследствии припарковал возле дома № 34 на ул. Северной в г. Северске Томской области, а также похитил из автомобиля мультифору с бумагами и автомагнитолу. В тот же день при встрече сам ФИО2 ему рассказал, что выбросил автомагнитолу в урну, а мультифору с бумагами спрятал в сугроб. Когда он сказал, что мультифору с бумагами нужно вернуть, ФИО2 во дворе дома № 129 на ул. Калинина достал ее из сугроба и отдал ему, чтобы отнести в полицию, так как сам побоялся. После этого он и С. пошли в полицию, где данная мультифора с документами была у него изъята сотрудником полиции.

Свидетель П., являющийся сотрудником полиции - старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в ходе предварительного расследования 29 ноября 2017 года показал, что 18 ноября 2017 года он находился на дежурстве и ему было известно о том, что 16 ноября 2017 года в полицию обратился Б. с заявлением об угоне своего автомобиля марки «ВАЗ»-** с государственным регистрационным знаком ** от дома № 29 на ул. Строителей в г. Северске Томской области. В вечернее время 18 ноября 2017 года в дежурную часть обратились М. и С., которые принесли мультифору с документами из автомобиля, принадлежащего Б. От С. ему стало известно, что автомобиль марки «ВАЗ»-** белого цвета был угнан его знакомым ФИО2 16 ноября 2017 года около 02 часов от дома № 29 на ул. Строителей в г. Северске Томской области. С. пояснил, что в салон автомобиля ФИО2 проник в его отсутствие, затем предложил ему покататься, что он и делал, не зная о том, что автомобиль был угнан, поскольку ФИО2 сказал, что автомобиль принадлежит его знакомым. Через некоторое время ФИО2 привез его домой на ул. Калинина, д. 4 и уехал, а впоследствии сообщил, что оставил автомобиль возле дома № 34 на ул. Северной, похитив из салона автомобиля автомагнитолу и мультифору с бумагами. Также С. сообщил, что о происшествии он рассказал М., а тот сказал ФИО2, что мультифору с документами надо вернуть, после чего ФИО2 достал из сугроба во дворе дома № 129 на ул. Калинина эту мультифору, куда ранее ее спрятал и отдал М., чтобы отнести в полицию, а сам обращаться в полицию побоялся. М. подтвердил сказанное С., после чего у М. была изъята мультифора с документами из автомобиля марки «ВАЗ»-** с государственным регистрационным знаком **. В ходе разбирательства по данному факту ФИО2 пояснил, что 16 ноября 2017 года около 02 часов 30 минут он угнал от дома № 29 на ул. Строителей в г. Северске Томской области автомобиль марки «ВАЗ»-** с государственным регистрационным знаком **, прокатился на нем вместе со С., впоследствии припарковал автомобиль возле дома № 34 на ул. Северной, забрал из автомобиля автомагнитолу и мультифору с документами. По данному факту ФИО2 написал явку с повинной (т. 1, л. д. 86-88). 

Виновность подсудимого также подтверждается:

письменным заявлением Б. в полицию, в котором он сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ»-** с государственным регистрационным знаком **, припаркованного возле дома № 29 на ул. Строителей в г. Северске (т. 1, л. д. 7),

протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2017 года, из которого следует, что с участием Б. был осмотрен участок местности с торца дома № 29 на ул. Строителей в г. Северске Томской области, то есть место парковки автомобиля марки «ВАЗ»-** с государственным регистрационным знаком **, в ходе осмотра на данном участке обнаружены две параллельные колеи, идущие полукругом к внутридворовой проезжей части (т. 1, л. д. 8-11),

протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2017 года, согласно которому с участием Б. был произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ»-** с государственным регистрационным знаком ** в кузове белого цвета, припаркованного около дома № 34 на ул. Северной в г. Северске Томской области, в ходе чего обнаружена вмятина в виде загиба металла на передней левой двери в месте ее крепления до ее нижнего края и то, что двери автомобиля не заперты, в замке зажигания имеется ключ, на передней панели отсутствует магнитола (т. 1, л. д. 29-41),

протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2017 года, согласно которому с участием М. в здании УМВД России по ЗАТО Северск Томской области был осмотрен служебный кабинет № 431, в котором находится полиэтиленовый прозрачный пакет (мультифора) со страховым полисом ОСАГО с данными собственника Б., кредитным договором на имя Б., копией протокола об административном правонарушении в отношении Б., диагностическая карта, бланк заявления по переводу денежных средств Б. с чеками, договор о проведении технического осмотра, после чего указанные документы и мультифора были изъяты (т. 1, л. д. 52-53),

протоколом выемки от 27 ноября 2017 года у потерпевшего Б. свидетельства о регистрации транспортного средства серии ** № ** (т. 1, л. д. 64), 

протоколом осмотра предметов (документов) от 27 ноября 2017 года, в ходе которого дознавателем осмотрены: изъятое у потерпевшего Б. свидетельство о регистрации транспортного средства серии ** № **, выданное на имя Б., на легковой автомобиль марки «ВАЗ»-** с государственным регистрационным знаком **; изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18 ноября 2017 года с участием М.: мультифора из прозрачного материала, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ** № **, выданный на имя Б., на транспортное средство марки «ВАЗ»-** с государственным регистрационным знаком **, из которого следует, что к управлению автомобилем допущены Б. и А., кредитный договор № ** от 09 августа 2016 года между АО «ОТП Банк» и Б., копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Б., договор на проведение технического осмотра между Б. и оператором технического осмотра ИП И., заявление о переводе Б. денежных средств в ОАО «ОТП Банк», бланк диагностической карты, выданный ИП И. (т. 1, л.д. 65-77).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Факт неправомерного завладения подсудимым в состоянии алкогольного опьянения без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ»-** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим Б., а также время и место, способ и обстоятельства совершения преступления, в полной мере подтверждается приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые также согласуются с исследованными по уголовному делу другими доказательствами, с показаниями подсудимого, и не доверять им оснований у суда не имеется.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, имеет постоянное место жительства и регистрацию, в целом характеризуется с положительной стороны, в том числе его отцом Г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом признания вины и дачи признательных показаний), а также заявление о раскаянии. 

Между тем подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения на месте преступления, принимая также во внимание показания подсудимого и свидетеля С. о совместном употреблении спиртного непосредственно перед совершением подсудимым преступления, а также с учетом показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом состояние алкогольного опьянения ФИО2 с учетом установленных обстоятельств дела существенно повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления, о чем заявил и сам подсудимый в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея неснятую и непогашенную судимость, склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание становиться на путь исправления, о чем свидетельствует и совершение преступления в течение испытательного срока условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, не считая возможным сохранение условного осуждения, а срок окончательного наказания - по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, отменив на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, от 15 ноября 2016 года (факт совершения ФИО2 преступления до истечения испытательного срока опровергает его исправление и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров), с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия судимости, характера ранее совершенного преступления, совершения преступления в течение испытательного срока по приговору за умышленное деяние.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64, как и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, от 15 ноября 2016 года отменить и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по названному приговору окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 16 февраля 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 26 января 2018 года по 15 февраля 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Я.Д. Бадалов