Дело № 2 – 1045/2026 изготовлено 24.02.2026 года

УИД 76RS0016-02-2024-004981-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Чернявской И.Л.,

с участием прокурора Кирова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указано, что с 17.10.2011 г. ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Еврострой» в должности грузчика, что подтверждается трудовым договором №48. 04.02.2012 г. на складе магазина ООО «Еврострой» произошел несчастный случай, в результате которого погиб ФИО6 В ходе расследования были установлены причины несчастного случая, директор ООО «Еврострой» ФИО4 не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, директор ФИО5 допущен к исполнению должностных обязанностей без прохождения обучения по охране труда. ООО «Еврострой» было составлено гарантийное письмо о возмещении ущерба, согласно которому работодатель обязался выплачивать ФИО2 материальную помощь по потере кормильца в размере среднемесячной заработной платы ФИО6 до наступления совершеннолетия ФИО3, при этом последняя выплата была произведена 18.09.2019 года. Арбитражный суд Вологодской области в определении от 10.11.2020 года пришел к выводу о том, что фактически ООО «Еврострой» является односторонним обязательством должника перед ФИО2 на добровольной основе. ФИО6 являлся супругом ФИО2 и отцом ФИО3, а также сыном ФИО1 В результате смерти ФИО6 истцам причинен моральный вред.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.02.2025 года гражданские дела по иску ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Еврострой» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда № 2-226/2025 и по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО «Еврострой» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда № 2-225/2025 объединены в одно производство.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.03.2025 года производство по делу в части требований к ООО «Еврострой» в лице конкурсного управляющего ФИО7 прекращено, определение вступило в законную силу (т.2 л.д. 179-180).

Истец ФИО1 в суд не явился, направил представителя, представил письменную правовую позицию (т.2 л.д. 245-250).

Истец ФИО2 в суде иск поддержала, представила письменную позицию (т.2 л.д. 245-250), указала, что ФИО4, являясь генеральным директором и учредителем ООО «Еврострой», лично гарантировал возмещение вреда при заключении соглашения, однако выплаты прекратились с октября 2019 года, уголовное дело по факту супруга не возбуждалось, потерпевшей она не признавалась совместно с отцом.

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности ФИО8 требования поддержал по основаниям и в объеме иска. Пояснил также, что ФИО4 являлся учредителем ООО «Еврострой», ФИО5 – директором магазина. Само юридическое лицо обязалось выплачивать МРОТ за умершего родителя в отношении ребенка, выплачивало до момента банкротства юридического лица, оформлена выплата, как материальная помощь от юридического лица по гарантийному письму без заключения договора, что не позволило получить денежную компенсацию при банкротстве юридического лица. Исходя из заключения ГИТ по ЯО директор и учредитель создали неудовлетворительные производственные работы по складированию производственных материалов, отсутствовали технические требования и условия для осуществления трудовой деятельности погибшего, что привело к его гибели. Противоправное поведение ответчиков заключается в необеспечении условиями труда, в нарушение производственных и технических норм обязали работать в данном помещении, что привело к несчастному случаю на складе – ФИО6 завалило. Полагает, что ФИО4, как учредитель и директор ООО «Еврострой», вдальнейшем будет нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Еврострой». При выплате несовершеннолетней среднего заработка с юридическим лицом имелось соглашение о том, что Н-вы не будут обращаться с требованиями о компенсации морального вреда, пока ФИО4 соблюдал условия соглашения, необходимости взыскивать компенсацию морального вреда не имелось. ООО «Евросторой» не исполнило свои обязательства, ФИО4 не обращался к истцам для урегулирования вопроса выплат, таким образом, истцы имели право обратиться с требованиями о компенсации морального вреда.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ФИО4 направил представителя, ранее представлены письменные пояснения (т.2 л.д. 204-207).

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО9 иск не признал, пояснил, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Еврострой», не может отвечать по обязательствам ликвидированного общества, просил учесть, что заявление конкурсного управляющего ООО «Еврострой» о привлечении руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Еврострой» оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Уполномоченного по правам ребенка в Ярославской области ФИО10 считал возможным удовлетворить исковые требования.

Третьи лица ФИО3, ГИТ в ЯО, финансовый управляющий ФИО11 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела ФИО6 с 17.10.2011 года работал в ООО «Еврострой» грузчиком. 04.02.2012 года на складе ООО «Еврострой» произошел несчастный случай, в результате которого ФИО6 погиб.

В процессе расследования несчастного случая было установлено, что на момент происшествия пять упаковок профиля были складированы в штабель, верхняя из которых была вскрыта, складирование материалов было произведено в нарушение п. 2.3 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98. Проверкой установлено, что директор ООО «Еврострой» ФИО4 не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, директор магазина ФИО5 допущен к исполнению должностных обязанностей без прохождения обучения по охране труда, заведующий складом ФИО12, старший кладовщик ФИО13 не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. ФИО6 был допущен к работе без прохождения предварительного при поступлении на работу медицинского осмотра для определения пригодности для выполнения поручаемой работы по состоянию здоровья.

Причинами несчастного случая явились следующие обстоятельства: неудовлетворительная организация производства работ по складированию строительных материалов, выразившаяся в отсутствии технологической карты, укладке упаковок профиля в штабель способом, не обеспечивающим его устойчивости, что привело к разваливанию штабеля, допуске к выполнению работ по размещению грузов персонала магазина, не прошедшего обучение по охране труда и безопасному ведению работ; недостаточный контроль со стороны администрации магазина за соблюдением требований охраны труда при складировании строительных материалов.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 310 от 13.02.2012 года причиной смерти ФИО6 стала сочетанная травма: открытая тупая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма таза, которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета в правые отделы головы потерпевшего и в область таза по передней поверхности, причинен тяжкий вред здоровью, который являлся непосредственной причиной смерти.

В результате несчастного случая ООО «Еврострой» было составлено гарантийное письмо о возмещении ущерба вследствие причинения вреда, в котором ООО «Еврострой» обязалось выплачивать ФИО2 материальную помощь по потере кормильца в размере среднемесячной заработной платы ФИО6 до наступления совершеннолетия ФИО3, оплат производится ежемесячно 15-го числа каждого месяца. Последняя оплата по указанному гарантийному письму была 18.09.2019 года.

Из определения Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2020 года следует, что суд пришел к выводу о том, что гарантийное письмо является односторонним обязательством ООО «Еврострой» перед ФИО2 на добровольной основе.

Предусмотренная должником компенсация обусловлена признанием с его стороны факта того, что жизнь родителя для несовершеннолетнего ребенка является высшей ценностью, а родитель несет обязанность по обеспечению своего ребенка.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенного нормативного правового регулирования, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Потерпевший обязан доказать, что ответчик является причинителем вреда, а бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ФИО6 являлся сыном истца ФИО1, супругом ФИО2 и отцом несовершеннолетней ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в результате произошедшего несчастного случая, истцам вследствие смерти ФИО6 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Как следует из пояснений истцов, между ними и погибшим поддерживались близкие теплые родственные отношения. Смерть ФИО6 является для истцов большой утратой, ФИО3 была лишена возможности расти в полноценной семье в связи со смертью отца, уголовное дело по факту несчастного случая не возбуждалось, потерпевшими истцы не признавались

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2020 года по делу № А13-15779/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Еврострой» включено требование ФИО2, заявленное в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, задолженность по возмещению ущерба, полученного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 881 702 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Еврострой» (т.2 л.д.26-31).

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2024 года конкурсное производство в отношении ООО «Еврострой» завершено (т.2 л.д.120-123), что явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации в отношении ООО «Еврострой». Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Еврострой» ликвидировано 26.12.2024 года.

В период несчастного случая и на момент ликвидации организации единственным учредителем и директором ООО «Еврострой» являлся ФИО4

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2020 года по делу № А82-21316/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (т.2 л.д. 219-222).

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2024 года по делу № А13-15779/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Еврострой» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Еврострой» оставлено без удовлетворения (т.2 л.д. 225-231). Определение вступило в законную силу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы соответствующее требование о компенсации морального вреда заявляли в процессе ликвидации учреждения, при этом суд учитывает, что заявление конкурсного управляющего ООО «Еврострой» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Еврострой» оставлено без удовлетворения, в связи с чем в данном случае истцы утратили право на взыскание компенсации морального вреда с ответчика ФИО4, в отношении ООО «Еврострой» судом производство по делу прекращено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО5 не имеется, на момент несчастного случая он состоял в трудовых отношениях с ООО «Еврострой» в должности директора магазина, не нес персональную ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда работнику общества, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате действий последнего, должна была лежать на его работодателе.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>