56RS0006-01-2020-000094-06

№ 1-45/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., защитника - адвоката Ермолаева С.А., подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО23 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, заранее зная, что не будет исполнять взятые на себя обязательства, собственноручно составил расписку, в которой указал, что в кратчайшие сроки с ним будет произведен расчет за приобретенное мясо, при этом не имея в действительности намерения и возможности в осуществлении денежного расчета, то есть сознательно сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. ФИО24 не зная о преступном умысле ФИО2 передал последнему мясо двух голов крупного рогатого скота общей стоимостью 

<

данные изъяты> После чего ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 предложил ему приобрести мясо, в этот день он приехал к Потерпевший №1, в его присутствии зарезали двух бычков, взвесили их, цена за мясо бычков составила 

<

данные изъяты>, с собой у него денежных средств не было, он обещал Потерпевший №1, что в течение нескольких дней рассчитается с ним о чем была составлена расписка. Рассчитаться за мясо он планировал за счет денежных средств, которые должен был взять в кредит, при этом ему сообщили, что кредит одобрен, когда он приехал в банк, ему сказали, что в выдаче кредита ему отказано. ДД.ММ.ГГГГ он сдал мясо, за что получи денежные средства, которыми он рассчитался с другими кредиторами и отдал за долги, Потерпевший №1 он обещал отдать денежные средства, а потом поменял сим-карту. До настоящего времени не рассчитался с Потерпевший №1, однако, когда писал расписку он действительно имел намерение рассчитаться за приобретенное им мясо. На момент покупки мяса у него уже были финансовые проблемы, в ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП длительное время лежал в больницы. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные в ходе следствия, будучи допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он заниматься скупкой мясной продукции, в период с ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз скупал мясо в 

<

адрес>, при этом он всегда при себе имел деньги, за приобретенное мясо расплачивался сразу. Несколько раз он покупал мясо у Потерпевший №1 В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ созванившись, они договорились о приобретении и мяса двух голов КРС, которых Потерпевший №1 намеревался сдать. На тот момент у него были финансовые трудности, он платил кредиты, денежных средств, чтобы рассчитаться с Потерпевший №1 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на автомобиле ФИО17 он приехал в 

<

адрес> для закупки мяса. ФИО17 он сказал, что возьмет у него автомобиль на время для перевозки мяса из 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, он созвонился с Потерпевший №1 и подъехал к дому последнего. Затем они позвали резчиков, которые зарезали двух бычков красно-степной породы и взвесили мясо. по весу оказалось около 

<

данные изъяты> Цена за 

<

данные изъяты>. мяса была на тот момент около 

<

данные изъяты>. Сумма, которую он должен был Потерпевший №1 за двух бычков, составила 

<

данные изъяты> рублей. Таких денег у него не было и он объяснил об этом Потерпевший №1, сказал, что деньги отдаст в течение недели после реализации мяса. Потерпевший №1 согласился и он написал расписку, что обязуется ему передать 

<

данные изъяты> рублей за приобретенных бычков, хотя на тот момент такого намерения у него не было, ему надо было гасить другие свои финансовые обязательства. Но так как, с Потерпевший №1 они были давно знакомы, Потерпевший №1 поверил ему, он воспользовался их знакомством и не отдал Потерпевший №1 деньги впоследствии. С мясом КРС, он и Потерпевший №1 после забоя поехали в 

<

адрес> за ветеринарным свидетельством и для предварительной клеймежки мяса. После этого он уехал в 

<

адрес>. Приехал он на рынок 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, где он оставил машину с прицепом на стоянке и утром пришел для сдачи мяса. Мясо за ночь не испортилось. За сданное мясо он получил 

<

данные изъяты>, он на этом же рынке рассчитался с лицами, кому был должен. Не помнит сейчас кому именно он отдал долг. Когда подошло время расчета с Потерпевший №1, он с последним неоднократно созванивался, обещал с ним рассчитаться, но так и не вернул Потерпевший №1 деньги. Он продолжал заниматься деятельностью по закупке мяса до ДД.ММ.ГГГГ. и затем до ДД.ММ.ГГГГ Он сдавал приобретаемое мясо в различные точки, как на рынки, так и скупщикам, в том числе ФИО34 из 

<

адрес>, абонентский №. Также сдавал мясо в магазин на 

<

адрес>, где предпринимателем являлся ФИО33. Продавцом у него работала Свидетель №5, с которой он часто созванивался по вопросу оплаты за сданное мясо. ФИО36 он сдавал преимущественно коров, молодняк КРС он у него не покупал. В ДД.ММ.ГГГГ он продал находившийся у него в пользовании автомобиль 

<

данные изъяты> деньги в сумме более 

<

данные изъяты> рублей потратил на свои нужды, с Потерпевший №1 он рассчитываться не стал, хотя у него была такая возможность. При получении у него объяснений участковому Свидетель №1 он также говорил, что рассчитается с Потерпевший №1, но своих обязательств перед Потерпевший №1 не выполнил. Также в первоначальных объяснениях он говорил, что с ним не рассчитались за сданное мясо, поэтому он не передал деньги Потерпевший №1, но это не соответствует действительности. С ним производили расчет лица, которым он сдавал мясо, в том числе и ФИО28 и ФИО35 и скупщики с рынка. 

Из оглашенного протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО19 следует, что он несколько раз покупал у Потерпевший №1 мясо КРС и всегда с последним рассчитывался сразу, иногда в течении недели отдавал деньги за приобретенное мясо КРС. Таким образом, он завоевал доверие у Потерпевший №1 и он знал, что Потерпевший №1 полностью доверяет ему в плане того, что он его не обманет в части оплаты за приобретенное мясо КРС. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Потерпевший №1, договорились, что он приедет к нему, чтобы приобрести мясо двух голов КРС, которых Потерпевший №1 намеревался сдать ему, при этом они договорились что расчет с Потерпевший №1 произведет позже. Хотя на тот момент у него были финансовые трудности и он заранее знал, что оплату с Потерпевший №1 за приобретаемое мясо двух голов КРС производить не будет. Про свои финансовые трудности Потерпевший №1 он не говорил, потому что если бы он ему сказал, что у него имеются долги перед банками, то Потерпевший №1 ему мясо двух голов КРС не продал бы. Злоупотребляя доверием Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Потерпевший №1, где находясь во дворе 

<

адрес>, приобрел мясо двух голов КРС на сумму 

<

данные изъяты>, при этом уверил Потерпевший №1 о том, что произведет с ним денежный расчет за приобретенное мясо двух голов крупного рогатого скота в сумме 

<

данные изъяты> в течении 

<

данные изъяты>, т.е. денежные средства он должен был отдать Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Для того чтобы Потерпевший №1 полностью доверился ему, поверил ему, он собственноручно написал Потерпевший №1 расписку о том, что вернет ему 

<

данные изъяты> рублей за мясо двух голов КРС и передал ему расписку, т.е. тем самым он хочет сказать, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у него возник до получения мяса двух голов КРС и исполнять при этом свои обязательства по оплате за мясо КРС, он не намеревался. Долговые обязательств у него были перед банковскими учреждениями, за штрафы в ГИБДД, перед физическими лицами, кроме перед Потерпевший №1 у него не было. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 заявил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, показания данные в ходе следствия подверждает.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО29., в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него в подсобном хозяйстве находились домашняя птица – куры, поросенок и два бычка, 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать бычков на мясо. С этой целью он позвонил скупщику мяса – ФИО4 который проживает в 

<

адрес>. Ранее ФИО4 неоднократно приобретал мясо у него, он знал Садубу, последний всегда рассчитывался с ним за приобретенное мясо. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, ФИО4 приехал к нему домой, они обговорили, что Садуба приобретет у него бычков за 

<

данные изъяты> рублей, пригласили резчиков мясо ФИО30, После произведенного забоя, мясо было взвешено, ФИО4 ему пояснил, что с собой у него нет денег, чтобы с ним рассчитаться, что в течение нескольких дней отдаст ему 

<

данные изъяты> за приобретенных бычков, о чем была составлена расписка. После того, как истек срок возврата денежных средств, он позвонил ФИО2, последний заверил его, что отдаст деньги, он еще несколько раз звонил Садубе, через две недели после забоя скота он позвонил Садубе, но телефон был недоступен и он обратился с заявлением в полицию. Он также обращался к своим знакомым, которых попросил съездить поискать Садубу. Они выяснили, что Садуба должен многим, что он -"скользкий", он понял, что Садуба его обманул, воспользовался тем, что был ранее с ним знаком и злоупотребил его доверием, причинив ему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Решением Оренбургского районного суда денежные средства были взысканы с Садуба, на рассмотрение дела ФИО2 не являлся. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Ущерб для него является значительным, на тот момент у него было в хозяйстве только два бычка, которых он сдал на мясо и один поросенок. Другого скота не было. Его пенсия составляла в ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Какого-либо другого дохода он не имеет. Ежемесячные платежи за коммунальные услуги составляли около 

<

данные изъяты>. Транспортных средств у него не имеется.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный следователем пояснил, что ранее работал участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по Беляевскому району. Работая в должности УУП в ДД.ММ.ГГГГ у него в производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1, который указывал, что ДД.ММ.ГГГГ сдал скупщику мяса ФИО2 двух бычков на 

<

данные изъяты>, но денег у ФИО2 не было, последний пообещал вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ и написал об этом расписку Потерпевший №1 В последующем ФИО2 от Потерпевший №1 скрывался, все время говорил, что вернет деньги позже и до ДД.ММ.ГГГГ не вернул ничего, ввиду чего Потерпевший №1 обратился в полицию. В ходе проведения проверки им был установлен ФИО2, житель г. Оренбурга, который занимался скупкой мяса у населения Беляевского района, тот дважды был опрошен им и каждый раз сообщал о том, что от выплат не отказывается, не выплатил деньги Потерпевший №1 ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, что рассчитается с Потерпевший №1 в ближайшее время. Учитывая наличие имеющейся расписки в материалах проверки, показания Потерпевший №1 и ФИО2, им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как усматривались признаки гражданско-правовых отношений. На стадии доследственной проверки им не выяснялось имущественное положение ФИО2, запросы в службу судебных приставов и иные учреждения не направлялись. 

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторона на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный следователем показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он подрабатывал резчиком при забое скота у населения. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил Свидетель №2 и попросил помочь забить две головы КРС у Потерпевший №1, Он подъехал с ФИО3 к Потерпевший №1, там находились Потерпевший №1 и ФИО4 Они с ФИО32 произвели забой двух бычков 

<

данные изъяты> породы, принадлежащих Потерпевший №1 Затем взвесили, вес туши составил около 

<

данные изъяты> кг. За какую сумму они договорились продать мясо КРС, ему не известно. После взвешивания они с ФИО3 уехали домой. Садуба с ними рассчитался, отдав им 

<

данные изъяты> за работу. Примерно через неделю от Потерпевший №1 ему стало известно, что Садуба с тем не рассчитался за приобретенное мясо. Впоследствии Потерпевший №1 обратился в полицию. 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основания ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный следователем дал показания аналогичные по смыслу и сходные по содержанию с показаниями свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с его неявкой на основании ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенный следователем показал, что с ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО7 арендует торговое место № в ТК 

<

адрес> 

<

адрес>. Срок аренды без ограничений. Вид деятельности у них – изготовление самсы, лаваша, плова, мантов. Для изготовления мясной продукции он приобретал мясо говядины и курятину. Данное мясо он покупал на Центральном рынке 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> У физических лиц он закупку мяса не осуществлял. ФИО2 он не знает и никогда не видел. Какого-либо мяса ФИО2 ему не сдавал. Со всеми лицами, у которых он приобретал мясо, он сразу рассчитывался и каких-либо долгов у него перед ними нет. 

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторона на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный следователем показал, что В ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор аренды в 

<

данные изъяты> Арендовал он торговое место №, где находилось кафе 

<

данные изъяты> На данной торговой точке работала продавцом его знакомая ФИО18, которая занималась торговой деятельностью. Ему знаком ФИО4, который занимался скупкой мяса у населения и последующей реализацией на рынке 

<

данные изъяты> у ФИО4 там была своя торговая точка. Он у ФИО4 мясо для кафе не приобретал, тому ничего не должен. Отношений с ФИО4 не поддерживает, не знает чем тот занимается в настоящее время. 

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание будучи допрошенный следователем показал, что она работает в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> продавцом. Магазин реализует мясную продукцию. Ранее она работала продавцом у 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ когда она уже работала в 

<

данные изъяты> она познакомилась с ФИО1. Он неоднократно привозил мясо говядины и сдавал в магазин ФИО8 Они с ФИО4 поддерживали отношения и часто созванивались. До ДД.ММ.ГГГГ у Садуба Р. возникли финансовые трудности, он был должен по кредитам, поэтому не отвечал на телефонные звонки из банков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скупал мясо в различных районах 

<

адрес> и сдавал в магазин к ФИО8 Тот всегда рассчитывался с ФИО4 сам. Иногда приезжали в магазин скупщики мяса от ФИО4 и тоже сдавали мясо ФИО8, расчет он производил сам, либо говорил ей как продавцу, чтобы она отдала требуемую сумму Садуба. Он привозил мясо говядины примерно по одной туше весом 

<

данные изъяты> Стоимость такой туши была примерно до 

<

данные изъяты> рублей. Когда деньги были в кассе она рассчитывалась с ФИО4 полностью, когда денег не хватало, то рассчитывалась с ним в течение нескольких дней. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неоднократно сдавал мясо в магазин где она работала и с ним всегда производили расчет. Сдавал он до конца ДД.ММ.ГГГГ Примерно ДД.ММ.ГГГГ они перестали общаться с ФИО4 течение двух лет они не созваниваются. Где он сейчас проживает ей не известно. 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал место забоя КРС на территории двора напротив сараев. /т.№ л.д.№/

- копией расписки от имени ФИО2, в которой он указывает о приобретении у Потерпевший №1 двух быков и обязуется передать денежные средства Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ /т.№ л.д.№/

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, который использовал ФИО2, согласно которому имеются неоднократные исходящие звонки с абонентского номера №, который использовал потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, в том числе на номер телефона, принадлежащий ФИО2 Детализация телефонных соединений признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела. /т.№ л.д.№/

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства, копии постановлений по делу об административном правонарушении, копии судебных приказов в отношении ФИО2, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра. /т.№ л.д.№/

Переходя к оценке доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении суд отмечает следующее.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд расценивает их как допустимые, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собой, в целом достаточные для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, однако при даче показаний указал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Потерпевший №1 мясо крупного рогатого скота, на момент покупки планировал рассчитаться с Потерпевший №1. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе следствия, в которых он признавал вину и указывал на то, что завоевал доверие Потерпевший №1, который ему полностью доверял, на момент покупки мяса знал, что оплату за приобретенное мясо он производить не будет. 

К показаниям подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного заседания, в части того, что на момент приобретения мяса он планировал рассчитаться с Потерпевший №1, то есть указывает на отсутствие у него умысла на совершение мошеннических действий, суд относится критически и считает, что ФИО2 на момент приобретения мяса не имел намерений рассчитаться с Потерпевший №1 за приобретенный товар, что нашло свое отражения при исследовании доказательств по делу и следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании. В основу приговора суд считает возможным положить показания подсудимого ФИО2, данные в ходе следствия, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, показаниями свидетелей.

Так, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №5, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были финансовые трудности, он должен был деньги по кредитным обязательствами, данный факт также подтверждается предоставленными постановлениями об окончании исполнительных производств на суммы более 

<

данные изъяты> рублей, которые были окончены в связи с невозможностью взыскания и отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Наличие тяжелого финансового положения и большого размере задолженности не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый, указывая, что за денежные средства, полученные от сдачи приобретенного у ФИО19 мяса, он рассчитался по другим долгам, у него также было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. Данные постановления были датированы в том числе и ДД.ММ.ГГГГ годами по задолженностям возникшим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает наличие финансовых затруднений у подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент совершения преступления. 

Суд не усматривает оснований считать о наличии в действиях подсудимого гражданско-правовых отношений, поскольку судом установлено и следует из исследованных судом доказательств, что ФИО2 на момент покупки мяса не имел возможности отдать денежные средства, что подтверждается его имущественной несостоятельностью на тот момент, а также тем фактом, что при сдаче мяса в 

<

адрес>, ему за мясо сразу были возвращены денежные средства, которые он Потерпевший №1 не отдал, а рассчитался с другими кредиторами и по другим обязательствам, поэтому в данном случае подсудимый не имел возможность отдать долг, вуалируя свои действия долговой распиской, что свидетельствуют о наличии криминального умысла на хищение имущества путем мошенничества. ФИО2 было передано мясо крупного -рогатого скота, при этом он не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга за указанное мясо, пользуясь доверительными отношениями с потерпевшим, которые приобрел ранее путем возврата денег за приобретаемое у него мясо, понимая, что вошел в доверие Потерпевший №1, ссылался на свою платежеспособность и возможность возврата денежной суммы, тем самым ложно информировал о своих намерениях. Поэтому написание ФИО2 расписки об обязании возвратить денежные средства до установленной сторонами даты являлось явно мошенническим приемом скрыть его преступную деятельность, он при этом понимал, что выполнить обязательства по возврату долга не сможет, полученные деньги от продажи мяса направил на исполнение других имеющихся у него обязательств.

Выполняя совокупность этих действий, подсудимый осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

По смыслу закона о наличии умысла, направленного на хищение, может свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить принятое обязательство, при этом суд также учитывает, что и до настоящего времени данный долг не возвращен.

Указанное полностью согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". По настоящему делу злоупотребление доверием со стороны Садуба выразилось в умолчании об истинных намерениях, в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить, используя при этом доверительные отношения с потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об изначальном умысле ФИО2 именно на хищение денежных средств потерпевшего путем злоупотребления доверием, а не указывают на гражданско-правовые отношения.

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств достаточна для установления виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются иной совокупностью доказательств, приведенных в уголовном деле и исследованных судом, в том числе протоколами следственных действий, протоколами осмотра документов, распиской.Убедительных оснований для отсутствия вины ФИО2 в совершении преступления, в суде не приведено и не установлено. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда в деле не имеется. 

Форма мошенничества в виде злоупотребления доверием нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом потерпевший доверял ФИО2, поскольку ранее неоднократно подсудимый приобретал у него мясо и рассчитывался с ним во время, ФИО9 действительно верил Садубе при реализации мяса, что денежные средства ему будут возращены, что он и показал в судебном заседании, указывая, что если бы ранее ФИО2 не отдавал ему деньги за купленное мясо, он бы не продавал ему, а нашел бы других покупателей. 

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" вменен в действия ФИО2 обоснованно, поскольку Потерпевший №1 находится на пенсии, размер его пенсии составлял 

<

данные изъяты>, в хозяйстве у него имелись двое поросят и куры, другого крупного рогатого скота он не имел, продавал скот, чтобы на эти деньги можно было жить, транспортных средств в собственности также не имелось, то есть материальное положение Потерпевший №1 свидетельствует о том, что сумма 

<

данные изъяты> для него действительно является значительной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. 

К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, который ранее не судим, вину признал, наличия иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить ФИО2 наказание в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет отвечать требованиям справедливости.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным, постоянного места работы не имеет. Оснований для назначения менее строгого вида наказания не имеется. 

Оснований для прекращения производству по делу, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ, не имеется, поскольку ущерб по делу не возмещен.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, и не находит оснований для применения указанных положения, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, отсутствие возмещения имущественного ущерба.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В ходе следствия потерпевшим по делу Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет причиненного имущественного ущерба 

<

данные изъяты>

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> по расписке о продаже ФИО2 двух бычков на сумму 

<

данные изъяты>. Решением Оренбургского районного суда исковые требования Потерпевший №1 были удовлетворены в полном объеме с ФИО2 данные денежные средства были взысканы. Поскольку 

<

данные изъяты> районным судом вынесено решение по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям, имеются основания о прекращении производства по делу по иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании в счет имущественного ущерба 

<

данные изъяты> на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу определяется на основании ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде расходов на оплату труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО2 за один день участия адвоката ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2037 рублей 50 копеек, оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется. Расходы на оплату услуг защитника за период - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данные дни по ходатайству подсудимого уголовное дело рассматривалось в особом порядке. Суд по своей инициативе перешел на рассмотрение дела на общий порядок. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Садуба ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по его месту жительства.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 70 000 рублей прекратить. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 2037 рублей 50 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства - копия расписки, детализация телефонных соединений, копии документов исполнительных производств, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Ю.А. Шляхтина