Председательствующий в суде 1-й инстанции ФИО1 

Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-6/2017

гор. Североморск 27 марта 2017 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО2, при секретаре 

ФИО3, с участием ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 09 февраля 2017 года, по которому военнослужащий войсковой части № рядовой 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, проходящий военную службу по контракту, проживающий по адресу: Мурманская обл., 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности 31 декабря 2016 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 руб.,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев. 

Исследовав материалы дела, судья флотского военного суда

у с т а н о в и л :

ФИО4 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 4-м часу 06 января 2017 года ФИО4 при подъезде к пос. Верхнее Лоустари, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД России по Печенгскому району.

Ввиду наличия у ФИО4 внешних признаков алкогольного опьянения было произведено его освидетельствование и зафиксировано наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,320 мг/л. В связи с несогласием с этим результатом ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование, которое подтвердило наличие у него состояния алкогольного опьянения, равное 0,310 мг/л. 

После этого был составлен протокол о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судьей гарнизонного военного суда вынесено постановление о наложении на ФИО4 административного наказания от 09 февраля 2017 года. 

Не соглашаясь с постановлением, ФИО4 просит его отменить и принять по делу новое решение. 

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что при его медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура освидетельствования. Так, используемый для исследования прибор не обеспечивал запись результата на бумажном носителе, что является нарушением п.5 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, не были предъявлены лицензия о праве на этот вид деятельности, сертификат и акт поверки прибора, используемого для забора воздуха, свидетельство об обучении лица, которым производился забор воздуха, медицинское освидетельствование проводилось в необорудованном для этих целей помещении, забор пробы выдыхаемого воздуха проводился не врачом со специальной подготовкой, а медицинской сестрой, медицинское освидетельствование проведено при отсутствии соответствующего направления на него, что также противоречит п.11 названного выше постановления. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ФИО4 в поддержание жалобы, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что в 4-м часу 06 января 2017 года ФИО4 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все эти доказательства правильно оценены судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и не доверять им нет оснований.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что названная процедура первоначально проведена ФИО4, имеющему внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов), с применением технического средства измерения "Алкотектор Pro 100", зафиксировавшего на момент освидетельствования на бумажном носителе наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,320 мг/л., Указанное освидетельствование проведено с соблюдением установленных правил в присутствии понятых.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден и медицинским освидетельствованием с помощью прибора «Алкотест 6510», регистрационный номер прибора 29815-13, прошедшему соответствующую поверку и со сроком действия до 12 сентября 2017 года, а также показаниями сотрудников ДПС ГИБДД России по Печенгскому району ФИО9 и ФИО10, подтвердивших наличие у ФИО4 внешних признаков алкогольного опьянения. Какие-либо данные о причинах для оговора ФИО4 со стороны указанных лиц отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, равно как и результаты медицинского освидетельствования, достоверными.

Обоснованно, со ссылкой на имеющиеся доказательства опровергнуты и другие приведенные в жалобе доводы, которые уже рассматривались в судебном заседании. Установлено, что медицинское учреждение ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» имеет соответствующую лицензию и вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а врач ФИО11., проводивший такое освидетельствование, прошел специальную подготовку по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н.

Поскольку у ФИО4 при управлении автомобилем имелись признаки, перечисленные в п.3 Правил освидетельствования…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, что давало достаточные основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения с последующим подтверждением результатами медицинского освидетельствования, ссылка автора жалобы на отдельные процедурные нарушения не влечет удовлетворение жалобы об отмене постановления и принятии нового решения, так как совокупность исследованных и приведенных в постановлении доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд, как видно из постановления, учел смягчающие и отягчающие вину ФИО4 обстоятельства и назначил ему наказание пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое является справедливым. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: