судья Журавлева Т.Н. дело № 22-5374/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю., защитника – адвоката Голубицкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голубицкой Е.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО, 

осуждён по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осуждённых;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, ФИО признан виновным и осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершённое ДД.ММ.ГГ в - часов - минут по адресу г. Ставрополь ул. ---, дом № --.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голубицкая Е.В. высказывает несогласие с приговором, поскольку судом нарушены требования Общей части УК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Ссылается на то, что ФИО обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые совершил преступление, вину в содеянном признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, принёс извинения перед обществом и государством, при этом он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, у врача-нарколога и врача-психиатра на учетах не состоит, имеет на иждивении малолетних детей. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить с назначением ФИО судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Верзунов И.Ю. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимому ФИО были надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ФИО заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником Голубицкой Е.В.

Данное ходатайство ФИО поддержал в судебном заседании.

Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд обоснованно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО, подтверждено доказательствами, собранными по делу с соблюдением требований УПК РФ.

Действиям осуждённого дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, суд первой инстанции в описании преступного деяния неверно указал наименование незаконно приобретённого ФИО наркотического средства.

Так, согласно обвинению ФИО незаконно приобрёл ?-пирролидиновалерофенон массой 0,980 грамма, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. В приговоре же суд указал, что ФИО незаконно приобрёл ?-пирролидиновалерофенон массой 0,980 грамма, являющийся производным наркотического средства 14-метилэфедрона.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ) может быть устранено в апелляционном порядке и поэтому влечёт изменение приговора (п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вопреки мнению защитника, вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку по делу не установлено, что ФИО предпринял какие-либо действия для заглаживания причинённого преступлением вреда, то невозможно утверждать об изменении степени общественной опасности деяния. Поэтому отсутствуют основания для освобождения его от уголовной ответственности и назначения ему судебного штрафа. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Личность осуждённого подробно исследовалась судом и также принята во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении ФИО наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осуждённого, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершённого преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого, сделал мотивированный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО менее строгого наказания нет, о чём суд первой инстанции сделал мотивированный вывод.

Срок наказания суд определил с учётом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции также привёл убедительные мотивы для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное ФИО наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения нет.

Кроме того, заслуживают внимания доводы прокурора Змиевской А.Ю. о существенном нарушении судом требований ст. 81 УПК РФ, поскольку судом необоснованно было принято решение об уничтожении вещественного доказательства – вещества белого цвета в полимерном пакете, хотя это доказательство имеет значение для расследования уголовного дела, выделенного постановлением от -- апреля -- года (л.д. --). Данное нарушение закона может быть устранено в апелляционном порядке посредством внесения изменений в приговор.

Иных оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, что ?-пирролидиновалерофенон является производным наркотического средства N-метилэфедрон, вместо «14-метилэфедрона»;

- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – вещества белого цвета в полимерном пакете;

- вещество белого цвета в полимерном пакете передать на хранение при уголовном деле, выделенном в отдельное производство на основании постановления от -- апреля --- года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голубицкой Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано согласно главе 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции посредством подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение вынесено 30 октября 2020 года.

Судья: М.С. Спиридонов