Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 г. г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Перепелятниковой Т.Ю., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Новые Бизнес – Технологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ООО «Новые Бизнес-Технологии» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на объект долевого строительства квартиры по адресу: 

<

адрес>. Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана и принята истцами. В ходе эксплуатации в квартире обнаружились строительные недостатки: наружные стены продуваются, промерзают, штукатурка стен нанесена со строительными нарушениями, осыпается, в стяжке пола обнаружены трещины, сколы, имеется продувания оконных блоков и балконной двери. На претензии об устранении недостатков ответчик не отреагировал. По сметному расчету стоимость работ по устранению имеющихся дефектов составит 405 237 рублей. В связи с чем, истцы просят: взыскать каждому с ответчика в свою пользу 202 618 рублей 50 копеек расходы на устранение недостатков, 131 702 рублей неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителей, 50 000 рублей компенсацию за моральный вред, штраф. Дополнительно ФИО4 просит взыскать 30 000 рублей расходы на расчет стоимости устранения недостатков, 50 000 рублей за услуги юриста.

В судебном заседании истцы участия не принимали, представили уточнение исковых требований, просят: взыскать каждому с ответчика в свою пользу 56 456 рублей 40 копеек расходы на устранение недостатков, 180 094 рублей 64 копеек неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителей, 5 000 рублей компенсацию за моральный вред, штраф. Дополнительно ФИО4 просит взыскать 30 000 рублей расходы на расчет стоимости устранения недостатков, 50 000 рублей за услуги юриста.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ООО «Новые Бизнес – Технологии» и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась однокомнатная 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи истцы получили от ответчика указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении строительных недостатков в квартире либо возмещении расходов на их устранение. Претензия ответчиком получена не была, возвращена истцам по истечению срока почтового хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что недостатки ответчик не устранил, истцы обратились в суд с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков. 

В обоснование требований об устранении недостатков истцы представили суду сметный расчет на сумму 405 237 рублей, подписанный ФИО1, образование и квалификация которого какими-либо документами не подтверждены. 

По заключению ФИО2 (проведение экспертизы назначено судом) от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцами недостатки нашли своё частичное подтверждение по дефектам оконных блоков, стоимость устранения недостатков составит 112 912 рублей 80 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 этого же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

В основу решения суд находит возможным положить заключение эксперта ФИО2», который имеет необходимую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сметный расчет, подписанный ФИО1, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку его образование и квалификация надлежащими документами не подтверждены.

Поскольку ответчик не представил доказательств устранения заявленных истцами недостатков по оконным блокам, требования истцов о взыскании расходов на устранение данных недостатков в размере 112 912 рублей 80 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, определяющейся исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы рассчитали неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 360 189 рублей 28 копеек.

Суд, с учётом ходатайства ответчика, находит основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей, поскольку требуемый размер неустойки более чем в три раза превышает величину устраняемых недостатков, является несоразмерной финансовой санкцией, носит карательный характер. 

Требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении условий договора, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на представителя. С учетом степени сложности спора, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, коэффициента участия в них представителя, суд находит разумным компенсировать заявленные расходы в размере 15 000 рублей. 

Расходы истцов на оплату расчета стоимости в размере 30 000 рублей в порядке ст.98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку представленный сметный расчет не положен судом в основу решения, не признан допустимым доказательством. Также суд отмечает, что доказательств оплаты за изготовление сметного расчёта сторона истца не представила.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы при обращении в суд с иском о защите прав потребителей были освобождены от уплаты госпошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 5 329 рублей по требованиям имущественного характера и в размере 600 рублей по требованиям о компенсации морального вреда каждому истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Новые Бизнес – Технологии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес – Технологии» в равных долях в пользу ФИО4, ФИО5 расходы на устранение недостатков в размере 112 912 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителей в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 108 456 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес – Технологии» в пользу ФИО4 расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес – Технологии» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 5 929 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Г.В. Чех