Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 02 июня 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., с участием ФИО1, представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

27.01.2017г. в ходе информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции установлен факт продажи алкогольной продукции - пива «Дон живое» в киоске 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, обладающем признаками нестационарного торгового объекта, в котором осуществляла деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушении п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п.п. 2 п. 1 ст. 

<

адрес> от 29.12.2016г. №-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории 

<

адрес>».

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики 

<

адрес> ФИО4 просил привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Сослался на доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что ФИО1 в киоске, который обладает признаками нестационарного торгового объекта, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе 27.01.2017г. продавала пиво, что является нарушением 

<

адрес> №-ОЗ независимо оттого, оказываются ли услуги общественного питания или нет. 

ФИО1 просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указала, что оказывает услуги общественного питания в нестационарном объекте, о чем подано уведомление в Роспотребнадзор. Полагает, что в данном случае осуществление ей указанной предпринимательской деятельности не противоречит федеральному законодательству. Считает, что со стороны Управления потребительского рынка и ценовой политики имела место провокация. Обращает внимание, что к продавцу в киоске никто не подходил, поскольку ее фамилия указана неверно. 

Свидетель ФИО5 показала, что работает продавцом у 

<

данные изъяты> в киоске, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В январе 2017 года примерно в 12 час. по просьбе мужчины налила ему пива «Дон Живое» 0,5л, затем подошел ФИО2, спросил, является ли киоск стационарным объектом или нет. Затем подошла девушка, стала снимать происходящее на камеру, сообщила, что они приехали из Управления потребительского рынка, что проводится проверка. Она (ФИО3) видела, что все люди, стояли возле одной машины. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с п. 5 ст. 16 указанного закона в объектах общественного питания, в вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах), на водных судах и воздушных судах не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением случаев, указанных в подпункте 1 пункта 3 настоящей статьи, а также за исключением розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных: 1) в подпункте 6 пункта 2 настоящей статьи, - не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями.

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 16 указанного федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона Липецкой области от 29.12.2016г. № 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в предприятиях общественного питания, расположенных в нестационарных торговых объектах. 

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 21.09.2004г., осуществляет торговлю розничную, преимущественно пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями, а также торговлю розничную алкогольными напитками, включая пиво, деятельность ресторанов быстрого питания (т. 1 л.д. 18-25).

Согласно договору аренды земельного участка под объекты, не относящиеся к объектам недвижимости от 01.07.2013г. №-ВР управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес> в лице ФИО6 предоставлен ФИО7, ФИО8 земельный участок, относящийся к категории земель населенного пункта с кадастровым номером 48:20:0043402:40, расположенный в 

<

адрес>, вр.об. 1/0950, для размещения объекта торговли, не относящегося к объектам недвижимости — киоска К-0950, в границах, указанных в кадастровом паспорте с 14.06.2013г. По 13.06.2016г. (т. 1 л.д. 252-261).

Согласно договору аренды от 01.01.2017г. между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды киоска № К-0950, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе кафе «Мельница» для оказания услуг общественного питания на срок с 01.01.2017г. до 29.12.2017г. (т. 1 л.д. 52).

Материалами дела установлено, что при проведении мероприятий по наблюдению за состоянием рынка алкогольной продукции в киоске по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, на основании приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ N 34, с учетом служебной записки, проведен осмотр вышеуказанного киоска. 

В ходе осмотра киоска 27.01.2017г. установлено, что киоск обладает признаками нестационарного торгового объекта, там осуществлялась продажа индивидуальным предпринимателем ФИО1 продуктов питания и алкогольной продукции, в том числе, пиво «Чешское барное» - 97 руб. за 1 л., медовуха «Сакура» - 85 руб. за 1 л., пиво «Липецкое» - 93 руб. за 1 л., пиво «Пшеничное» - 123 руб. за 1 л., пиво «Жигулевское» - 93 руб. за 1 л., «Дон живое» (т. 1 л.д. 4). Обстоятельства, осмотра киоска подтверждаются видеозаписью, просмотренное в ходе судебного разбирательства. 

Факт реализации указанной алкогольной продукции в указанном киоске подтверждается товарно-сопроводительными документами (т. 1 л.д. 53-249), показаниями свидетеля ФИО3, и не опровергался в ходе судебного разбирательства ФИО11.

Из объяснений ФИО9 следует, что 27.01.2017г. он купил в киоске, расположенном на 

<

адрес> в районе кафе «Старая мельница» пиво на разлив «Дон» 0,5л. по цене 59 руб. (т. 1 л.д. 5).

Из объяснений ФИО10 следует, что 27.01.2017г. примерно в 12 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе кафе «Старая мельница» мужчина купил разливное пиво «Дон» 0,5л. за 59 руб. Затем к указанному мужчине подошел другой мужчина, показал удостоверение, попросил дать объяснения (т. 1 л.д. 6). 

Таким образом, факт реализации алкогольной продукции пиво «Живое дон» 27.01.2017г. в киске, который является нестационарным торговым объектом, и в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО11, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Согласно материалам дела, на момент проведения осмотра киоска торговая деятельность велась ИП ФИО11, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, имелись ценники на пиво, в том числе, «Дон живое», то есть индивидуальным предпринимателем осуществлялся оборот указанного пива. 

Киоск 0950 «Бистро 48» по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в котором ФИО11 осуществляет предпринимательскую деятельность, арендован ей, следовательно, она несет ответственность за нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции. ФИО11 не приняла все зависящие от нее меры к соблюдению особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции на момент совершения административного правонарушения, являясь индивидуальным предпринимателем. 

Вопреки утверждениям ФИО11 суд не усматривает никаких провокационных действий со стороны представителей Управления потребительского рынка и ценовой политики. 

Факт продажи пива имел место, что подтверждено исследованными доказательствами. 

Утверждение ФИО11 о том, что она имеет право осуществлять продажу пива в киоске, который является нестационарным торговым объектом, поскольку осуществляет услуги общественного питания, основано на неверном толковании законодательства. 

Довод жалобы о том, что ст.5 ч.1 п.2 Закона Липецкой области от 29декабря 2012г. №118-ОЗ запрещающая продажу алкогольной продукции в торговых объектах не соответствует Федеральному закону №171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. нельзя признать состоятельным. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут устанавливать любые дополнительные, то есть не предусмотренные статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ, ограничения времени, условий и мест розничной торговли, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, следовательно, и в таком месте, как предприятие общественного питания, расположенное в нестационарном торговом объекте, поскольку федеральный законодатель по названным вопросам (в отличие от требований к уставному капиталу) никаких ограничений для субъекта Российской Федерации не предусмотрел. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, - нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Срок давности привлечения к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не истек. 

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов не допущено. 

При назначении ФИО12 наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение, то обстоятельство, что она является индивидуальным предпринимателем.

Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

Отягчающим административную ответственность обстоятельств является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

С учетом изложенного, данных об индивидуальном предпринимателе суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде конфискации имущества, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10.-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО1,, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области) р/с 

<

***> в Отделение Липецк г. Липецк, ИНН 

<

***>, БИК 044206001, КПП 482601001, КБК 01811690020020000140, ОКТМО 42701000, УИН 0315138540001604280312754. 

Разъяснить., что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья В.А. Губа

Резолютивная часть постановления оглашена 31.05.2017г.