САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25413/2025

78RS0023-01-2024-011296-30

Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года гражданское дело № 2-2101/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, представителя ООО «БалтИнвестГрупп» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «БалтИнвестГрупп», и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» стоимость устранения выявленных недостатков в размере 165 000 рублей, неустойку в размере 165 000 рублей, в том числе по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 47 250 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 872 рубля 52 копейки.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 05 октября 2022 года между ней и ООО «Городские кварталы» был заключен договор №... купли-продажи квартиры №... общей площадью 59,00 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

21 октября 2022 года продавец передал, а покупатель принял по акту приема-передачи квартиру. После подписания акта приема-передачи жилого помещения истец проживает в квартире. В процессе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены недостатки, которые подтверждаются техническим заключением №... ООО «

<

...>» от 28 марта 2024 года. Согласно техническому заключению стоимость устранения недостатков и дефектов составляет 494 479,92 рублей.

24 июня 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 494 479,92 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

18 декабря 2023 года ООО «Городские Кварталы» прекратило свою деятельность, правопреемником ООО «Городские Кварталы» является ООО «БалтИнвестГрупп».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу ФИО4 взысканы стоимость устранения выявленных дефектов в размере 151 000 рублей, расходы на заключение специалиста 47250 рублей, почтовые расходы 872 рубля 52 копейки, компенсация морального вреда 30 000 рублей.

В остальной части отказано.

С ООО «БалтИнвестГрупп» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 5530 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2022 года между ФИО4 и ООО «Городские кварталы» был заключен договор №... купли-продажи квартиры №... общей площадью 59,00 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

21 октября 2022 года продавец передал, а покупатель принял по акту приема-передачи квартиру. После подписания акта приема-передачи жилого помещения истец проживает в квартире. В процессе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены недостатки, которые подтверждаются техническим заключением №... ООО «

<

...>» от 28 марта 2024 года. Согласно техническому заключению стоимость устранения недостатков и дефектов составляет 494 479,92 рублей.

24 июня 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 494 479,92 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

...>». Согласно заключению эксперта №... в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются дефекты строительных работ (строительные недостатки), в том числе указанные в заключении специалиста ООО «

<

...>» от 28.03.2024 (частично). Стоимость восстановительного ремонта связанных с устранением строительных дефектов составляет 151 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта, связанных с устранением дефектов, характер которых установить не представляется возможным (т.е. они могут быть как строительными, так и эксплуатационными), составляет 18 000 рублей.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции отметил, что указанные недостатки находятся в причинно-следственной связи с процессом строительства, а потому подлежат взысканию, а сумма в размере 18000 рублей не может быть взыскана, так как строительный характер данных дефектов экспертизой не установлен, сделан вывод о возможном эксплуатационном характере.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также признав результаты судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством, установив, что выявленные в квартире недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенной судебной экспертизой – 151 000 рублей.

Также суд первой инстанции, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в редакции от 18 марта 2024 года, согласно которой установлен мораторий начисления неустойки (пени) с момента вступления настоящего постановления 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, в редакции от 26 декабря 2024 года, согласно которой установлен мораторий с 01 января 2025 года по 30 июня 2025 года, а также в редакции от 19 июня 2025 года, согласно которой установлен мораторий до 31 декабря 2025 года включительно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в том числе по момент фактического исполнения решения, поскольку, как указал суд, неустойка заявлена на период с 27.06.2024 года с учетом пролонгации данного моратория, а также направления претензии после введения моратория.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить качественное жилое помещение в установленный период, в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства суд взыскал госпошлину в сумме 5530 рублей.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований истца за заявленный истцом период, штрафа, указав, что жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи, а не по договору участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом иди договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Ответственность продавца перед покупателем за нарушение условий договора купли-продажи, предусмотрена соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, в нарушение норм материального права применил нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации N 326 от 18.03.2024 г., которые относятся к правоотношениям, возникающим из договоров долевого участия и не могут быть применены к договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за заявленный истцом период с ответчика подлежит взысканию неустойка без ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца за период с 07.07.2024 по 16.09.2025 составляет 165 000 рублей.

Судебная коллегия, признав заявленные требования обоснованными, однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отсутствие правовых оснований для выхода за пределы исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.07.2024 по 16.09.2025 в размере 165 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173 000 рублей (151 000 + 165 000 + 30 000)/2.

Оснований для снижения размера присужденного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие выплате возмещения стоимости устранения недостатков.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканных сумм, также подлежит изменению размер судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 660 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу ФИО4 неустойки, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу ФИО4 неустойку в размере 165 000 рублей, штраф в размере 158 000 рублей.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 660 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>