Уголовное дело №1-34/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г.Оренбурга 

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Кольчугиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Оренбургского района Соколова П.А., старшего помощника прокурора Оренбургского района Грязевой Н.М., помощника прокурора Оренбургского района Корольковой Е.Е., 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ольберг Ю.А.; 

подсудимого ФИО6, его защитников -адвокатов Гулиева Х.С., Егоровой Н.А., Моисеева В.А., Бербасова О.Ю. ; 

подсудимого ФИО8, его защитника - адвоката Комбарова А.Н.;

подсудимого ФИО10, его защитников - адвокатов Ермаганбетова С.А., Васильева А.А., Коннова Н.А., Едгорова Н.М.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, не судимого;

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого; 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого;

ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимого; 

по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО6 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

В период времени до 15.08.2016 года ФИО10 вступил в преступный сговор с ФИО1, ФИО8, ФИО6 и неустановленными лицами на совершение разбойного нападения в целях хищения товарно-материальных ценностей, находящихся в автомобиле «DAF» 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ОсОО «Группа компаний «

<

данные изъяты>», распределив заранее преступные роли, приготовив с целью угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевших, предмет, похожий на пистолет, и предметы в виде шипов, изготовленных кустарным способом, для вынужденной остановки транспортного средства, 15.08.2016 года около 01 часа 30 минут, находясь на 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО6 с неустановленными следствием лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ОсОО «Группа компаний «

<

данные изъяты>», а также имущества принадлежащего водителям данного автомобиля, путем разбойного нападения, действуя согласованно, согласно заранее распределенным ролям, по которым: 

ФИО10 находился на автодороге «

<

адрес>», где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть обнаруженными, предупредить об этом ФИО8, ФИО1, ФИО6 и неустановленных следствием лиц, и после завершения преступления покинул место преступления на неустановленном следствием автомобиле, заранее определив место последующей встречи с ФИО8, ФИО1, ФИО6 и неустановленными следствием лицами;

ФИО1 находился на месте совершения нападения, где участвовал в совершении открытого хищения, контролируя окружающую обстановку, чтобы в случае опасности быть обнаруженными, предупредить об этом ФИО8, ФИО6 и неустановленных следствием лиц; 

ФИО8 находился на месте преступления, непосредственно участвовал в совершении хищения, осуществляя выгрузку и погрузку похищаемых товарно-материальных ценностей на неустановленные следствием автомобили. 

Разместив на дороге предметы для остановки транспортного средства – шипы, остановили путем повреждения колеса автомобиль «ДАФ» 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ОсОО «

<

данные изъяты>» и совершили разбойное нападение на его водителей ФИО11, ФИО12, в ходе которого совместно с неустановленным следствием лицом, переодетым в форму сотрудника ГИБДД, ФИО6, согласно отведенной роли, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, тем самым, угрожая потерпевшим применением насилия опасного для жизни или здоровья, поочередно вытащил их из кабины автомобиля, связав руки пластиковым жгутом, после чего открыто похитили из кузова автомобиля «ДАФ» :

брюки в количестве 1000 штук, стоимостью за 1 единицу 

<

данные изъяты> рублей; 

джинсы в количестве 2974 штуки, стоимостью за 1 единицу 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки; 

кожаную одежду в количестве 663 штуки, стоимостью за 1 единицу 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; 

мужские рубашки в количестве 293 штуки, стоимостью за 1 единицу 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки; 

обувь в количестве 600 штук, стоимостью за 1 единицу 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; 

одежду в количестве 7666 штук, стоимостью за 1 единицу 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки; 

рубашки в количестве 636 штук, стоимостью за 1 единицу 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; 

свитера в количестве 3120 штук, стоимостью за 1 единицу 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки;

шапки в количестве 500 штук, стоимостью за 1 единицу 

<

данные изъяты> рублей; 

с налогом от продаж 1% на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 

а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, 

которые выгрузили из автомобиля «ДАФ» и погрузили на неустановленный следствием автомобиль, скрывшись с места преступления, причинив тем самым ОсОО «Группа компаний «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму в 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, то есть в особо крупном размере; 

из кабины вышеуказанного автомобиля похитили сотовый телефон «NOKIA», стоимостью 1000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора «МТС» абонентский №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, всего на сумму в 1000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в сумме 1000 рублей, сотовый телефон с операционной системой «Андроид», стоимостью 5 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», абонентский №, не представляющей материальной ценности, видеорегистратор стоимостью 3000 рублей, навигатор стоимостью 2 000 рублей, рацию автомобильную, стоимостью 5600 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а всего на общую сумму 15600 рублей, причинив последнему материальный ущерб в сумме 15600 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению. Впоследствии похищенные товарно-материальные ценности, изъятые у подсудимых, частично возвращены потерпевшим.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения признал частично, показав, что им совершено ограбление, при этом никаких угроз применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевших, он не высказывал, о наличии у ФИО6 предмета, похожего на пистолет, не знал. В дальнейшем, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он в присутствии своего защитника показывал, что в начале августа 2016 года ФИО1 предложил ему участвовать в совершении разбойного нападения на дальнобойщиков в роли наблюдателя за прилегающей к месту совершения преступления территорией, сообщив, что в нападении будут участвовать он - ФИО1, ФИО8, ФИО6 и лицо, фамилию которого не назвал, на что он согласился. Обговорив условия нападения, договорились, что соберутся в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в сторону 

<

адрес>, у кафе, расположенного на повороте на автодорогу 

<

адрес>. После чего, он у своего знакомого по имени «ФИО53» взял во временное пользование автомобиль ВАЗ 2109 в кузове серебристого цвета. Спустя два часа к нему домой на автомобиле ВАЗ 2109, государственный номер № регион приехали ФИО4 и неизвестное ему лицо, с которыми были оговорены повторно детали нападения. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ 2109 приехал на автодорогу 

<

адрес> к кафе на повороте на автодорогу 

<

адрес>, где встретился с ФИО1, ФИО8, ФИО6 и неизвестным ему лицом, где они распределили роли между собой, при этом, по указанию ФИО1, он должен был отправиться в район поста весового контроля, расположенного на автодороге 

<

адрес>, и вести наблюдение за окружающей обстановкой, и, в случае появления сотрудников правоохранительных органов, очевидцев, связаться с ФИО1 и предупредить об этом. Связь между собой они поддерживали по сотовому телефону, который ему был дан заранее кем-то из участников группы в месте их сбора. По их договоренности, ФИО1 была отведена роль наблюдателя за окружающей обстановкой на автодороге со стороны автодороги 

<

адрес>, а ФИО6 и неизвестное ему лицо, поехали на заранее приготовленное место для разгрузки-погрузки похищенного имущества, роль ФИО8 заключалась в том, чтобы поехать за людьми, которые впоследствии будут перегружать похищенное имущество. Прибыв на указанное место, он заехал за лесополосу, наблюдая за окружающей обстановкой. Около 02 часов 00 минут ему позвонил ФИО1, сообщив, что все прошло без происшествий и «фуру» разгружают в заранее установленном месте. После чего, он отправился посмотреть, как обстоят дела. По прибытию на место, увидел в лесопосадке автомобиль белого цвета, возле которого находилось около 5 человек, среди них - ФИО6, ФИО8 и неизвестное ему лицо, которые разгружали тюки с одеждой на землю. После чего, он вернулся к своему месту, откуда наблюдал за окружающей обстановкой. Спустя некоторое время увидел, что в сторону 

<

адрес> по автодороге проследовал ФИО8 на своем автомобиле «Деу Нексия», через некоторое время ФИО8 обратно проследовал со стороны 

<

адрес> в сторону места стоянки похищенного грузового автомобиля, а за его автомобилем двигался грузовой автомобиль с тентованным полуприцепом китайского производства. Спустя некоторое время, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что они закончили, можно покидать место наблюдения, и он поехал домой. Примерно через три-четыре дня он в 

<

адрес> встретился с ФИО1, который показал ему место хранения товара, расположенное в районе железнодорожного вокзала. Примерно через неделю он решил реализовать часть похищенного ими товара через свою знакомую ФИО21 привез ей две сумки с вещами, которые ему дали ФИО8 и ФИО1, сообщив ей, что товар приобретен у обанкротившейся фирмы. За его участие в совершении этого преступления ФИО8 и ФИО1 обещали заплатить ему денежные средства в сумме 200000 рублей, которые он так и не получил. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, показав, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 предложил ему приобрести товар в виде «конфиската» с 

<

адрес>, который привезет его друг по имени «Аслан», в связи с чем состоялась встреча у поста ГАИ, в ходе которой были обговорены «детали» сделки, по которой предполагалось им этот товар купить за 1500000 - 1800000 рублей, и данной суммой он располагал. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 ему сообщил, что в ближайшие дни приедет с товаром. И через несколько дней к нему приехали «Аслан» и ФИО2, разгрузив товар в базе, расположенной недалеко от школы № 

<

адрес>. Он же сам этот товар не осматривал, поскольку документов - сертификатов качества на весь товар не было. За товар он передал «Аслану» 

<

данные изъяты> рублей, без оформления расписок, после чего перевез его в арендуемое им гаражное помещение №, расположенное по 

<

адрес>, между домами 

<

адрес>. Также он показал, что к нему приезжал ФИО10 и брал у него часть товара для реализации. Как следует из показаний ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в 

<

адрес>, никуда не выезжал, преступлений не совершал. ДД.ММ.ГГГГ днем находился на кладбище, затем ездил по магазинам за покупками. ДД.ММ.ГГГГ у него день рождения, в связи с чем, к нему приходили гости - Свидетель №7, Свидетель №10, с которыми он, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки во дворе дома до полуночи. ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня продолжал отмечать день рождения, находясь дома. Со слов ФИО5 ему известно, что последний также приобрел у ФИО10 аналогичный товар. По просьбе ФИО10 в день их задержания он подвозил последнего с сумками с вещами к швейному цеху, где помогал их выгружать. Полагает, что ФИО10 оговаривает его, поскольку между ними ранее был конфликт. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину не признал, показав, что ни ФИО1, ни ФИО8 вплоть до расследования данного дела, он не знал, а с ФИО10 в течение 5-7 лет поддерживал приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он находился дома, что могут подтвердить его отец и супруга. В ходе опознания его, как участника этого преступления, потерпевшими, полагает, что органами предварительного следствия опознание проводилось с нарушениями закона. Также он показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО2 он оказывал ему помощь в разгрузке товара, который, со слов ФИО10, им был приобретен. При разгрузке товара на склад ни ФИО1, ни ФИО8 он не видел. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину не признал, показав, что он не совершал данное преступление и предварительное следствие проведено с грубыми нарушениями закона. Также показал, что в конце июля или в начале августа 2016 года ФИО1 ему предложил совместно приобрести товар - куртки, брюки и иное на сумму свыше 1000000 рублей, и он согласился, передав ФИО1 700000 рублей. До передачи этих денег он и ФИО1 встречались с ФИО10 и каким-то неизвестным парнем около поста ДПС на повороте в 

<

адрес> трассе, куда он подъехал на своем автомобиле «Дэу-Нексия». Во время беседы между ФИО1 и ФИО10 он занимался ремонтом своего автомобиля и содержания их разговора не слышал. Позже, со слов ФИО1, узнал о договоренности покупки товара с ФИО10, который пообещал оформить на товар необходимые документы, после чего он арендовал склад на 

<

адрес>. В первых числах сентября ФИО1 ему сообщил, что ФИО10 с лицом ему ранее неизвестным привезли ему товар, который находился в большой машине «Фуре», и его разгружали он, ФИО1, ФИО10, позже присоединился ФИО6 Затем, часть этого товара он и ФИО1 перевезли в гараж, расположенный недалеку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился в сервисе на ремонте, хищение этого товара он не совершал, и ни с кем об этом не договаривался, автомобиль «ДАФ» не угонял. Когда часть товара отвозил ФИО10, был задержан сотрудниками полиции. 

Исследовав доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от компании «

<

данные изъяты>» поступил заказ на перевозку товарно-материальных ценностей с 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего им был принят товар согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в виде одежды на сумму 

<

данные изъяты> для перевозки на автомобиле марки «DAF» 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут совместно со своим напарником Потерпевший №1, двигаясь с товаром по автодороге 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, 

<

адрес>, он услышал хлопок, после чего обнаружил спущенное колесо, и стал будить спящего Потерпевший №1 В это время к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2109 светлого цвета, государственный номер № регион, из которого вышел мужчина в форме сотрудника полиции с нагрудным знаком (сотрудник ДПС), сообщив, что проводится «Спецоперация» и необходимо с документами выйти из автомобиля. Находясь в салоне своего автомобиля, он увидел, что из подъехавшей машины вышли еще 6 человек, одетые в полевую военную форму. Понимая, что, это не «Спецоперация», он начал сопротивляться, не желая покидать салон своего автомобиля. После чего, мужчина в форме сотрудника ГИБДД стал его выталкивать из салона, и в это же время ФИО6, угрожая ему пистолетом «Макаров», приставил этот пистолет к его лбу, со словами «спускайся, а то сейчас завалю», после чего, спустив его из автомобиля, уложили на асфальт лицом вниз, одев на голову вязанную черную шапку, связав ему и ФИО12 руки пластиковым жгутом. В это же время к нему подошли еще несколько человек. Затем его и ФИО12 усадили в автомобиль марки «ВАЗ 2109» и повезли в неизвестном направлении, указав, что их жизни ничего не угрожает, им нужен груз, находящийся в их автомобиле. Их привезли в лесополосу, приказали лечь на землю вниз лицом, и они подчинились, при этом, за ними наблюдали четверо. Спустя время подъехал другой автомобиль, из которого вышло, примерно, трое мужчин, в ходе разговора которых, он услышал, что скоро подъедет «фура». Затем подъехал автомобиль «DAF», которым они управляли. Несколько мужчин, среди которых были ФИО6 и ФИО8, открыли двери автомобиля «DAF», начали скидывать с прицепа тюки с вещами, а его и Потерпевший №1 посадили в какой-то автомобиль и увезли в неизвестном направлении, где в течении 30 минут они находились в салоне автомобиля, после чего их перевезли в другое место, где первоначально уложили на землю, позже посадили, при этом, на их головах были надеты шапки, и, где в течении 8-10 часов их удерживали, первоначально двое, а затем один, который по-казахски сказал, чтобы они не нервничали, и им ничего не угрожает. Несмотря на то, что на их лицах нападавшими был надеты вязаные шапки, через шапку было видно его лицо, как позже он узнал, это был ФИО5 Потом их погрузили в салон автомобиля ВАЗ 2109 и они поехали в неизвестном направлении. Им объяснили, что когда они подъедут к их «Фуре», они должны проследовать к своей машине, не оглядываясь, после чего им развязали руки и сняли шапки с их лиц. Затем они пошли к своему автомобилю, в котором обнаружили беспорядок и отсутствие видеорегистратора, рации автомобильной и принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «Нокиа», после чего они направились в 

<

адрес>, где подали заявление в полицию о случившемся. 

В ходе проведения опознания лиц, совершивших данное преступление, он с уверенностью опознал ФИО6, который в ДД.ММ.ГГГГ года совершил разбойное нападение на него и Потерпевший №1, ФИО6, совместно с лицом, одетым в форму сотрудника ГИБДД, угрожая пистолетом, вытащил его из кабины автомобиля, при этом, демонстрируя пистолет «Макарова», высказывал словесные угрозы его применения. Также ФИО6 он видел в тот момент, когда происходила разгрузка товара из их автомобиля. Им же был опознан ФИО8, который находился при них после совершения нападения, когда нападавшие их вывезли в неизвестном направлении, где продолжали удерживать. ФИО8, обращаясь к ним на казахском языке, подтвердил, что их не тронут. Также ФИО8 принимал участие в разгрузке фуры. 

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего Потерпевший №3, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно имеющимся в деле телефонограммам, последние неоднократно просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждали в полном объеме и просили огласить их в судебном заседании, от участия в судебных прениях отказались.

В связи с чем, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, Потерпевший №3, данные ими в ходе предварительного следствия, где они показывали:

Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №2 приняли от компании «Милан» заказ и товар на перевозку с 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «ДАФ» после пересеченной границы, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, около 01 час 30 минут Потерпевший №2, находящийся за рулем, услышал хлопок, сообщив ему, что повреждено колесо, и необходимо произвести его замену. В это же время он увидел подъехавший к ним автомобиль ВАЗ 2109 светлого цвета, государственный номер № регион, из которого вышел мужчина в форме сотрудника полиции с нагрудным знаком (сотрудник ДПС), сообщив, что проводится «Спецоперация», попросив выйти из машины. В это же время Потерпевший №2 уже лежал на земле лицом вниз. Насильно мужчина, как позже ему стало известно по фамилии ФИО4, вытащил его из салона автомобиля, приставляя ко лбу предмет похожий на пистолет. Затем его дернули за одежду и он выпал из салона автомобиля. После чего ему на голову одели вязанную черную шапку, закрыв лицо, руки ему и Потерпевший №2 связали пластиковым жгутом. В это время из подъехавшего автомобиля вышло еще несколько мужчин, после чего его и Потерпевший №2 посадили в автомобиль марки «ВАЗ 2109» и повезли в неизвестном направлении. В ходе поездки им объяснили, что их жизни ничего не угрожает, нужен их груз. По приезду в лесополосу их выгнали из автомобиля, приказав лечь на землю, где продолжали удерживать под присмотром четверых. Спустя время подъехал другой автомобиль, из которого вышло, примерно, трое. Он слышал между ними разговор о том, что скоро должна подъехать «фура», после чего эти лица стали переодеваться в спортивную форму. Затем подъехал автомобиль «ДАФ», которым они управляли, и несколько мужчин, среди которых находились ФИО6 и ФИО8, стали скидывать тюки с вещами с прицепа. После чего их посадили в автомобиль и увезли в неизвестном направлении, где они находились около 30 минут, затем их отвезли в другое место, где вытащили, уложили на землю, при этом, ФИО8 по-казахски сказал, что им ничего не угрожает. Затем их посадили и удерживали в течении 8-10 часов. Впоследствии, погрузили в салон автомобиля ВАЗ 2109 и вновь повезли, объясняя, что подвезут их к их «Фуре», и они должны, не оглядываясь назад, проследовать к ней. Затем им развязали руки и сняли с их лиц шапки. В салоне автомобиля он обнаружил беспорядок и отсутствие видеорегистратора, автомобильной рации и его сотового телефона «Нокиа», после чего он с ФИО11 направились в отдел полиции, где подали заявление. В автомобиле по товарно-транспортным накладным находились брюки - 1000 штук, джинсы - 2974 штуки, кожаная одежда - 663 штуки, мужские рубашки - 293 штуки, обувь - 600 пар, одежда - 7666 штук, рубашка - 636 штук, свитер - 3120 штук, шапки - 500 штук, вся одежда производства «Китай», по товарно-транспортным накладным было товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> Сотовый телефон оценивает в 

<

данные изъяты> рублей (т№). 

Потерпевший №3, что ДД.ММ.ГГГГ между ОсОО «Группа компаний «

<

данные изъяты> и ООО «Торговый дом 

<

данные изъяты>» был заключен контракт на поставку товара из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с чем товар был приобретен компанией ГК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> растоможен и отгружен для доставки в 

<

адрес>, ввиду чего расходы по приобретению товара, растомаживанию, его отгрузке понесла ГК «

<

данные изъяты>». Во исполнение контракта ГК «

<

данные изъяты> заключила договор на перевозку товара с транспортной компанией ОсОО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> был отгружен товар в автомобиль «DAF» №, государственный № ВС, согласно товарно-транспортной накладной стоимость отгруженного товара составляла 

<

данные изъяты>, водителю Потерпевший №1 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку товара. ДД.ММ.ГГГГ он пытался созваниваться с водителями, однако их телефоны были отключены. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, сообщив, что на автомобиль, который перевозил товар, принадлежащий ГК «Милан», было совершено нападение, в ходе которого похищены товарно-материальные ценности на сумму 

<

данные изъяты> (т. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ее знакомый ФИО2 приехал к ней в швейный цех, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с двумя сумками вещей, поясняя, что это «конфискат», попросив реализовать вещи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приехал к ней с тремя мужчинами, один из которых был ФИО8, на автомобиле «Лексус», и забрали ранее привезенные вещи, попросив её по возможности свести их с людьми, занимающимися коммерческой деятельностью, для реализации товара. Она предложила своим знакомым, которые занимались коммерческой деятельностью, приобрести вышеуказанный товар, выполнив просьбу ФИО8 Через некоторое время, позвонив ФИО10, поинтересовалась, когда те привезут товар для возможных покупателей, на что последний ответил, что по возможности товар привезут к ней в цех. За её помощь в реализации товара ни ФИО10, ни остальные никаких денежных средств не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ в ее цех приехали ФИО5 и ФИО3, и занесли три сумки с вещами. ДД.ММ.ГГГГ к ней в цех приехали ФИО10, ФИО13, ФИО6, с которым лично не знакома, которые выбрали себе вещи и вновь попросили её попытаться реализовать товар. 14.09.2016 года к ней приехали ФИО8 и ФИО1 и привезли несколько сумок с вещами. В момент разгрузки товара ФИО8 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что у него есть знакомые ФИО10, ФИО6, которые могут использовать его автомобиль ВАЗ 2109 в кузове белого цвета, государственный номер № регион, не спрашивая разрешения. В середине августа он уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 попросила его отвезти ее в 

<

адрес>, для чего он в 12 часов 00 минут того же дня приехал в швейный цех, расположенный в 

<

адрес>, где слышал, что в цех кто-то приезжал, затем уезжал. После чего, у входной двери в фойе он видел несколько мешков с вещами. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2, ФИО4 и их знакомые совершили разбойное нападение на грузовой автомобиль недалеко от 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой при предъявлении лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 уверенно опознал молодого человека под №, которым оказался ФИО6, сказав, что запомнил, и опознал его по спортивному телосложению, общим чертам лица, по глазам, и рассказал, что этот мужчина в августе 2016 года совершил на него и его товарища разбойное нападение совместно с другими мужчинами. В частности, именно он вытащил его за одежду из кабины автомобиля, высказывая угрозы. Позже она аналогично принимала участие в качестве понятой при опознании лица - Потерпевший №2, который уверенно опознал из трех присутствующих мужчину под №, которым оказался ФИО6, сказав, что опознал его, как мужчину, совершившего в ДД.ММ.ГГГГ года разбойное нападение на него и Потерпевший №1, а именно он угрожая пистолетом, вытащил его из кабины автомобиля с пассажирской стороны, при этом высказывал словесные угрозы «заткнись, а то завалю». Также видел этого же мужчину в тот момент, когда происходила разгрузка товара из грузового автомобиля. Спустя время она присутствовала в качестве понятой при следственном действии – предъявление лица для опознания. В ходе которого Потерпевший №2 уверенно опознал мужчину под №, которым оказался ФИО5, показав, что хорошо его запомнил и опознал по телосложению и лицу, и видел того в ночное время ДД.ММ.ГГГГ после совершения на них с Потерпевший №1 нападения. Когда он, связанным лежал на земле, этот мужчина, обратившись на казахском языке, сказал, что их не тронут. Также он совместно с другими скидывал тюки с вещами из кузова их грузового автомобиля. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что в связи с возбужденным уголовным делом он совместно с оперуполномоченным по ОВД Свидетель №5 проводил оперативную работу, в ходе которой в начале сентября 2016 года было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастны: ФИО10, ФИО8, ФИО1, ФИО6 и установлены обстоятельства, согласно которым ФИО1 запланировал данное преступление, и предложил ФИО10, ФИО8, ФИО6 в нем принять участие, распределив каждому роли и сотовые телефоны с сим-картами для поддержания связи между собой. ФИО6 непосредственно участвовал в совершении преступления, а именно под угрозой предмета похожего на пистолет вытащил из кабины потерпевших, угрожая им физической расправой требовал от последних беспрекословного подчинения. ФИО10 находился недалеко от места совершения преступления на автодороге «Оренбург-Самара», где наблюдал за окружающей обстановкой, после завершения преступления покинул место преступления. ФИО8 на месте хищения сам лично осуществлял выгрузку товара из грузовика «DAF» организовал и предоставил большегрузный автомобиль для перегрузки товара и участвовал в его погрузке, кроме того, на своем автомобиле «Дэу – Нексия», государственный регистрационный знак № регион, привез к месту совершения преступления ФИО3, после совершения преступления осуществлял сопровождение похищенных товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ были задержаны ФИО5, ФИО3, у 

<

адрес> на автомобиле «Лексус», которые привезли часть похищенного товара ФИО21 для дальнейшей реализации. Также были задержаны ФИО4, ФИО2, которые передвигались по 

<

адрес> на автомобиле Свидетель №2 марки ВАЗ 2109, государственный номер № регион. Им в отношении ФИО2, ФИО21 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием аппаратуры аудио-видеофиксации. В настоящее время продолжают проводиться мероприятия направленные на установление местонахождения других участников данного преступления. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он, показывая о тех же обстоятельствах, что и свидетель Свидетель №4, подтвердил об установлении причастности ФИО10, ФИО8, ФИО1, ФИО6 к данному преступлению и обстоятельств его совершения. Показал, что данные лица были задержаны ДД.ММ.ГГГГ. Ими в отношении ФИО2, ФИО21 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием аппаратуры аудио-видеофиксации в виде беседы с ФИО2 В настоящее время продолжают проводиться мероприятия направленные на установление местонахождения других участников данного преступления. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО5 ранее ему не знаком. Также показал, что он не может утверждать о наличии либо отсутствии автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер № регион в автосервисе в дату инкриминируемого преступления, поскольку журнал учетов автомобилей в автосервисе не ведется.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 у него арендовал гараж, который располагается по адресу: 

<

адрес>, в котором тот хранил верхнюю одежду. 

Из показаний свидетеля со стороны защиты Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал к своему приятелю ФИО1 в гости, с которым во дворе дома употреблял спиртные напитки. 

Из показаний свидетеля со стороны защиты Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО3 ездили по магазинам за продуктами и на кладбище в 

<

адрес> на автомобиле и под управлением Свидетель №8 Вечером находились дома, когда в гости к ним пришел ФИО48 Весь день ДД.ММ.ГГГГ они все, в том числе ФИО3, находились дома, готовились ко дню его рождения. ДД.ММ.ГГГГ праздновали его день рождения в кругу семьи и друзей. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля со стороны защиты Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь во дворе дома, на территории детской площадки, встретил ФИО3 и его товарища по имени ФИО7, с которыми он употреблял спиртные напитки до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после разошлись по домам (т. №). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля со стороны защиты Свидетель №8 следует, что она является родной сестрой Свидетель №9 - супруги ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на её автомобиле ВАЗ 2114 белого цвета, государственный номер №, под её управлением после обеда она совместно с сестрой и ФИО3 ездили на кладбище, после чего, в магазин «Гипер-Магнит». ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был день рождения и она отмечала праздник у него дома, где ФИО3 также присутствовал (т№).

Вина подсудимых подтверждается также следующими материалами дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили нападение и похитили имущество принадлежащие ОсОО «Группа компаний «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>, которое объективно и полно подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 и не находится в противоречии с показаниями подсудимого ФИО2 (т№); 

заявлением Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на них с Потерпевший №1 нападение и похитили имущество принадлежащие ОсОО «Группа компаний «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>, которым подтверждаются последовательные и стабильные показания потерпевшего Потерпевший №2 (т№); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на 7 км автодороги «

<

адрес>», подъезд в автодороге 

<

адрес> с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе которого были обнаружены и изъяты металлическое крепление для огнетушителя, колпак на колесо автомобиля, металлический, домкрат, коробка из полимерного материала с находящимися в ней инструментами, а именно: двадцать ключей различного размера, болты и гайки в количестве 19 штук, металлические предметы в количестве пяти штук серого цвета типа «шипы» с заостренными концами с намотанными фрагментами нитей черного цвета, 7 окурков сигарет (т. №); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 7 км восточнее 

<

адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №2, который в ходе данного следственного мероприятия показал, что на осматриваемом участке местности ему и Потерпевший №1 неизвестные лица вернули автомобиль марки «DAF» FTXF95.480, государственный регистрационный знак № (т. №); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на 13 км автодороги «

<

адрес> и автомобиль марки «DAF» FTXF95.480, государственный регистрационный знак №, в котором отсутствовали товарно-материальные ценности. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 участвующие при данном следственном мероприятии показали, что из осматриваемого автомобиля похищены рация автомобильная, навигатор, видеорегистратор, сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон без названия. В ходе осмотра были изъяты копии документов: международная товарно-транспортная накладная №; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.; страховой полис серия ЕЕЕ №; талон о прохождении государственного контроля товаров; технический талон серия КР №; потожировые следы на ватную палочку, брюки типа «джинсов», брюки спортивные, куртка с ремнем (т. №); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «DAF» FTXF95.480, государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством по данному уголовному делу, и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. № №); 

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов: международная товарно-транспортная накладная №; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис серия ЕЕЕ №; талон о прохождении государственного контроля товаров; технический талон серия КР №, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в материалах уголовного дела (т. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором находился автомобиль «LEXUS RX300», государственный номер №, с участием ФИО5 в ходе которого обнаружено и изъято из автомобиля семь упаковок с одеждой, две дорожные сумки с одеждой, при этом ФИО5 пояснил, что данные вещи принадлежат ему и иному лицу, документов на данные вещи у него нет (т. №); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 2109», государственный номер №, и признан вещественным доказательством с последующем хранением на специализированной стоянке МУ МВД России «Орское», по адресу: 

<

адрес> (т№); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, в ходе которого изъяты сумки с вещами, в частности пуховик черного цвета, одна куртка, двое брюк, одна ветровка (т№); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен швейный цех, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: три полиэтиленового пакета с джинсами, шесть полиэтиленовых пакетов с пуховиками, три связки с джинсами, полиэтиленовый пакет с дубленками, четыре сумки с пуховиками, семь связок с пуховиками, мешок с джинсами, присутствующие при осмотре ФИО5 и ФИО3 показали, что данные вещи принадлежат им, документов на данные вещи у них нет (т. №); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено гаражное помещение №, расположенное рядом с 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием ФИО3, в ходе которого обнаружены и изъяты 164 дорожные сумки с различными носимыми вещами, 9 тюков – пакетов с различными носимыми вещами, два пакета с различными носимыми вещами, упакованные соответствующим образом, согласно показаний ФИО3, данный товар им был приобретен для последующей реализации, документов на товар не имеет (т. №); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подсобное помещение склада, расположенного рядом с 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 69 сумок с различными носимыми вещами, 78 прессованных тюков, 1 тюк с различными носимыми вещами (т. №); 

протоколом предъявления ФИО6 для опознания потерпевшему Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО6, показав, что в № года именно он совершил на него и ФИО11 разбойное нападение совместно с другими лицами. ФИО6 вытащил его за одежду из кабины автомобиля, при этом, высказывал угрозы о том, чтобы тот «не рыпался», иначе «завалит» (т. №); 

протоколом предъявления ФИО6 для опознания потерпевшему Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 опознал ФИО6, как лицо, которое в августе 2016 года совершило разбойное нападение на него и Потерпевший №1 Именно ФИО6 совместно с другим мужчиной, одетым в форму сотрудника ГИБДД, угрожая пистолетом, вытащил его из кабины автомобиля с пассажирской стороны, высказывая словесные угрозы «заткнись, а то завалю». Также, он видел ФИО6 в тот момент, когда происходила разгрузка товара из грузового автомобиля (т. №); 

протоколом предъявления ФИО8 для опознания потерпевшему Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 опознал ФИО8, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ после совершения на них с Потерпевший №1 нападения, когда он лежал связанный на земле, сказал ему на казахском языке: «не бойтесь, мы вас не тронем», ни каких угроз не высказывал, телесных повреждений не причинял. Он же совместно с другим мужчиной скидывал тюки с вещами из кузова их грузового автомобиля (т. №); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты образцы крови ФИО8, ФИО1, ФИО6 на марлевые тампоны (т. №); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности исследуемых участков фильтра окурка сигареты №, обнаружена слюна второго мужского пола (т. №); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слюна, обнаруженная на поверхности окурка сигареты № при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произошла от ФИО5 (т. №); 

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 сообщил, что принял предложение ФИО1 участвовать в ограблении дальнобойщиков, пригласил в группу двоих своих друзей - ФИО6 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, указывая на свою роль «наблюдателя» (т№); 

сведениями, представленными из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство, государственный номер № (ДЭУ-Нексия вишневого цвета) зафиксировано 6 раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:06 а/д Обход 

<

адрес> 16 км 200м 

<

адрес>, движение в сторону 

<

адрес>, скорость - 55км/ч;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:59:18 а/д Обход 

<

адрес> 25 км 

<

адрес>, движение из 

<

адрес>, скорость 75 км/ч;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:10 а/д 

<

адрес>, 27 км 900 м, движение из 

<

адрес>, скорость 85 км/ч;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:22:49 а/д 

<

адрес>, 27 км 900 м, движение из 

<

адрес>, скорость 106 км/ч;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:03:48 а/д Обход 

<

адрес>, 32 км 400м 

<

адрес> из 

<

адрес>, скорость 74 км/ч;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:40:47 а/д Обход 

<

адрес> 10 км, 400м, 

<

адрес>, движение в сторону 

<

адрес>, скорость 70 км/ч (т. № л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические предметы с острыми наконечниками (шипы), 7 окурков сигарет, веревка виде жгута, крепление, металлические инструменты в коробке в виде ключей в количестве 20 штук, болты и гайки в количестве 19 штук, домкрат, бумажный сверток, в котором находится фрагмент ватной палочки со следом вещества серого цвета, конверты в которых находятся фрагменты ватной палочки с образцами слюны Потерпевший №1, Потерпевший №2, брюки типа «джинс», брюки спортивные, куртка из материала типа «кожа» зеленого цвета, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 241 дорожная сумка с носимыми вещами, 9 полимерных тюков с носимыми вещами, 78 тюков с носимыми вещами с товарно-материальными ценностями, принадлежащими ОсОО «Группа компаний «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые приобщены к материалам уголовного дела и хранятся у представителя потерпевшего Потерпевший №3 (т. №); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три бумажных конверта с марлевыми тампонами с образцами крови обвиняемых ФИО3, ФИО5, ФИО4 и слюны обвиняемого ФИО2 приобщены к материалам уголовного дела (т. №);

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в СУ МУ МВД России «ФИО9» представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении свидетеля Свидетель №1 (т. №);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-R диск № с материалами ОРД - «наблюдение» в отношении Свидетель №1, и стенограммы к ним (т№);

постановлением о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выделены материалы уголовного дела № по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица (т№). 

По ходатайству стороны защиты подсудимых ФИО8 и ФИО10 были допрошены свидетели: 

ФИО23, из показаний которой следует, что она совместно с ФИО8 проживает около 17 лет в гражданском браке, последний имеет семерых детей, характеризует его с положительной стороны. 

ФИО14, из показаний которого следует, что подсудимый ФИО10 – его сын, которого характеризует с положительной стороны. Он является инвалидом № группы и сын поддерживает его материально.

Судом исследовалось психическое состояние каждого из подсудимых:

согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 инкриминируемое ему деяние совершил, вне какого либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а потому он как в следуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. №); 

согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на момент инкриминируемых ему противоправных действий, находился вне временного психотического расстройства, поскольку был в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, согласованно с другими участниками преступления, а потому он как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. №); 

согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 на момент инкриминируемых ему противоправных действий, находился вне временного психотического расстройства, поскольку был в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, согласованно с другими участниками преступления, а потому он как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т№);

согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 на момент инкриминируемых ему противоправных действий, находился вне временного психотического расстройства, поскольку был в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, согласованно с другими участниками преступления, а потому он как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО5 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т№).

Суд находит указанные выше экспертные заключения объективными, выводы, изложенные в них, полными, а подсудимых, в отношении содеянного – вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Сведения, содержащиеся в изложенных выше материалах дела, судом с учетом требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ признаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о доказанности вины подсудимых.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимых доказана и их действия подлежат квалификации судом по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО11 об обстоятельствах совершенного в их отношении преступления, в ходе которого на них напала группа людей не менее 6 человек, после чего их поочередно вытолкали из кабины автомобиля, связали им руки пластиковым жгутом, натянув им на головы и лица вязаные шапки, уложив на землю вниз лицом, при этом ФИО6 демонстрировал, направляя в область их головы, предмет, похожий на пистолет «Макарова», со словами «не сопротивляйся, иначе завалю», тем самым, угрожая потерпевшим применением насилия опасного для жизни или здоровья, после чего неоднократно перевозили в неизвестном направлении, где под присмотром ФИО8 и неустановленных лиц удерживали в течении более 8-10 часов. 

Оценивая данные показания, суд находит их последовательными, стабильными, взаимодополняющими друг друга, согласующимися с фактическими обстоятельствами дела и иными, представленными суду доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также вышеизложенными материалами дела. Более того, по фактическим обстоятельствам дела показания потерпевших не находятся в противоречии с показаниями подсудимого ФИО2 

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение показания потерпевших, у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела, в связи с чем суд признает их достоверными и учитывает при вынесении судебного решения.

Изложенные выше доказательства полностью согласуются между собой, в силу чего признаются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Суд не может согласиться с позицией подсудимого ФИО6 и его защиты о том, что в силу обстоятельств совершения преступления, ночного времени, внезапности нападения, растерянности и испуга потерпевших, их опознавательная способность могла быть снижена, в связи с чем они ошибочно указывают на ФИО6, как на лицо, угрожавшее им в ходе нападения насилием опасным для жизни или здоровья с демонстрацией предмета, похожего на пистолет «Макаров». Судом установлено, что в ходе опознания при предъявлении потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 среди других лиц ФИО4, ими без сомнений последний был опознан, как мужчина, совместно с иными участниками, напавший на них ДД.ММ.ГГГГ. Более того, трудовая деятельность потерпевших связана с управлением транспортными средствами, что само по себе предполагает их соответствующее физическое и психическое состояние, контролируемое медицинскими службами, в связи с чем доводы подсудимого и защиты относительно неправильного восприятия потерпевшими обстановки произошедших событий в ночь ДД.ММ.ГГГГ, а также участников совершенного преступления, признаются судом надуманными.

Кроме того, причастность к совершению данного преступления ФИО6 подтверждается показаниями подсудимого ФИО10, при этом, оснований для оговора последним ФИО6, судом не установлено.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого ФИО1 и его защиты о непричастности к инкриминируемому преступлению, мотивируя наличием «алиби», и нахождением его в период совершения преступления в 

<

адрес> дома с семьей, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниям подсудимого ФИО10, из которых следует, что во время совершения разбойного нападения ФИО3, ФИО4, ФИО5, находились на месте совершения преступления на 7 км автодороги «Оренбург-Илек» подъезд к автодороге «Оренбург-Самара» в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, где обсуждали детали совершения преступления, распределяли роли, при этом именно ФИО3 давал соответствующие указания. После чего, ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место совершения преступления на автомобиле «Дэу Нексия» вишневого цвета. Более того, его показания объективно подтверждается ответом из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство, государственный номер № зафиксировано 6 раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> 

Версия ФИО1 о своей непричастности опровергается показаниями свидетеля ФИО22, который в середине августа 2016 года сдал в аренду гараж ФИО1, где впоследствии сотрудниками полиции были обнаружены похищенные вещи, что свидетельствует о предварительной и тщательной подготовки к совершению преступления, и подысканию заранее ФИО1 места хранения похищенного имущества. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО8 задержаны на автомобиле «Лексус» под управлением ФИО8, при транспортировке похищенного имущества с целью его реализации, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО10 его оговаривает при наличии между ними ранее конфликта, данное обстоятельство не подтверждается показаниями ФИО10 Более того, последний, давая показания о причастности к преступлению ФИО1, показывает одновременно и о своей причастности к данному преступлению, а также подсудимых ФИО6 и ФИО8, оговаривать которых у него не имелось никаких оснований. 

Как следует из показаний ФИО1, он и ФИО10 вместе решили закупить товар «Конфискат», что само по себе уже ставит под сомнение его показания о наличии между ними какого либо конфликта, следствием которого явился оговор ФИО10 ФИО1 

Более того, показания ФИО10 объективно подтверждаются другими вышеизложенными доказательствами, а также материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд относится критически к показаниям ФИО1 в части его оговора ФИО10 и своей непричастности к совершению данного преступления.

Суд подвергает критической оценке показания свидетелей защиты Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8 о нахождении ФИО3 в день совершения разбойного нападения в 

<

адрес> в кругу семьи и друзей, так как данные лица являются родственниками и знакомыми ФИО3, их показания направлены, исключительно, на возможность помочь подсудимому уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

Суд не может согласиться с позицией подсудимого ФИО8 и его защиты о непричастности к совершению разбойного нападения, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниям подсудимого ФИО10, из которых следует, что во время совершения разбойного нападения ФИО1, ФИО6, ФИО8, находились на месте совершения преступления на 7 км автодороги «Оренбург-Илек» подъезд к автодороге «Оренбург-Самара» в районе 

<

адрес>, где обсуждали детали совершения преступления, распределяли роли, после чего ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место совершения преступления на автомобиле «Дэу Нексия» вишневого цвета, что подтверждается ответом из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство, государственный номер № зафиксировано 6 раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Показания ФИО5 о том, что его автомобиль «Дэу Нексия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в автосервисе, расположенном в 

<

адрес>, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, работающего в указанном автосервисе, который не подтвердил факт нахождения данного автомобиля в указанный промежуток времени на ремонте в автосервисе. 

Более того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, слюна, обнаруженная на поверхности окурка сигареты №, изъятой с места совершения преступления, при производстве экспертизы №Э/3-1406 от ДД.ММ.ГГГГ, произошла от ФИО8, что также подтверждает показания ФИО10 о нахождении ФИО8 на месте совершения преступления.

Суд не усматривает оснований для оговора ФИО10 ФИО8 при наличии между ними договоренности о ведении совместного бизнеса, связанного с реализацией товара «конфиската», и передачей ФИО8 ФИО10 в связи с этим значительной денежной суммы. 

Более того, давая показания о причастности к преступлению ФИО8, ФИО10 давал показания и о своей роли в совершении данного преступления. 

В связи с вышеизложенным, суд подвергает критической оценке показания подсудимых ФИО1, ФИО8, ФИО6 о своей непричастности к совершению данного преступления, расценивая их показания, позицией своей защиты. 

Оценивая представленные доказательства, суд находит доказанным наличие между подсудимыми ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО8, а также неустановленными лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, квалифицирующего признака « группой лиц по предварительному сговору», « с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», « в особо крупном размере», о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, четкое распределением ролей всех участников разбойного нападения и их общение в ходе нападения друг с другом посредством телефонной связи, согласованность их действий согласно определенным ролям, тщательная подготовка к нападению, приготовленные заранее для потерпевших вязаные шапки, которые были надеты на их лица, с целью исключения возможности видеть нападавших, пластиковый жгут, которым потерпевшие были связаны, наличие форменной одежды сотрудника ГИБДД, надетой на неустановленном следствии лице, приискание заранее помещения для хранения похищенного товара в больших объемах, а также предмета, похожего на пистолет, которым нападавшие угрожали потерпевшим, демонстрируя его и высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья в случае неподчинения требованиям нападавших. Данное преступление было спланировано и фактически совершено в ночное время, при этом, в ходе его совершения при нападении в адрес потерпевших ФИО4 высказывались угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья с демонстрируя предмет, похожий на пистолет «Макарова», который направлялся непосредственно в область головы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и последние при фактических обстоятельствах нападения на них, реально опасались за свою жизнь и здоровье. Более того, в ходе нападения на потерпевших к ним применялось физическое насилие, в ходе которого их вытолкали вопреки воли из кабины их автомобиля, повалили на землю, обмотав жгутом руки, закрыв их лица шапками, после чего в течении более 8-10 часов перемещали в различные места на автомобиле под строгим присмотром нападавших, тем самым насильственно ограничивая их свободы. Кроме того, нападавшими заранее были изготовлены металлические предметы с острыми наконечниками в виде шипов для прокола автомобильных колес для вынужденной остановки автомобиля потерпевших на трассе. 

Согласно заранее определенной каждому из участников нападения роли, ФИО10 в районе поста весового контроля, расположенного на автодороге Оренбург - Самара осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью обнаружения и предупреждения об опасности, ФИО1 вел наблюдение за окружающей обстановкой на автодороге со стороны Оренбург – Илек, ФИО6 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, приехали на заранее приготовленное место для разгрузки - погрузки похищенного имущества, кроме того, ФИО6 демонстрировал предмет, похожий на пистолет, угрожая потерпевшим применением насилия опасного для жизни или здоровья, ФИО8 обеспечил людей для перегрузки товара, и только после этого с лиц потерпевших сняли шапки, развязали им руки, и, приказав не смотреть в сторону нападавших, отпустили к их автомобилю, из которого уже были похищены подсудимыми товарно-материальные ценности на сумму 

<

данные изъяты>, то есть в особо крупном размере, принадлежащие ОсОО «Группа компаний «

<

данные изъяты>», а также находящиеся в автомобиле «DAF» FTXF95.480, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 их личные вещи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимых ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО6 был изначально направлен на разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с угрозами применения в отношении потерпевших насилия опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.

Вместе с тем, согласно разъяснениям уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении разбойного нападения, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Если лицо демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия при наличии состава разбойного нападения не образуют квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Как следует из показаний потерпевших, ФИО4 угрожал им предметом, похожим на пистолет, демонстрируя его, однако, фактически его не применял. Более того, в ходе предварительного следствия данный предмет не обнаружен и не изъят, в связи с чем не имеется доказательств относительно возможности фактического причинения им насилия опасного для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах, демонстрация указанного предмета в ходе совершения разбойного нападения расценивается судом, как угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, и не образует квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в связи с чем из предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

В обоснование доказанности вины ФИО10 стороной обвинения представлено, как одно из доказательств, явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он сообщил о том, что в середине августа 2016 года он совместно с ФИО1, ФИО8, ФИО6 и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, совершили разбойное нападение на дальнобойщиков в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого ими был похищен груз. 

Проанализировав данное доказательство, суд приходит к следующим выводам. 

Если сторона обвинения ссылается на явку с повинной, как на одно из доказательств виновности, следует учитывать, разъяснялись ли ему при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из собственноручно написанной ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, последнему указанные права не разъяснены, явка с повинной была дана при отсутствии его защитника. В связи с чем, она подлежит исключению из числа доказательств и признается недопустимым доказательством. 

Вместе с тем, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или в устном виде, в связи с чем суд признает ее в качестве смягчающего наказание ФИО10 обстоятельства.

В обоснование доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении стороной обвинения были представлены следующие доказательства: 

постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в СУ МУ МВД России «Оренбургское» представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении обвиняемого ФИО10 (т. №); 

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-R диск № с материалами ОРД - «наблюдение» в отношении ФИО10 и стенограммы к нему (т. №).

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые были задержаны ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 было проведено оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение», выразившееся в прослушивании переговоров сотрудников и ФИО10 на предмет инкриминируемого преступления. 

По смыслу закона, в целях реализации конституционных прав подозреваемых, обвиняемых, включая право на защиту и помощь адвоката, необходимо учитывать фактическое процессуальное положение лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, факт которого подтверждается актом о возбуждении в отношении конкретного лица уголовного дела и проведением обвинительной деятельности в рамках производства следственных действий и иными мерами, предпринимаемыми в целях изобличения лица в совершении преступлений, или свидетельствующими об обоснованности выдвинутых против него подозрений.

В связи с совершением вышеназванных действий, направленных на выявление лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, и установление обстоятельств преступного деяния, должны быть обеспечены условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, выдвинутых в отношении него подозрениях, и эффективно защищаться в условиях безотлагательного предоставления ему возможности обращения за помощью к адвокату. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что использование в качестве доказательств первоначальных показаний (объяснений) подсудимого, в качестве допрашиваемого по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступлении, полученных с нарушением его прав на защиту, недопустимо, поскольку не отвечает требованиям пп. "c" п. 3 ст. 6 Конвенции в связи с отсутствием у подсудимого возможности встречи с адвокатом в момент дачи им объяснений, использованных для его обвинения. 

Согласно п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ доказательства в виде показаний подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, признаются недопустимыми. 

Учитывая вышеизложенное, доказательства, представленные стороной обвинения, в виде стенограммы разговора ФИО10, предоставленной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств, суд признает недопустимыми. 

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Кроме того, при назначении наказания каждому из подсудимых, судом учитываются положения ст. 67 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО10 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд признает, что ранее он не судим, в ходе предварительного следствия свою вину признал полностью и в собственноручно написанной им явке с повинной добровольно сообщил о совершении им совместно с ФИО8, ФИО1, ФИО6 данного преступления, активно способствуя в раскрытии и расследовании преступления, изобличая себя и своих соучастников в ходе предварительного следствия, сообщил органам предварительного следствия сведения, которые ранее им были неизвестны, указав на конкретно исполненные свои действия, согласно отведенной роли, и действия соучастников, а также обстоятельства совершения ими преступления. Кроме того, большая часть похищенного в ходе предварительного следствия была изъята и возвращена потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Как личность, он характеризуется положительно, на учетах у врачей наркологов и психиатров не состоит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведения осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований к применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его роль в совершении группового преступления, ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку иные меры наказания не будут справедливыми и не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Поскольку среди прочих смягчающих его наказание обстоятельств, имеются обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ «явка с повинной», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания следует применить ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом, учитывая иные смягчающие его наказание обстоятельства. 

Учитывая данные о личности виновного, наличие отца - инвалида, отсутствие постоянного источника дохода, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО10 дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, исходя из характера совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также данных о личности ФИО10, суд считает необходимым при назначении наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.

Исправительное учреждение, в котором подсудимому следует отбывать наказание, определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, что ранее он не судим, имеет малолетнего ребенка, большая часть похищенного в ходе предварительного следствия была изъята и возвращена потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Как личность, он характеризуется положительно, на учетах у врачей наркологов и психиатров не состоит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведения осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований к применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его роль в совершении группового преступления, ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку иные меры наказания не будут справедливыми и не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Правовых оснований к применению ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности виновного, наличие малолетнего ребенка, отсутствие постоянного источника дохода, поскольку фактически не работает, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, исходя из характера совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также данных о личности ФИО1, суд считает необходимым при назначении наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.

Исправительное учреждение, в котором подсудимому следует отбывать наказание, определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

ФИО6 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает, что ранее он не судим, большая часть похищенного в ходе предварительного следствия была изъята и возвращена потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Как личность, он характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у врачей наркологов и психиатров не состоит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведения осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований к применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его наиболее активную роль в совершении группового преступления, ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку иные меры наказания не будут справедливыми и не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Правовых оснований к применению ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности виновного, отсутствие постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, исходя из характера совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также данных о личности ФИО6, суд считает необходимым при назначении наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.

Исправительное учреждение, в котором подсудимому следует отбывать наказание, определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

ФИО8 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает, что ранее он не судим, имеет пятерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, большая часть похищенного в ходе предварительного следствия была изъята и возвращена потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Как личность, он характеризуется по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОеМВД по 

<

данные изъяты> посредственно, вместе с тем, имеет благодарности за оказанную помощь детскому саду «Аленушка», на учетах у врачей наркологов и психиатров не состоит, своей гражданской супругой характеризуется положительно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведения осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований к применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его роль в совершении группового преступления, ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку иные меры наказания не будут справедливыми и не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Правовых оснований к применению ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности виновного, наличие на его иждивении шестерых детей, пять из которых являются малолетними, и один несовершеннолетним, отсутствие постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения ФИО8 дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, исходя из характера совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также данных о личности ФИО8, суд считает необходимым при назначении наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.

Исправительное учреждение, в котором подсудимому следует отбывать наказание, определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год, которое подлежит отбытию на основании ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания по месту жительства с возложением ограничений: 

не изменять места жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; 

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО10 изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ период задержания ФИО10 в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, которое подлежит отбытию на основании ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания по месту жительства с возложением ограничений: 

не изменять места жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; 

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ период задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года, которое подлежит отбытию на основании ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания по месту жительства с возложением ограничений: 

не изменять места жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; 

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 оставить без изменения, в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ период задержания ФИО6 в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б»ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год, которое подлежит отбытию на основании ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания по месту жительства с возложением ограничений: 

не изменять места жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; 

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО8 оставить без изменения, в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ период задержания ФИО8 в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

DVD-R диск № с материалами ОРД - «наблюдение» в отношении Свидетель №1, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить там же;

DVD-R диск № с материалами ОРД - «наблюдение» в отношении ФИО2 хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить; 

Стенограмма к DVD-R диску № с материалами ОРД - «наблюдение» в отношении Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же;

Стенограмма к DVD-R диску № с материалами ОРД - «наблюдение» в отношении ФИО2. хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить; 

металлические предметы с острыми наконечниками (Шипы), 7 окурков сигарет, веревка виде жгута, крепление, металлические инструменты в коробке в виде ключей в количестве 20 штук, болты и гайки в количестве 19 штук, домкрат, бумажный сверток, в котором находится фрагмент ватной палочки со следом вещества серого цвета, конверт № в котором находится фрагмент ватной палочки с образцами слюны Потерпевший №1, конверт № в котором находится фрагмент ватной палочки с образцами слюны Потерпевший №2, брюки типа «джинс», брюки спортивные, куртка из материала типа «кожа» зеленого цвета, кепка темно-синего цвета; полотенце с орнаментами цветов бело-коричневого цвета; бинокль в корпусе темно-зеленого цвета с одной линзой; тетрадь из 48 листов красного цвета, блокнот с записями; лист бумаги формата А 3; карта памяти «SD HC» - GERFFINS объемом 4 Гб, карта памяти Micro SD объемом 8 Гб; сим-карта оператора «Билайн» №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» - уничтожить;

страховой плис на имя Свидетель №2, хранящийся при материалах уголовного дела в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № МУ МВД России «ФИО9» - возвратить Свидетель №2;

241 дорожная сумка с носимыми вещами, 9 полимерных тюков с носимыми вещами, 78 тюков с носимыми вещами с товарно-материальными ценностями, принадлежащими ОсОО «Группа компаний «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №3 - считать переданными по принадлежности; 

автомобиль «ВАЗ 2109», государственный номер №, определенный на хранение в МУ МВД России «Орское», по адресу: 

<

адрес> - возвратить собственнику; 

три бумажных конверта с марлевыми тампонами с образцами крови обвиняемых следственно-арестованных ФИО3, ФИО5, ФИО4; один бумажный конверт с ватной палочкой с образцами слюны обвиняемого ФИО2- хранящиеся при материалах уголовного дела 31/628 - уничтожить;

сотовый телефон «ТНL» IMEI: №, IMEI: №, с сим-картой «Билайн» №, сотовый телефон «Alcatel – 1013D», IMEI: №, IMEI №, с сим-картой «Билайн» №, с сим-картой «Мегафон» №, сотовый телефон «Nokia X2» IMEI №, № с сим-картой «Билайн» №, сотовый телефон «NOKIA 101» IMEI №, №, с сим-картой «Билайн» № и с сим-картой «Билайн» №, сотовый телефон «NOKIA 101» I MEI №, № с сим-картой «МТС» №, с сим-картой «Билайн» №, флеш-карта объемом 2 Гб - хранящиеся при материалах уголовного дела № - уничтожить;

копии документов, а именно: международной товарно-транспортной накладной №; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; страхового полиса серия ЕЕЕ №; талона о прохождении государственного контроля товаров; технического талона серия КР №- хранящиеся в материалах уголовного дела № - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течении 10 суток со дня вручения им копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья Л.О.Кольчугина