Судья Трофимова В.С. № 22-1980/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 05 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Сакенова М.С. 

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Плотникова Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотникова Д.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с возложением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар и Сыктывдинский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора г. Сыктывкара Республики Коми в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его родителей ФИО5 и ФИО2 удовлетворен.

С ФИО1 взыскано: - в пользу Потерпевший №1 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в пользу ФИО5 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и в пользу ФИО2 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 24 минут 26.10.2023 на нерегулируемом пешеходном переходе около дома 5 по ул. ФИО3 г. Сыктывкара Республики Коми в отношении несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Плотников Д.Б. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с приговором. Полагает необоснованным назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, т.к. судом не учтено, что трудовая деятельность ФИО1, как врача, связана с постоянными разъездами на личном автотранспорте для оказания медицинской помощи детям, страдающим нарушениями опорно-двигательного аппарата, обусловленного поражением центральной нервной системы. При этом в ГАУ РК «Санаторий Лозым» отсутствует служебный транспорт. Допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ не является злостным. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Автор жалобы считает необоснованным удовлетворение в полном объёме заявленных исковых требований в общей сумме 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Полагает, что судом не дана оценка действительным причиненным моральным страданиям; не учтены должным образом: небольшой период нахождения потерпевшего на лечении, действия ФИО1 по оказанию помощи потерпевшему на месте ДТП и его добровольное перечисление денежных средств родителям потерпевшего; материальное положение ФИО1 (размер его доходов, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка). Автор жалобы полагает, что обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 учтены судом формально. Просит приговор изменить, исключив дополнительное наказание и снизив размер удовлетворенных исковых требований в максимально возможном размере. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Сыктывкара Пантюхина В.В. просила оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.9 и ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Фактические обстоятельства дела, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17,87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного, не только на показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения им в темное время суток 26.10.2023 наезда на принадлежащем ему автомобиле «Jeep Grand» г.р.з. Р072ОР11 на несовершеннолетнего на нерегулируемом пешеходном перекрестке у 

<

...> но и на: - показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, указавшего, что по прибытию на место ДТП, в котором пострадал его сын – Потерпевший №1, застал там и ФИО1, который сообщил, что он совершил наезд на его сына; из-за травм, полученных при ДТП на пешеходном переходе у школы № 36 и д. №5 по ул. Дмитрова его сын полтора месяца лечился стационарно; ФИО1 приносил им свои извинения, которые были приняты, и предпринимал меры для возмещения причиненного ущерба, однако их семья возвращала денежные средства ФИО1, полагая возможным их принять только после решения суда; - показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах, при которых 26.10.2023 около 17 часов 30 минут, при переходе им дороги у школы (на улице было темно, но без осадков и имелось освещение уличными фонарями) его сбил автомобиль, который после этого продолжил движение и проехал по нижней части его тела; из-за полученных повреждений его увезли в больницу; - показания свидетеля Свидетель №1, указавшей, что 26.10.2023 она видела как на пешеходном переходе у школы № 36, одного из двух мальчиков, перебегавших дорогу, сбил автомобиль при совершении маневра поворота налево, после чего автомобиль продолжил движение и переехал мальчика в области таза; в связи с происшедшим она вызвала скорую помощь и оставалась с мальчиком до приезда медиков; водитель-виновник наезда также оказывал помощь пострадавшему.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - рапортами о поступивших сообщениях от 26.10.2023 от Свидетель №1 о происшедшем 26.10.2023 около 17 часов 24 минут напротив дома № 5 по ул. ФИО3 ДТП с участием ребенка 9 лет и от скорой помощи о поступлении 26.10.2023 в ДРБ пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2023 - участка автодороги по адресу: 

<

...> фиксацией места наезда на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе, осмотром автомобиля «Джип Гранд Чероки»; - заключением экспертиз №2/3759-23/3643-23 от 15.12.2023 и №2/3949-23/53-24 от 12.01.2024 о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализации, давности и механизме причинения (наряду с иными повреждениями, переломы различных костей таза, крестцовых позвонков, разрыв задней части мочеиспускательного канала (уретры), квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью; - заключением эксперта № 3787, согласно которому в данной дорожной обстановке, водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абз.1, 14.1, а также предупреждающим знаком 1.23, запрещающим дорожным знаком 3.24, дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2, и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ; - протоколом осмотра карты памяти с видеозаписями из видеорегистратора от 26.10.2023 из автомобиля ФИО1, на которой зафиксированы обстоятельства наезда на ребенка на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив 

<

...> а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. Оснований для самооговора и оговора осужденного со стороны свидетелей, судом не установлено. 

Суд правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом совокупности собранных и исследованных доказательств. С учетом поведения и обстоятельств дела ФИО1 обоснованно признан вменяемым по отношению к совершенному преступлению. 

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который состоит в браке, имеет ребенка родившегося ДД.ММ.ГГГГ, официально трудоустроен, характеризуется по месту работы и жительства положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (в т.ч. направление денежных средств в качестве компенсации морального вреда); полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые нашли свое объективное подтверждение. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще обосновав свое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств происшедшего, всех данных о личности осужденного и целей наказания.

Учитывая вид и размер основного, а также размер дополнительного наказания, назначенного осужденному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом в должной степени учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в т.ч. и постпреступное поведение осужденного в целом. Назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного основного и дополнительного наказания не усматривается. 

Назначение осужденному дополнительного наказания подробно мотивировано судом со ссылкой на обстоятельства дела (место наезда вблизи школы и на пешеходном переходе) и сведения о личности осужденного. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, управление транспортными средствами напрямую не связано с единственной профессией ФИО1, работающего главным врачом ГАУ РК «Санаторий «Лозым», с которым имеется регулярное автобусное сообщение. Доводы защитника, высказанные в суде апелляционной инстанции, о необоснованности учёта при назначении дополнительного наказания фактов привлечения к административной ответственности осужденного за нарушения, зафиксированные с помощью камер видеонаблюдения, не основаны на законе. При этом судом при назначении наказания принималось во внимание только действующее административное наказание по ст. 12.15 КоАП РФ (от 04.10.2023). Возможная необходимость выезда осужденного в течение рабочего времени по различным вопросам за пределы основного места работы не может обуславливать решение суда о назначении дополнительного наказания. Решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания обусловлено содеянным им и не противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ, на которые сослался защитник.

Оснований для снижения удовлетворенных исковых требований не имеется, выводы суда первой инстанции в данной части достаточно мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, в т.ч с учётом пояснений осужденного о его материальном положении, данных в суде апелляционной инстанции. Семейное положение осужденного было известно суду первой инстанции, наличие у ФИО1 иждивенца принималось судом во внимание. 

Доводы защитника, что судом не дана оценка действительным причиненным моральным страданиям потерпевшего и его родителей несостоятельны, с учётом характера и тяжести полученных травм малолетним потерпевшим (многочисленные переломы костей таза и др. повреждения), испытанной им боли после травм и трёх операций за период полуторамесячного стационарного лечения, продолжение лечения в течение нескольких месяцев после выписки из стационара; приостановления учебной и внеучебной (в т.ч. спортивной) деятельности потерпевшего из-за перенесённых травм, и с учётом других указанных судом обстоятельств, а также с учётом нравственных и физических страданий родителей потерпевшего, переживающих за жизнь и здоровье ребёнка, что обусловлено его состоянием, необходимостью восполнения соответствующих его моральных и физических потребностей. Решение суда соответствует требованиям ст. 151, 101 ГК РФ. Взысканные суммы не являются чрезмерно большими. Нежелание родителей потерпевшего получать денежную компенсацию до решения суда по иску, заявленному в их интересах прокурором, не может быть поставлено им в вину и не влечёт смягчение наказания осужденного, снижение взысканных с него сумм компенсации. 

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с законом. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева