Дело № 1-249/2018 (11801320030150450)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 12 июля 2018 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

При секретаре: Мироновой Д.А.,

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1

подсудимого ФИО2 

защитника Аржаевой Е.В. адвоката Адвокатского кабинета № 42/220 Адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего Потерпевший №1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2018 года в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 10 минут в квартире № дома № по 

<

адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с с., в результате её противоправного поведения – после высказывания оскорблений, с целью причинения тяжкого вреда её здоровью, умышленно, нанес потерпевшей один удар ножом (плоским клинком колюще-режущего предмета), используя его в качестве оружия, 

<

данные изъяты>, причинив 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаки опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО2 17 апреля 2018 года по неосторожности наступила смерть с. 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал полностью, не оспаривал совершение деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, пояснил, что умысла на причинение смерти с. у него не было. 15 апреля 2018 года во время распития спиртных напитков с с. и с находившимся у него к., с. стала высказывать в его адрес неприличные выражения. На его просьбы прекратить не реагировала. Тогда он взял нож и нанёс ей один удар в грудь. Во время удара к. спал, удара не видел. Затем он разбудил к. и просил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, что оказать с., рассказал к., что нанёс удар ножом с., убивать её не хотел.

Суд считает вину подсудимого установленной, так как она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с. – её сестра. Охарактеризовала её с положительной стороны. Проживала она на протяжении десяти лет с ФИО2 в квартире по 

<

адрес> В период совместного проживания они часто конфликтовали и ругались между собой. О произошедшем узнала от похоронного агента, который пришёл к ней 17 апреля 2018 года, сказал, что с. умерла в больнице 

<

адрес>. От него стало известно, что 15 апреля 2018 года между с. и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс один удар ножом в грудь с. Очевидцем произошедшего не являлась.

Свидетель з., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 114-115), поясняла, что с ней и её мужем по соседству в квартире № в доме № по 

<

адрес> в городе Междуреченске проживают ФИО2, его мать н., сожительница ФИО2 с., его друг к. Указанных людей характеризует с отрицательной стороны, так как они регулярно выпивают спиртные напитки в данной квартире. ФИО2 – спокойный, не конфликтный, приветливый, так как всегда здоровался. Взаимоотношения между ФИО2 и с. плохие. Они постоянно ругались, конфликтовали между собой, когда находились в состоянии алкогольного опьянения. Спиртные напитки они употребляли очень часто. По её мнению, конфликты всегда провоцировала с. 15.04.2018 года около 11 часов 10 минут к ней в квартиру пришёл к., который был чем-то взволнован. Он попросил её вызвать скорую помощь. Она стала спрашивать его, что случилось. к. ей пояснил, что ФИО2 порезал с. После этого, она и к. зашли в квартиру №, прошли в комнату. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что с. лежала на диване. Она находилась в положении лёжа на спине, при этом у неё была приподнята кофта. Она заметила, что на её груди была рана, из которой шла кровь. Кофта с. была в крови. Сама с. находилась без сознания. Затем она обратилась к ФИО2 и спросила у него, что произошло. ФИО2 ей пояснил, что с. его оскорбляла, после чего он нанёс ей один удар ножом. Затем ФИО2 попросил её, чтобы она срочно вызвала скорую помощь. После чего она позвонила в скорую помощь и сообщила о произошедшем. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, а затем приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли с.

Свидетель н., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 118-119), поясняла, что является матерью ФИО2 Характеризует его с положительной стороны. Она проживает с сыном, его сожительницей с. и его другом к. 15.04.2018 года около 11 часов. Боле точно не помнит, сын вместе с с. и к. распивал спиртные напитки у себя в комнате. Она находилась в своей комнате. В какой-то момент она услышали крики с. и ФИО2, которые ругались друг на друга. Затем она услышала стоны с., доносящиеся из комнаты и решила посмотреть, что произошло. Когда зашла в комнату к ФИО2, то увидела на диване лежащую с. На её груди заметила рану, из которой шла кровь. При этом с. хрипела и была без сознания. ФИО2, пояснял, что с. оскорбила его, и он ударил её ножом. Находящийся в комнате к. также стал спрашивать у ФИО2 зачем он ударил с. ножом. ФИО2 отвечал, что с. его сильно оскорбила. Куда ФИО2 дел нож, которым наносил удар с., она не помнит. Затем ФИО2 попросил её и к. вызвать скорую помощь, после чего они пошли к соседям. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и увезли с. в больницу. В присутствии врачей ФИО2 также пояснял, что нанёс один удар ножом с., поскольку она его оскорбила. При этом указал место, куда он положил нож после того, как нанёс удар с. Нож был в рюкзаке на тумбочке в коридоре. Нож был с рукояткой из белого и синего цветов. Считает, что ФИО2 нанёс удар ножом, так как с. провоцировала конфликт, при этом оскорбила его. 

Свидетель р., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 120-121), поясняла, работает в должности фельдшера Станции скорой медицинской помощи. 15.04.2018 года находилась на дежурстве. Около 11 часов 10 минут от диспетчера скорой помощи поступил сигнал о том, что по 

<

адрес> произошло ножевое ранение. После этого, она вместе с фельдшером в. в составе бригады № выехала на указанный адрес. Когда они прибыли по адресу и зашли в квартиру, то в одной из комнат ими была обнаружена с. данная женщина лежала на диване слева от входа в комнату. Находилась в заторможенном состоянии. При этом у неё была нечёткая речь. Она пояснила, что её ударил сожитель ножом в грудную клетку в процессе распития спиртных напитков. После этого они начали оказывать ей необходимую помощь. У с. было обнаружено телесное повреждение 

<

данные изъяты>. После этого с. был выставлен соответствующий диагноз, 

<

данные изъяты>. с. госпитализировали.

Свидетель к., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 122-124), пояснял, что по 

<

адрес> проживал вместе с ФИО2, его матерью н., с сожительницей ФИО2 с. Периодически он с с. и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Взаимоотношения между ФИО2 и с. может охарактеризовать как отрицательные, так как между ними часто возникали конфликты. Инициатором конфликтов всегда была с. Конфликты возникали, когда они были в состоянии алкогольного опьянения. Во время конфликтов с. всячески оскорбляла ФИО2 Охарактеризовал с. с отрицательной стороны, а ФИО2 - с положительной стороны. 15.04.2018 года около 06 часов утра он находился в квартире у ФИО2 вместе с с. и н. Они с ФИО2 и с. употребляли спиртные напитки. В ходе распития он лёг спать на матрац у окна напротив входа в комнату. В какой-то момент он услышал сильный крик. После чего он проснулся. Затем увидел с., которая лежала на диване. Майка на ней была приподнята. На груди по центру у неё была ножевая рана, из которой бежала кровь. На диване рядом с с. сидел ФИО2, у которого в правой руке он заметил нож с рукояткой синего и белого цвета. Когда ФИО2 увидел, что он проснулся, то сказал, что он кажется её убил, при этом пояснил, что когда он ушёл спать с. начала его оскорблять различными нецензурными словами. В процессе оскорблений, высказанных в его адрес с., ФИО2 не выдержал, взял нож со стола, после чего нанёс данным ножом один удар в область грудной клетки с. В этот момент с. была в сознании, речь у неё была нечёткая и заторможенная. После этого, ФИО2 обратился к нему и попросил вызвать скорую помощь. Он ходил к соседям, чтобы из вызвать. н. – мать ФИО2, также слышала, ка ФИО2 рассказывал, что нанёс один удар ножом с. ФИО2 положил нож, которым нанёс удар с. в рюкзак на тумбочку слева от входа.

Вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему подтверждается, что 15.04.2018 года произведен осмотр места происшествия – квартиры по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксированы обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил в присутствии понятых, что это он причинил ножевое ранение своей сожительнице с. в ходе распития спиртных напитков в комнате расположенной напротив входной двери. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты нож с рукояткой синего и белого цвета, следы рук (л.д. 17-23);

- Справки (л.д. 39) о том, что в отделении реанимации в тяжелом состоянии находится с. с диагнозом 

<

данные изъяты>

- Рапорта (л.д. 53), согласно которому из морга поступило сообщение в Дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску о том, что с. 17.04.2018 года скончалась в реанимации.

- Протокола осмотра трупа (л.д. 54-55), 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 18.04.2018 (л.д. 59-62), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данное заключение выполнено опытным экспертом, никем не оспаривается и суд оценивает его как обоснованное, объективное и достоверное;

- заключением эксперта № от 25.04.2018 года (л.д. 75-76), 

<

данные изъяты>;

- Протокола обыска (выемки) (л.д. 94-95), 

<

данные изъяты>

- Протокола осмотра предметов (л.д. 96-100), 

<

данные изъяты> (л.д. 101); 

- Протокола проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (л.д. 102-113), согласно которому ФИО2 подробно рассказал и показал о времени, месте и обстоятельствах совершенного им преступления.

- Протокола проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (л.д. 125-133), согласно которому свидетель к., находившийся 15.04.2018 года в квартире 

<

адрес>, подробно рассказал и показал о времени, месте и обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления.

- копией карты вызова скорой медицинской помощи к с. (л.д. 186), 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что по делу добыто достаточно достоверных и допустимых доказательств, полностью подтверждающих вину подсудимого в содеянном.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как в судебном заседании установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. 

В судебном заседании установлено, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей с., так как удар потерпевшей был нанесен подсудимым в жизненно важный орган – 

<

данные изъяты>, но последствия, а именно смерть потерпевшей, наступили по неосторожности. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует область нанесения ударов потерпевшему – 

<

данные изъяты> в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы ранение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Заключением судебно-медицинской экспертизы на л.д. 59-62 подтверждается, что вред здоровью, причинённый 

<

данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосторожной форме вины подсудимого в отношении наступившей смерти потерпевшего с. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку они даны экспертом высокой квалификации, с длительным стажем экспертной работы и обоснованы ссылкой на исследованные материалы. 

Действия совершены на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры в результате противоправного поведения с. – стала оскорблять ФИО2, что подтверждается показаниями самого подсудимого по делу, согласуются с показаниями свидетеля к. и н., а также со сведениями из письменных доказательств по делу.

При этом суд учитывает, что у подсудимого не имелось телесных повреждений, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО2. Таким образом, установлено, что угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшей не было, наоборот установлена несоразмерность действий подсудимого в ответ на высказанные с. оскорбления. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду сторонами и исследованными в судебном заседании. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании принёс извинения потерпевшей Потерпевший №1, тем самым совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей с. непосредственно после совершения преступления (попросил к. вызвать сотрудников скорой помощи), состояние здоровья. 

В силу требований п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность поведения потерпевшей с., явившееся поводом для совершения преступления, отнесено уголовным законом к смягчающим обстоятельствам, подлежащим учёту при выборе вида и меры наказания за совершенное преступление.

Установленные судом и отражённые в приговоре фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о противоправном поведении с., которое имело место непосредственно перед совершением преступления и явилось поводом для его совершения. Именно после высказанных с. оскорблений в адрес ФИО2, подсудимый взял нож и нанёс им один удар в грудную клетку с.. Вместе с тем, противоправность поведения с. не влияет на квалификацию действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей с., явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено. Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что наличие конфликта между потерпевшей с. и подсудимым, а также её противоправное поведение (высказала оскорбления в адрес ФИО2) явилось поводом к совершению преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого. Стороной обвинения данные обстоятельства не опровергнуты. Доказательств подтверждающих, что алкогольное опьянение повлияло на совершение ФИО2 преступления, стороной обвинения не предоставлено. 

Как личность подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, работал 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 177), не состоит на учёте 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет должное влияние на исправление подсудимого, именно наказание в виде лишения свободы будет отвечать требованиям справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ (с учетом необходимости реального отбывания наказания для исправления подсудимого). Суд считает, что исправление ФИО2 возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Достаточно для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы.

Суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как ФИО2 совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей с. непосредственно после совершения преступления, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, и у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела либо наказания, более мягкого, чем предусмотренного данной статьей) по делу также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ч. ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Прокопенковой Л.В. в ходе предварительного следствия в сумме 715 рублей (л.д. 189-190), защитника Аржаева В.П. в ходе предварительного следствия в сумме 2145 рублей (л.д. 191-192), защитника Аржаевой Е.В. в ходе предварительного следствия в сумме 3575 рублей (л.д. 193-194), всего взыскать с ФИО2 6435 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ: 

<

данные изъяты> принадлежащие с., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Междуреченск Кемеровской области - уничтожить.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с 12 июля 2018 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15.04.2018 года до 12.07.2018 года.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда защитников в сумме 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей. 

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты> принадлежащие с., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Междуреченск Кемеровской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова