Дело № 2-388/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грозный 23 июля 2018 года 

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сербиевой М.М., 

при секретаре судебного заседания Абдурахмановой А.У.,

с участием: 

истца – ФИО4,

представителя истца ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 14 мая 2018 года,

ответчика – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав следующими обстоятельствами дела: 

05 июня 2015 года, он - ФИО4 (далее – Истец) передал ФИО6 Х-А.Т. (далее - Ответчик) в долг денежные средства в иностранной валюте в размере 

<

данные изъяты>, в подтверждении чего, заемщиком была выдана расписка.

Согласно расписке, ответчик должен был вернуть взятые в долг денежные средства до конца июня 2016 года. Однако, обязательство по возврату суммы долга в указанный срок ответчиком не исполнено к настоящему времени.

Поскольку условиями расписки предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в долларах США, истец, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 317 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке 

<

данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте составляет 

<

данные изъяты> согласно следующему расчету: 

<

данные изъяты> из расчета стоимости 

<

данные изъяты> рублей по курсу Центрального банка РФ на 28.05.2018 года.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о добровольном исполнении обязательства по возврату долга, однако, последний под различными предлогами уклоняется от исполнения обязательства по уплате долга.

В настоящее время ответчиком никаких мер по погашению долга не предпринимается, какие – либо переговоры с истцом о погашении задолженности от также не ведет и от него скрывается. 

Период просрочки долга составляет 697 дней, который исчисляется с 01.07.2016 года по 28.05.2018 года, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 

<

данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте составляет – 

<

данные изъяты>, из расчета стоимости 

<

данные изъяты> по курсу Центрального банка РФ на 28.05.2018 года. Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО6 в его пользу денежные средства – основной долг в сумме 

<

данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда составляет 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, которые на момент подачи иска в суд в сумме составляют 

<

данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте – составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец – ФИО4 поддержал свои исковые требования в части взыскания основного долга на момент подачи иска, а также возмещение затрат, связанных с уплатой государственной пошлины, в остальной части, просил прекратить производство по делу, так как ему жалко Ответчика, у него на иждивении находятся пятеро малолетних детей, он является ровесником его детей и потерпел убытки. 

Вместе с тем, показал, что первоначальная сумма долга составляла денежные средства в рублях, что при переводе на долларовый эквивалент было пропорционально 

<

данные изъяты>. Разницу в долге, а именно 

<

данные изъяты> в рублевом эквиваленте он получил частями о чем, предоставил расписку в простой письменной форме, где стоят подписи его – ФИО4 и ФИО6 Х-А.Т. о принятии и передаче денежных средств в рублях с переводом по курсу в доллары США: за июль месяц 2014 года в 

<

данные изъяты>, в переводе в долларах США – 

<

данные изъяты> США, за августа 2014 года – 

<

данные изъяты>, что в переводе в доллары США – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> США, за сентябрь - октябрь (без указания года) в рублях 

<

данные изъяты>, что в переводе в доллары США составило – 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании указанная расписка обозрена сторонами, подтверждена и истцом и ответчиком. Истец уточнил, что долг был дан ответчику в 2012 году. Когда ответчик ФИО6 Х-А.Т. перестал оплачивать свои обязательства, они составили расписку в 2015 году и заверили ее у нотариуса в присутствии свидетелей. Изначально, у них была договорённость о том, что он дает деньги в рублях, но в переводе их в долларовый эквивалент, и соответственно, должен будет возвратить долг долларами. Возврат части долга был осуществлен ФИО6 Х-А.Т. лично ему, т.е. ФИО4, а часть денежных средств – его сыну ФИО7. Знает однозначно, что оставшаяся часть долга составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО6 Х-А.Т. не признал иск к нему обоснованным, показал, что общая сумма полученных им в займы денежных средств составляет: 

<

данные изъяты>. Согласился с доводами истца о том, что у них была устная договорённость о том, что если он не сможет до конца 2014 года погасить долг, то должен будет вернуть денежные средства в долларовом эквиваленте. Он несколько раз отдавал долг сыну истца – ФИО7 и несколько раз непосредственно самому ФИО4. Однако данные передачи денег происходили без свидетелей и не оформлялись расписки. Долговые обязательства строились на доверительных отношениях. 

Представил расписку от 19.12.2013 года о том, что в присутствии свидетелей: ФИО2-ФИО9 и ФИО1 он взял взаймы у ФИО4 12.09.2012 года 

<

данные изъяты> и 15.12.2012 – 

<

данные изъяты> и обязался вернуть долг по мере возможности, до конца 2014 года – крайний срок. Расписка написана в здравом уме и в присутствии трех свидетелей.

Представил сведения о возврате денежных средств подписанные им лично, вместе с тем, показал, что расписки о возврате денежных средств, подписанные Истцом либо его сыном он не составлял. Свидетелей при передаче денег, также не было. Показал, что по настоятельной просьбе ФИО4 они оформили в 2015 году расписку об остатке долга, заверив ее у нотариуса, где остаток денежных средств в переводе из рублей в доллары составил 

<

данные изъяты>. При этом, дополнил тем, что истец - ФИО4 сказал, что курс доллара растет, идет сильная инфляция, и завтра при возврате денег в рублях он не сможет на них купить и обувь.

Свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводящийся сыном истца ФИО4, изъявивший желание давать показания в суде, подтвердил доводы ФИО6 Х-А.У. о том, что он несколько раз возвращал денежные средства. Возвращенные денежные средства были из того числа, где выплачены 

<

данные изъяты> от общей суммы долга 

<

данные изъяты>. Знает со слов отца о том, что остаток долга составляет 

<

данные изъяты>. Его отец сказал Хаж-Ахмаду, что если он сможет вернуть долг до конца 2014 года, то может отдать долг в рублях. Но это должно быть гарантировано. На что Хаж-Ахмад сказал, что он не сможет вернуть долг до конца 2014 года и тогда они составили расписку и удостоверили ее у нотариуса. 

Свидетель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, изъявивший желание давать показания в суде, показал, что он доводится братом ответчику и знает со слов брата, что ФИО4 дал взаймы Хаж-Ахмаду 

<

данные изъяты> и через полгода 

<

данные изъяты>. Деньги он сам ни разу не видел. Первый транш был выдан его брату после того, как Умар спросил у него можно ли дать его брату деньги взаймы. Знает со слов брата, что Хаж-Ахмад отдал Умару 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО3 показал, что он слышал как стороны ФИО4 и ФИО6 Х-А.Т. обсуждали остаток долга, ни какого давления на ФИО6 Х-А.Т. не было. Озвучивали сумму долга в 150 000 долларов, сумма была конкретная. ФИО6 Х-А.Т. написал расписку о долге и потом нотариально заверили. Психологического либо иного давления на ФИО6 Х-А.Т. не было. Разговор был спокойный.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца и ответчика, свидетелей, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ст.161 ч.1 п.2 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были долговые обязательства, согласно которого Ответчик ФИО6 Х-А.Т. получил от Истца ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом также установлено и подтверждено сторонами, что Истец предложил Ответчику возвратить денежные средства до конца 2014 года. В случае невозможности исполнить долговые обязательства до конца 2014 года, расчет денежных средств должен будет исполняться по курсу доллара США, о чем свидетельствует нотариально удостоверенная расписка о сумме долга в 

<

данные изъяты> 

Доводы Ответчика о том, что он выплачивал денежные средства, часть из которых он передал сыну ФИО4 – ФИО7, а часть – непосредственно ФИО4 не подтверждённые доказательством, суд не принимает за основу, и учитывает только то обстоятельство, которое бесспорно подтверждено сторонами. 

Бесспорным нашло свое подтверждение, что изначально полученная сумма долга составляла в долларовом эквиваленте 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> он возвратил, а долговые обязательства по возврату 

<

данные изъяты> –остались не исполненными, что и послужило составлению обоюдной договорённости в виде письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам Ответчика о том, что он выплатил Истцу ФИО4 из общей суммы долга 

<

данные изъяты>., и в обоснование своих доводов представил расчет сумм с разбивкой по годам, поскольку они не логичны и не согласуются с иными доказательствам по делу.

Так, со слов самого ответчика ФИО6 Х-А.Т. он согласился на дачу расписки о суммы задолженности в 

<

данные изъяты> после того, как ФИО4 предложил ему вернуть сумму долга до конца 2014 года в рублях. Он не смог гарантировать возврат указанных средств до конца 2014 года и согласился на возврат денег в долларовом эквиваленте. 

Из представленного ФИО6 Х-А.Т. расчета денежных средств, возвращенных ФИО4, последняя оплата долга была произведена 09.11.2014 год, что опровергается его же распиской от 19.12.2013 года, в которой он обязуется возвратить сумму долга, установив крайний срок конец 2014 года, что не логично и опровергаются его же показаниями, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11

В связи с вышеизложенным, суд признает исковые требования истца ФИО4 к ФИО6 Х-А.Т. в части взыскания основного долга в размере 

<

данные изъяты> в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда 

<

данные изъяты>.) и возврате расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Иных доказательств, свидетельствующих о выплате займа Ответчиком не предоставлено, в связи с чем, к расчету задолженности, подписанной только ФИО6 Х-А.Т. и не подтверждённой Истцом, суд дает критическую оценку. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 Х-А.Т. в части взыскания основного долга в размере 

<

данные изъяты> в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда (

<

данные изъяты> и возврате расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАСРР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> пользу ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда составляет 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАСРР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение тридцати дней, со дня его вынесения.

Судья: подпись М.М. Сербиева 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года.

Подлинник решения хранится в деле № № 2-388/18.

Копия верна: Судья

Секретарь