ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

/адрес/ «/дата/

Судья Клинского городского суда /адрес/ Зайцева О.А.,

при секретаре Никитиной М.Ф.,

рассмотрев административное дело на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, /дата/ рождения, уроженца с. Большие Ю. К. /адрес/ Республики /адрес/ гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/-5, /адрес/, с высшим образованием, работающего старшим контролером в ООО /данные изъяты/ состоящего в браке, несовершеннолетних и малолетних лиц на иждивении не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекавшего, /номер/ выдан отделом УФМС России по /адрес/ в /адрес/ /дата/,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В /данные изъяты/ /дата/ в /адрес/ у /адрес/, водитель ФИО1 управлял автомобилем /номер/ государственный регистрационный знак /номер/ в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, при развороте налево не уступил дорогу транспортному средству /данные изъяты/ г.р.з/номер/, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП водитель транспортного средства /данные изъяты/ Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта /номер/ расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, его интересы в судебном заседании представляет защитник Кузнецов А.С., в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 явился, вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло при условиях, указанных в протоколе об административном правонарушении. Указывает, что навещал потерпевшего в больнице, а также имел намерения на возмещение ему причиненного морального вреда, однако тот обратной связи не дал.

Защитник Кузнецов А.С. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и выводов экспертного заключения. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ Свидетель №1, который сообщил, что выезжал на место ДТП, произошедшее на /адрес/, у ТЦ /данные изъяты/ Было установлено, что водитель транспортного средства «/данные изъяты/» ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу, в результате чего произошло их столкновение. Было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, которое было отрицательным. На месте водитель ФИО1 свою вину в ДТП отрицал, возлагая ответственность на водителя мотоцикла.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от /дата/ /адрес/, согласно которому /дата/ ФИО1, управляя автомобилем /номер/, г.р.з. /номер/ в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, при развороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки /номер/, под управлением Потерпевший №1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, который в результате ДТП получил телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести; рапортом помощника оперативного дежурного ФИО2 о том, что /дата/ в 10 часов 16 минут в Солнечногорскую городскую больницу в травматологическое отделение госпитализирован Потерпевший №1, получивший травмы в результате ДТП, произошедшего /дата/ в /данные изъяты/ минут на /адрес/; карточкой происшествия /номер/ от /дата/ о том, что произошло ДТП, в ходе которого по адресу: /адрес/ у /адрес/ сбили мотоциклиста; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения /адрес/, согласно которому осмотрено и зафиксирована обстановка на месте ДТП по адресу: /адрес/, в ходе осмотра ничего не изымалось; рапортом инспектора ДПС Свидетель №1, в котором он излагает о полученной информации по ДТП, произошедшего по адресу: М.О., /адрес/, где водитель ФИО1, управляя автомобилем /номер/, при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству марки /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате ДТП, последний, получил телесные повреждения; план-схемой места ДТП от /дата/, в которой указано расположение транспортных средств относительно проезжей части и место удара; заключением эксперта /номер/ от /дата/, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте; рваная рана на внутренней поверхности правой голени в нижней трети, открытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости; закрытый перелом средней трети правой малоберцовой кости; подвывих правой стопы кнаружи; ссадина в области левого голеностопного сустава; закрытый внустрисуставной оскольчатый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости; закрытый внутрисуставной перелом латерального края левой таранной кости; закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети. Вышеуказанные повреждения возникли в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), возможно при ударах о части корпуса движущегося мотоцикла и полотна дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия и, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, как вызвавшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития /номер/н от 24.04.2008г.), относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

В ходе судебного заседания судом осмотрен оптический диск с видеофайлом, на котором зафиксировано как автомобиль «Ока» начал маневр разворота, когда в непосредственной близости от него находился мотоцикл под управлением Потерпевший №1, двигавшейся во встречном направлении, в ходе чего произошло столкновение транспортных средств. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен момент ДТП с его участием.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными для установления вины ФИО1, так как между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями – причинением потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности не истек.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку он, управляя автомобилем, при развороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате которого водитель последнего транспортного средства получил телесное повреждение, которое расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности нарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень вины нарушителя, наступившие последствия, личность ФИО1, его отношение к содеянному, поведение после совершения правонарушения.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает возможным избрать ему наказание в пределах санкции настоящей статьи, в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания может наиболее полно обеспечить достижение цели административного наказания.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он /дата/ в /данные изъяты/, на /адрес/, управляя транспортным средством /номер/, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству /номер/ двигающемуся во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/.

Противоправные действия ФИО1, явившиеся основанием для привлечения его по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено правило, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» дана оценка конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что до надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по /адрес/ Свидетель №1 от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: /номер/.

Документы об уплате штрафа необходимо представить в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья О.А. Зайцева