УИД 31RS0020-01-2024-003321-69 Дело №2-356/2025 (2-5053/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности организовать возврат товара ненадлежащего качества за счет средств продавца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, ссылаясь на продажу ей товаров ненадлежащего качества и отказ продавца принять отказ от договора с возвратом стоимости товаров, просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в качестве возврата стоимости товара в размере 139994 рубля (стол журнальный LUX, стоимостью 9999 рублей, диван KING SE/ шенилл бежевый, стоимостью 45000 рублей, диван базовый BOSS/MONOLIT серый, стоимостью 84995 рублей, общей стоимостью 139994 рубля), приобретенных по договору купли-продажи № от 30.08.2023 ввиду отказа потребителя от договора, неустойку за период с 02.04.2024 по 31.05.2024 в размере 83996 рублей 40 копеек, далее с 01.06.2024 по 1399 рублей 94 копейки в день по день возврата стоимости товара в размере 139994 рубля, денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф; обязать ИП ФИО2 забрать у ФИО1 товар своими силами и за свои средства в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ИП ФИО2 извещен путем направления электронных заказных писем с уведомлением, полученных адресатом 02.01.2025 и 09.01.2025, о причинах неявки не сообщил, в заявлении об отмене заочного решения по данному делу просил суд учесть, что поскольку истец уклоняется от общения с ним, не принимает звонки от мастера для проверки качества товара, ИП ФИО2 принято решение перечислить денежные средства за товар на депозитный счет суда, в связи с чем просит вынести решение суда с учетом данного обстоятельства, уменьшив судебную неустойку и другие суммы, которые заявлены истцом. 

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ИП ФИО2 30.08.2023 заключен договор купли-продажи №, по которому истцом были приобретены: стол журнальный LUX, стоимостью 9999 рублей, диван KING SE/ шенилл бежевый, стоимостью 45000 рублей, диван базовый BOSS/MONOLIT серый, стоимостью 84995 рублей.

Общая стоимость товаров составила 139994 рубля.

Товары были доставлены истцу 17.10.2023, 26.10.2023 что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные правила закреплены нормами статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

ФИО1 продавцу ИП ФИО2 20.02.2024 направлена претензия с заявлением о принятии отказа от дистанционного договора купли-продажи с возвращением стоимости товаров в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, ввиду того, что во всех товарах имеются недостатки: в диване и креслах-кроватях складки на облицовочном материале, неравномерный настил мягких элементов, на облицовочной ткани дивана выступают нитки, искривление швов; в столе и комоде местами имеется отслоение кромки, по поверхности имеются потертости, царапины, сыпется дерево. 

В случае непризнания таких дефектов недостатками потребителем заявлено о реализации права, предусмотренного частью 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара надлежащего качества в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (часть 4 статьи 26.1).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона (часть 5 статьи 26.1).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу пункта 1 статьи 503 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

В силу статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно представленному истцом заключению специалиста БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» от 20.02.2024 № по результатам проверки качества спорных товаров выявлено наличие в товарах дефектов: в диване базовом BOSS/MONOLIT - не равномерный настил мягких элементов, на облицовочной ткани дивана выступают нитки, искривление швов, скобы степлера прибиты наспех, криво, без учета необходимого расстояния, материал, которым обтянут диван, прикрепленный скобами степлера, свидетельствует о ненадлежащем креплении, мебельные скобы закреплены криво, в некоторых местах скобы отсутствуют, имеет выход наполнителя, торчат нитки, обивка имеет заломы и неустранимые смятия по всей поверхности, на обивке дивана имеются складки облицовочного материала по всей поверхности, кривые строчные швы, посадочный материал – наполнитель не упругий, при посадке на диван, проваливается и не возвращается в исходное положение, по шву имеются прорыв ткани имеет выход наполнитель, также по швам торчат нитки; диван KING SE/ шенилл бежевый - не равномерный настил мягких элементов, на облицовочной ткани дивана выступают нитки, искривление швов, скобы степлера прибиты наспех, криво, без учета необходимого расстояния, материал, которым обтянут диван, прикрепленный скобами степлера, свидетельствует о ненадлежащем креплении, мебельные скобы закреплены криво, в некоторых местах скобы отсутствуют, имеет выход наполнителя, торчат нитки, обивка имеет заломы и неустранимые смятия по всей поверхности, на обивке дивана имеются складки облицовочного материала по всей поверхности; стол журнальный LUX - имеет отслоение кромки, многочисленные отколы, наличие дефекта по поверхности облицовочного покрытия фасадной панели противоречит п. 5.2.19 и п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, загрязнения клеевыми составами являются результатом нарушения технологического процесса изготовления плит ЛДСП, а также некачественного упаковывания элементов шкафов и направляющих с применением скотч-ленты.

Выявленные дефекты мебели согласно выводам специалиста, носят производственный характер, нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих названные обстоятельства и достоверно свидетельствующих о передаче покупателю товара надлежащего качества, не приведено. 

Как следует из статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств направления потребителю результата рассмотрения претензии потребителя в течение 10 дней, суду не представлено, изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком в установленный срок не выполнены при отсутствии мотивированного ответа об отказе в их выполнении.

Согласно платежному поручению № от 07.08.2024 ИП ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Белгородской области перечислены денежные средства в сумме 139994 руб., назначение платежа «возврат стоимости товара на депозитный счет Старооскольского городского суда Белгородской области по делу №2-2934/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2».

В силу п. 4 ч. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч. 2 ст. 327 ГК РФ).

Таким образом 07.08.2024 ответчиком в счет возврата стоимости товара истцу перечислены денежные средства в размере стоимости спорного товара.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. №398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности письменные доказательства, и учитывая, что представленные истцом и ответчиком в суд доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца и ответчика, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении продавцом обязанностей, предусмотренных статьей 469 ГК РФ, статьями 4, 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и наличии законных оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 139994 рубля. 

Поскольку данные денежные средства были перечислены ответчиком на депозит УСД в Белгородской области 07.08.2024, указанной датой обязательство ИП ФИО2 по возврату уплаченных за товар денежных средств исполнено.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что обязанность потребителя возвратить товар с недостатками возникает на основании заявления соответствующего требования продавцом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, применительно к положениям статей 10, 11, 12, 15, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями части 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, суд полагает, что обязанность по передаче спорного товара продавцу следует возложить на покупателя по требованию продавца за счет продавца в целях исключения необходимости его истребования ответчиком в отдельном производстве.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя представляет собой основание для взыскания, с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ с продавца, допустившего такое нарушение, денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). 

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязанностей по договору купли-продажи от 30.08.2023, с учетом принципа разумности и справедливости, возврата стоимости товара ответчиком, суд считает подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (подпункт «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом заявления требований потребителем, невыполнения данных требований ответчиком в десятидневный срок, принимая во внимание правила статьи 191 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию за период с 02.04.2024 по 07.08.2024 в размере 177792,38 руб. (139994 руб. х 127 дней х 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, с указанием на ее несоразмерность. 

Согласно ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным понятием. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, при наличии возражений ответчика, его доводов о том, что истец уклоняется от общения, не принимает звонки от мастера для проверки качества товара, что стоимость товара ответчиком возвращена истцу суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 70000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При отсутствии доказательств удовлетворения требований потребителя в срок, установленный законом, как и в последующем вплоть до обращения истца в суд, учитывая установление обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 36500 руб. ((3000 руб. + 70000 руб.)/2).

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.

В силу требований статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ (НК РФ в предыдущей редакции) с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. + 300 руб., всего 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности организовать возврат товара ненадлежащего качества за счет средств продавца, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.04.2024 по 07.08.2024 в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36500 рублей. 

Денежные средства, уплаченные за товар в размере 139994 рубля, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Белгородской области, перечислить на счет ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 приобретенные по договору дистанционной купли-продажи № от 30.08.2023 товары: стол журнальный LUX, стоимостью 9999 рублей, диван KING SE/ шенилл бежевый, стоимостью 45000 рублей, диван базовый BOSS/MONOLIT серый, стоимостью 84995 рублей, общей стоимостью 139994 рубля, по требованию ИП ФИО2 и за его счет после получения истцом взысканных денежных сумм.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд Белгородской области в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья И.В. Панина 

Решение принято в окончательной форме 14.02.2025.