УИД 24RS0041-01-2024-001471-25 

Дело № 2-4640/2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля У. 00.00.0000 года ФИО1, управляя указанным автомобилем, на Х при движении вперед по причине наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (зимняя скользкость, снежный накат) допустил столкновение с автомобилем У У, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобили истца и ФИО2 получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось наличие зимней скользкости и снежного наката, который не был своевременно устранен МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». На основании изложенного ФИО1 просит установить степень его вины в дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года с участием автомобиля У, под управлением ФИО1, и автомобиля У У, под управлением собственника ФИО2, взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 900 руб., за проведение экспертизы 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 087 руб., по оплате услуг представителя 45 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» ФИО4, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, ущерб причинен ввиду действий водителя источника повышенной опасности.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», МП «САТП» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6.10.2003 г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газоводоснабжения населения и водоотведения, организацию, содержание и развитие городских систем водоснабжения и канализации.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года 00.00.0000 года на Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля У, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля У, под управлением собственника ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля У У, ФИО1 Не согласившись с виной в ДТП, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском и указывает, что причиной ДТП явилось наличие зимней скользкости, снежного наката, вследствие которого автомобиль попал в занос, истец допустил столкновение с автомобилем У У, под управлением собственника ФИО2 

В результате ДТП у автомобиля У, повреждены передний бампер, левая фара и левое крыло. 

Согласно объяснениям ФИО1, данным инспектору полка ДПС ГИБДД, он двигался по ул. Куйбышева со стороны Х в Х, в районе Х не смог уйти вправо для безопасного разъезда с автомобилем У У, по причине наличия снежной колеи и гололеда, двигался со скоростью 27 км/ч, допустил столкновение с автомобилем У У. 

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле У, со стороны Х в сторону Х, в районе Х справа от автомобиля был наложен снег, на дороге гололед и колейность, ФИО2 осуществлял движение по своей полосе со скоростью 29 км/ч, движущийся во встречном направлении автомобиль У допустил наезд на автомобиль ФИО2, который попытался уйти от столкновения, но не смог по причине колейности. 

Определением от 00.00.0000 года инспектор ГИБДД отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения со стороны водителя. 

На основании справки инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на Х в Х: зимняя скользкость, снег.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению, подготовленному ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро», стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля У, составляет 62 900 руб. без учета износа. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

На основании п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Работы по очистке дорожного полотна были проведены 18, 19 и 21 декабря 2023 года. 24 декабря 2023 года в г. Красноярске температура воздуха составляла от -7 до -6°С, шел слабый снег, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с сайта в сети «Интернет», не опровергнуто истцом. Низкие температуры воздуха влекут повышенную зимнюю скользкость, неблагоприятные дорожные условия и возможность нарушений в работе транспортных средств.

Истец в качестве непосредственной причины дорожно-транспортного происшествия ссылается на несоответствие дорожного полотна требованиями ГОСТ. 

Причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности, как причинная связь, не может быть признано наступившим.

В свою очередь, при отсутствии указанного элемента состава деликтная ответственность не может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи на основе результатов доказательственной деятельности участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), судом проверяется наличие всех условий деликтной ответственности в совокупности.

Суд находит, что юридическое значение имеет не только факт соответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017, но и действия водителя ФИО1, риск ответственности которого ввиду управления источником повышенной опасности возрастает.

Дорожная скользкость и снежный накат, на наличие которых, как причину повреждения транспортного средства, указывает истец, не является безусловной причиной ДТП с участием автомобилей истца и третьего лица ФИО2, наличие колейности не отражено в справке о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что указываемые истцом недостатки дорожного полотна препятствовали движению его транспортного средства, либо создавали угрозу безопасности дорожного движения, суду не представлено, при этом наличие снежного наката, зимней скользкости само по себе не является безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на МКУ «УДИБ», сведения о нарушениях сроков устранения снежного наката в материалах дела ответствуют.

Доводы представителя истца об отсутствии его вины в нарушении ПДД РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. К мерам предосторожности суд находит необходимым отнести не только соблюдение скорости, но и наличие у водителя навыка управления автомобилем в условиях зимней скользкости, внимательность на дороге и учет особенностей управляемого транспортного средства, узости дорожного полотна, необходимости применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства с целью того, чтобы уступить дорогу движущимся по своей полосе во встречном направлении транспортным средствам. 

Суд находит, что безопасность движения транспортного средства зависела в определяющей степени от действий самого водителя ФИО1, который обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожного полотна, метеорологических условий, более того - остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований.

Вместе с тем, водитель ФИО1, не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учел особенностей и состояния транспортного средства, видимость в направлении движения, состояние дорожного полотна, температурный режим, в результате чего допустил неуправляемый занос автомобиля, не принял мер к его остановке, в результате чего допустил наезд на движущийся во встречном направлении автомобиль У У, под управлением ФИО2 

Определение об отказе в возбуждение административного дела за отсутствием в действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, не является для суда преюдициальным.

По изложенным основаниям суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2024 года.