*** Дело №2-573/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

с участием 

военного прокурора Жукова Е.В., помощника военного прокурора Владимирова В.В., 

истца ФИО2, представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части №... о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании ущерба, компенсации морального вреда 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части №... о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что между ним и войсковой частью №... был заключен трудовой договор от 02 февраля 2017 года №... на неопределенный срок, а так же дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 февраля 2020 года, согласно которого он осуществлял трудовую деятельность в должности *** пожарной команды. На основании приказа №... от 19 апреля 2021 года он был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, в связи с тем, что заявление об увольнении им было написано без указания даты, по требованию командира войсковой части №..., в связи с тем, что ранее он писал обращения и жалобы в СМИ относительно неверного начисления заработной платы. 

Указывает, что не имел намерения увольняться, в связи с чем и был написан рапорт без указания даты. После того, как ФИО2 было написано заявление об увольнении под давлением руководства, им была предпринята попытка письменно отозвать данное заявление путем отправки заказного письма с уведомлением АО «Почта России» заявления об отзыве в адрес работодателя 19 апреля 2021 года, которое было получено адресатом только в мае 2021 года.

Однако 30 апреля 2021 года к нему домой работники ответчика доставили лично трудовую книжку, уведомление от 30.04.2021 года о расторжении трудового договора, ознакомили с приказом об увольнении.

Просит суд признать незаконным его увольнение. Отменить приказ №... от 19.04.2021г. об увольнении ФИО2, восстановить его на военной службе в прежней (или в равной или не ниже) должности пожарного пожарной команды. Взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате незаконного увольнения ущерб в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец представил письменное уточнение исковых требований, просил признать своё увольнение с должности *** пожарной команды в войсковой части №... незаконным, отменить приказ №... от 19.04.2021 года в части его увольнения. Восстановить на работу в должности *** пожарной команды войсковой части №... или в равной должности или не ниже. Взыскать с Ответчика моральный вред в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика компенсацию за период вынужденного прогула в размере 103 091 рубля 46 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования.

Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает обоснованными и соразмерными нарушению работодателя.

Протокольным определением суда от 24 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора со стороны ответчика привлечен филиал Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» - «1 финансово экономическая служба». 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение ФИО2 произведено законно и обоснованно. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных ранее представителем ответчика ФИО6 

Представитель третьего лица привлечен филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» - «1 ФЭС» извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, оставив на усмотрение суда только вопрос размера компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и войсковой частью №... 02 ноября 2017 года заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец со 02 ноября 2017 года принят на должность *** пожарной команды, что также подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Как следует из пояснений истца, 16 апреля 2021 года он был приглашен к командиру войсковой части, где в ходе беседы, ФИО2 было написано заявление об увольнении по собственному желанию, без проставления даты в указанном заявлении. Причиной написания заявления послужило требование Командира ВЧ №... написать указанное заявление как гарантию того, что ФИО2 в будущем не станет обращаться в СМИ и контролирующие органы с заявлением о защите своих прав. 

16 апреля 2021 года после регистрации вышеуказанного заявления ФИО2 в отделе делопроизводства войсковой части №... был подготовлен приказ Командира от 19 апреля 2021 года №..., согласно пункта 2 параграфа 2 ФИО2 уволен 30 апреля 2021 года по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

С указанным приказом истец был ознакомлен 30 апреля 2021 года в день увольнения. Трудовая книжка ФИО2 выдана под роспись 30 апреля 2021 года, полный расчет произведен.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт оказания на ФИО2 давления со стороны работодателя с целью понудить его написать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом не доказан.

Обращения ФИО2 в средства массовой информации, сообщения в Интернете, как и заявления, направленные в прокуратуру и иные контролирующие органы по вопросу о правильности размера выплачиваемого ему денежного довольствия, сами по себе, не являются обстоятельством, подтверждающим вынужденность составления истцом заявления об увольнении.

Однако, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по причине нарушения ответчиком порядка увольнения ФИО2

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено такое основание увольнения, как расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов гражданского дела, трудовой договор с истцом был расторгнут приказом Командира ВЧ №... от 19 апреля 2021 года, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. При этом ФИО2 не был ознакомлен с указанным приказом до даты фактического увольнения - 30 апреля 2021 года.

Принимая во внимание, что такое увольнение возможно только по инициативе работника, ознакомление с приказом в день увольнения ограничило предусмотренное законом право ФИО2 отозвать заявление об увольнении в течение двух недель. 

Как следует из заявления об увольнении истца в нём не определена дата увольнения, также не проставлена дата написания самого заявления, то есть, увольнение не могло состояться ранее чем по истечении двух недель. Как следует из пояснений ФИО2 он не имел реального желания увольняться, поскольку его увольнение ставило бы в тяжелое материальное положение его семью и троих несовершеннолетних детей, двое из которых имеют заболевания, и требуют специального ухода.

В пользу последнего говорит и тот факт, что ФИО2 воспользовавшись своим правом отозвать ранее написанное заявление об увольнении 19 апреля 2021 года направил новое письменное заявление об отзыве предыдущего, которое поступило в почтовое отделение связи и было готово к вручению ответчику 21 апреля 2021 года, однако было фактически получено только 12 мая 2021 года.

Суд полагает, что своевременное неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения войсковой части является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого должны быть возложены не него.

Таким образом, суд полагает, что уход работника ФИО2 носил вынужденный характер. Отсутствие дат в заявлении показывает, что стороны фактически не пришли к соглашению, когда следует расторгнуть трудовой договор. При этом, работодатель своими действиями по самостоятельному определению последнего дня работы ФИО2 допустил нарушение трудовых прав истца.

Пояснения данные в судебном заседании свидетелями ФИО7 и ФИО8, о том, что ФИО2 знал о принятом к исполнению его заявлении об увольнении, суд оценивает критически, поскольку какими-либо документальными доказательствами эта информация не подтверждается, сам же истец данный факт отрицает.

Утверждение ответчика о необходимости отказать в заявленных требованиях, по причине приглашения на должность ФИО2 иного работника, суд отклоняет. Действительно, на должность истца был приглашен ФИО9, однако данный кандидат отказался от перехода на предложенную должность, в связи с чем нарушения его трудовых прав не допущено. 

В соответствие со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

При этом суд признает обоснованным, представленный ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» - «1 ФЭС» расчет средней заработной платы истца за период с 08 мая 2021 года по 21 июля 2021 года, произведенный в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к войсковой части №... о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 08 мая 2021 года по 21 июля 2021 года в размере 103 091 рубля 46 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить его в размере 5000 рублей.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик войсковая часть 77360-В подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к войсковой части №... о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 с должности пожарного пожарной команды в войсковой части №... незаконным. 

Отменить приказ Командира войсковой части №... от 19.04.2021 года №... в части увольнения ФИО2. 

Восстановить ФИО2 на работу в должности пожарного пожарной команды войсковой части №.... 

Взыскать с войсковой части №... компенсацию за период вынужденного прогула с 08 мая 2021 года по 21 июля 2021 года в размере 103 091 (сто три тысячи девяносто один) рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде. 

Председательствующий А.В. Охлопков