Мировой судья Янчурина А.Г. дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 августа 2019 года 

<

адрес> УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников Ю.А,

с участием:

защитника Лумпов И.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лумпов И.Г на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1 – Лумпов И.Г обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку понятые при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не присутствовали, их данные были вписаны сотрудниками ДПС позднее. Лица, указанные в качестве понятых, находились в состоянии алкогольного опьянения, являлись административными задержанными. Мировым судьей необоснованно отклонены объяснения ФИО2, который указал, что он и ФИО3, указанные в качестве понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, не вносили в данный протокол свои подписи. С учетом указанного просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Лумпов И.Г жалобу на постановление мирового судьи поддержали, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о дне, времени, месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания извещен надлежащим образом. Судом дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 по имеющимся доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и попросил приехать в наркологию. Когда она туда приехала, то в ее присутствии сотрудники ДПС предложили ФИО1 подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Копию протокола они на руки не выдали. Со слов отца, понятые в протоколе указаны не были. Около наркологии никого больше не было. После того, как ФИО1 подписал протокол, его увели в наркологию. Когда он вернулся с сотрудниками ДПС, то они составили протокол об административном правонарушении. Когда составляли протокол, то около здания стояли сотрудники ППС с двумя задержанными, которые находились в состоянии опьянения. Позже выяснилось, что данных лиц сотрудники ДПС указали в качестве понятых в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, хотя эти лица не подписывали никаких процессуальных документов. После оформления документов сотрудники ДПС копии всех протоколов выдали одновременно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он с другом шел по улице. Они оба были выпившие. Их остановили сотрудники полиции, увезли в наркологию на освидетельствование. Его друг был в средней степени опьянения, однако освидетельствование он не прошел, так как не смог продуть прибор. Они общались только с одним сотрудником полиции, который составлял в отношении них протокол. Кроме объяснений и этого протокола какие-либо документы они больше не подписывали. После освидетельствования сотрудники полиции увезли их в Ленинский отдел полиции, откуда, после оформления материалов их отпустили. Когда они находились в наркологии, то сотрудников ГАИ и ФИО1 не видели, сотрудники ДПС к ним не обращались. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование ФИО5 не расписывался, там стоит не его подпись. ФИО5 готов при необходимости дать образцы почерка для проведения экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 29 мин. в 

<

адрес> Удмуртской Республики по адресу 

<

адрес> управлял автомобилем Хёндэ г/н № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в таких действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении был составлен с участием ФИО1, не указавшего в соответствующей графе протокола какие-либо объяснения.

По обстоятельствам выявления и фиксации правонарушения инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (исходя из признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,202 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем внес соответствующую запись в акте и лично расписался.

Освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», о чем ФИО1 также собственноручно расписался в акте и распечатке данных специального технического средства, в присутствии двух понятых, удостоверивших ход и результаты проведения соответствующего процессуального действия, его полноту, не предоставивших по существу замечаний.

Одновременно к данному акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования (чек – распечатка показаний специального технического средства), на котором также имеется подпись ФИО1

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем внес соответствующую запись в протокол и лично расписался.

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

При проведении процедуры освидетельствования (в том числе медицинского) ФИО1 на состояние опьянения какие-либо замечания, возражения от него не поступали, о чем свидетельствуют соответствующие процессуальные документы.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая доводы защиты об отсутствии понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд отмечает, что фактические обстоятельства, установленные указанным протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспариваются, полнота проведения соответствующего процессуального действия, его ход и результаты соответствуют указанным в протоколе сведениям. Одновременно эти обстоятельства сами по себе не образуют признаков состава вменяемого ФИО1 правонарушения. В связи с этим порочность данного процессуального документа не влечет за собой невозможность установления обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что мировым судьей все обстоятельства по делу были исследованы и оценены верно.

Все вышеуказанные сведения согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, на основе исследования всех собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден в установленном порядке собранными по делу доказательствами.

У сотрудников ДПС имелись повод и основания для возбуждения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, основания для проведения процессуальных действий в порядке ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения судом не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения и не вызывают у суда сомнений.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьей были установлены достоверно, неустранимые противоречия между доказательствами по делу отсутствуют.

Дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении либо влекущие прекращение производства по делу, – отсутствуют.

Нарушений применения материальных, процессуальных норм права, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

ФИО1 правомерно был привлечен мировым судьей к административной ответственности, вид и размер основного и дополнительного наказаний определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном статьями 30.9 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит.

Судья Кожевников Ю.А