Гр. дело № 2-642/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к Главатских ФИО14 о сносе забора и строении с общего проезда 

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что он является собственником земельного участка в ... с кадастровым номером .... К своему участку и дому истец проезжал по общему проезду между участками №№ ... и .... Затем участок № ... был разделен на два участка и в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ на проезде был возведен забор и строение. Поскольку ответчик является собственником участка с кадастровым номером ..., на котором ранее находился проезд, просит обязать ответчика снести незаконно возведенный забор и строение с общего проезда за счет средств ответчика. 

Определением суда произведена замена ответчика с Главатских ФИО15 на ФИО5 ФИО16, в качестве третьих лиц привлечены ДНТ «Современник», ФИО1 и ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 на требованиях настаивали поясняя, что в связи с возведением на проезде, ведущем к дому истца, забора и жилого дома, истец лишен возможности подъезжать к своему дому по дороге и вынужден ездить по пока еще замерзшему озеру. По мере таяния льда, истец вообще будет лишен возможности подъезжать к дому на транспорте. Считают, что возведенные строения подлежат сносу, т.к. проезд являлся общим для всех членов ДТН, приобретение участка на котором располагался проезд, в собственность незаконно

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности ФИО6, представляющая одновременно интересы третьего лица ДНТ «Современник» на основании прав по должности, с требованиями истца не соглашалась поясняя, что забор и жилое строение ответчика расположено в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Если и должен быть проезд к участку истца, то по участку, который в настоящее время огорожен третьим лицом ФИО7, т.к. все владельцы участков сдвинули свои заборы, вследствии чего планируемый проезд оказался на участке ФИО7, а в силу того, что ранее участок Главатских не был огорожен, все ездили по нему. Кроме того указывала, что права истца не нарушаются, т.к. он проезжает к своему дому по дороге, проложенной по высохшему дну озера, которое в течении уже ряда лет водой не наполняется. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО8 суду пояснила, что участок отца был огорожен в ДД.ММ.ГГГГ, проезд проходил по участку прилегающему к участку отца и был загорожен в ДД.ММ.ГГГГ. границы участка отца не установлены, межевое дело не изготавливалось. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст.8). Право частной собственности охраняется законом (ст.35).

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с действующим законодательством формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета в соответствии со ст. 261 ГК РФ, ст. ст. 68 - 70 ЗК РФ, ФЗ РФ "О кадастровой деятельности", "О землеустройстве". Из положений ФЗ РФ "О кадастровой деятельности" следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется таким признаками как общий размер, границы, местоположение. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим ФЗ РФ порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. 

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка расположенного в ... с кадастровым номером ... 

Собственником земельного участка с кадастровым номером ... является ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Как следует из пояснений представителя ДНТ «Современник» и письма Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.22) участок ответчика с кадастровым номером ... был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... (исходный участок) на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером. Также из названного письма следует, что кадастровым инженером не учтена фактическая граница смежного участка и не предусмотрен проезд. 

Из ответа филиала Федеральной кадастровой палаты по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.34-36) следует, что земельный участок ответчика с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года. Исходный земельный участок был поставлен на учет в 2012 году. 

Далее судом установлено, что для проезда к своему участку, истец пользовался дорогой, проложенной между участками №№ ... (кадастровый номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО7) и ... (кадастровый номер ... принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО5).

Тот факт, что ранее по участку ответчика пролегала общественная дорога (проезд) сторонами в судебном заседании подтверждался. 

Указанное обстоятельство следует из представленных в дело схем и из названного письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23) в котором указано, что согласно схемы расположения земельных участков в ДНТ «Современник» между участками № ... и ... предусмотрен проезд. 

С целью выяснения вопроса о законности возведения забора и строения на имевшемся общественном проезде, судом было назначено проведение государственного земельного надзора.

Согласно Акта обследования земельного участка с применением геодезического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года составленного государственным инспектором РБ по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ - ограждение обследуемого земельного участка с кадастровым номером ... расположено за границами земельного участка, фактические границы участка не соответствуют сведениям о границах данного участка, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости. 

При этом из представленного ситуационного плана составленного инспектором видно, что в месте где был расположен проезд, фактические границы участка ответчика не выходят за пределы участка и при небольшом отступлении находятся в границах участка. Также из плана следует, что при привидении фактических границ участка ответчика в соответствии границами установленными межевым планом, проезд к участку истца не образуется. 

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и вправе распоряжаться им по собственному усмотрении, при этом границы его участка установлены в соответствии с федеральным законом (межевание земельного участка ответчика проведено в соответствии с требованиями закона, результаты межевания прошли кадастровый учет), фактические границы участка (забор) расположены в соответствии со сведениями о границах содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, оснований для обязания ответчика снести возведенный забор и строение с его участка, не имеется. Доказательств тому, что забор и строение были возведены незаконно или являются самовольными строениями, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО17 о сносе забора и строении с общего проезда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

... 

Судья: И.Ю.Богданова

... 

... 

...