РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гусельникова Л.А. Дело № 12 - 433 / 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Райковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

07 октября 2017 года участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, суровость назначенного ему наказания.

Проверив законность и обоснованность постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи. В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что в период с 03 по 07 октября 2017 года ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» посредством социальной Интернет-сети «А.» под псевдонимом «Ф.» (

<

данные изъяты>) на стене по электронному адресу 

<

данные изъяты> разместил призыв (агитировал) путем публикации текста, начинающегося словами: «

<

данные изъяты>» и заканчивающегося словами «

<

данные изъяты>» к участию в несогласованном с администрацией городского округа «Город Калининград» публичном массовом мероприятии, запланированном на 07 октября 2017 года в 18.00 часов на Площади Победы г. Калининграда.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2017 года, где подробно изложено событие правонарушения; рапортами сотрудников полиции Ю. и В., показаниями свидетеля Б., уведомлением организатора публичного мероприятия Н. и ответом администрации городского округа «Город Калининград, постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2017 года с учетом решения судьи Калининградского областного суда от 07 сентября 2017 года, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в повторном нарушении требований Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным на его составление должностным лицом полиции, событием административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ и требованиями КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде 100 часов обязательных работ назначено ФИО1 с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для изменения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в материалах дела не имеется и им в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Е.А. Кулешова