... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 23 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником ..., расположенной по адресу: .... На протяжении длительного периода ее квартира подвергалась залитию водой со стороны проживающих выше этажом жителей из .... 16.11.2017 г. произошло очередное залитие ее квартиры по причине халатного отношения ответчиков к эксплуатации бытовой техники и сантехнических приборов. В результате залива в ее квартире пострадало помещение кухни – повреждены потолок, стены, напольное покрытие, кухонная мебель, плитка, о чем ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» составлен акт обследования причин и последствий залива жилого помещения от 16.11.2017 г. Данным актом установлена причина затопления: ненадлежащее состояние сантехнического оборудования, а также определен источник затопления – ..., расположенная над квартирой истца. В целях определения стоимости материального ущерба, она обратилась в Союз «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области». Согласно экспертному заключению общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 31804 руб. 01.03.2018 г. истец направила ответчикам копии документов по оценке и претензию с просьбой возместить убытки, причиненные затоплением (заливом) квартиры. До настоящего времени никаких предложений по проведению восстановительного ремонта или возмещению причиненного вреда в денежной форме от ответчиков не поступало.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере 31804 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 8850 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 915,38 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897 руб. 

Протокольным определением суда от 07.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Представила дополнительные письменные пояснения по иску, а также возражения относительно доводов ответчика. Истец по существу иска пояснила, что факт залития она подтверждает актом от 16.11.2017 г., в день залития вода шла с потолка, на кухонном гарнитуре набухла планка, деформировались дверцы, до сих пор чувствуется запах плесени. Также указала, что на потолке ее квартиры имеются мокрые пятна, на стенах, плитке видны следы залития, на поверхности пола вспучивание на 1 кв.м. Также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражался в нравственных страданиях. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., а также представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования признал только в части повреждения потолочной плитки, сумма которой определена экспертным заключением. Полностью с экспертным заключением, представленным в материалы дела истцом, не согласился. Указанные экспертом повреждения в квартире истца не признал, пояснил, что они могли появиться в квартире истца еще до залития от 16.11.2017 г. По существу иска пояснил, что ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками ... по адресу: .... Данную квартиру они приобрели для своей дочери. Указанная квартира по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 01.09.2017 г. была передана ФИО5 для пользования. Квартира была передана практически без мебели, что также подтверждается приложением N к договору безвозмездного пользования жилым помещением от 01.09.2017 г., никаких сантехнических приборов и бытовой техники также передано не было. Ему известно, что ФИО5 установил в квартире стиральную машину, проводил из нее шланги. Считает, что вина в залитии квартиры истца лежит на ФИО5, который на спорный момент являлся нанимателем квартиры ответчиков ФИО3 и ФИО4

Допрошенная в судебном заседании 22.05.2018 г. свидетель ФИО7 суду пояснила, что является соседкой истца и знакома с ней с 1990 г. ФИО1 проживает на первом этаже, а она на втором. В ... проживают квартиранты, которые постоянно меняются. В конце 2017 г. у истца произошел залив ее квартиры. В квартире истца она была несколько раз в 2017 г. и 2018 г. после залития, видела как в квартире отваливается штукатурка по стене кухни, по одной стене при входе слева, потолочная плитка частично отклеилась, у кухонного гарнитура деформированы сверху полки, слева по стене отошли обои, местами вздулся линолиум. На вопрос представителя ответчика пояснила, что ответчиков лично она не знает. Когда она зашла в квартиру истца, в день залития, вода уже не текла, обои отошли от стены, стена была мокрой, линолиум был сухим, но вздулся. Как было в квартире истца до залития она не помнит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ... по .... 

ФИО3, ФИО4 являются собственниками ... по ..., которая приобретена ими по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N от 14.12.2005 г.

Согласно договору безвозмездного пользования жилым помещением от 01.09.2017 г., заключенному между ФИО3, ФИО4 (наймодатели) и ФИО5 (наниматель) ... по ... ФИО3, ФИО4 предоставлена ФИО5 в пользование, для проживания в нем, с правом предоставления жилья иным лицам, сроком на 9 месяцев. 

Согласно п.п. ... указанного договора наниматель обязан использовать квартиру по ее назначению, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование, указанное в Приложении N к договору. Наниматель имеет право сдавать квартиру в субаренду.

Приложением N к договору безвозмездного пользования жилым помещением от ... сторонами определен список имущества и оборудования, находящиеся в указанной квартире, которое было передано нанимателю наймодателями по указанному договору, а именно: две спальни с занавесями, двуспальной кроватью, прикроватной тумбой, гардеробом, люстрами, лампой настольной, комодом, креслами, софой/диваном, телевизионной тумбой с полками; кухня с кухонной плитой, обеденным столом, стульями, холодильником; 3) прихожая со шкафом, тумбочкой для обуви. 

По акту приема – передачи от 01.09.2017 г. указанная квартира передана ФИО3 и ФИО4 ФИО5

Согласно акту от 16.11.2017 г., составленному инженером ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная», слесарем-сантехником ООО «Свое дело» в присутствии ФИО1, которые произвели обследование ..., при обследовании установлено, что ... в результате залития ..., расположенной на первом этаже, произошло с ..., расположенной на втором этаже МКД, причина залития: халатное отношение жителей ... эксплуатации бытовой техники и сантехнических приборов. Помещению ... нанесены следующие повреждения: квартира расположена на первом этаже МКД. Помещения (поврежденные участки): кухня – на потолке имеются мокрые пятна (поверхность –плитка потолочная ПВХ в количестве 5 штук), на поверхности стены частично выполненной плиткой, видимых следов залития нет. На поверхности пола выполненного из линолиума наблюдается одно место деформации (вспучивание на площадь 1 кв.м.2).

Таким образом, из указанного акта следует, что 16.11.2017 г. в квартире N по ..., принадлежащей истцу, произошло залитие из ..., по причине халатного отношения жителей ... эксплуатации бытовой техники и сантехнических приборов. Причины залива, указанные в акте сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от 16.02.2018 г., составленное Союзом «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области», по заказу истца, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы: «По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что размере ущерба, нанесенный внутренней отделки помещения (кухня) и имуществу (кухонный гарнитур) в квартире по адресу: ..., с учетом округления и НДС составляет 31804 руб.».

01.03.2018 г. в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 направлена претензия, в которой она просила возместить ей стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 31804 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8850 руб. 

Направление указанной претензии в адрес указанных ответчиком подтверждается почтовыми квитанциями от 01.03.2018 г.

Допрошенная в судебном заседании 22.05.2018 г. свидетель ФИО7 подтвердила факт залития квартиры истца в 2017 г. Подтвердила, что в результате залития у истца был поврежден кухонный гарнитур, указала повреждения в кухне, зафиксированные в акте от 16.11.2017 г. Также подтвердила, что в ... проживают квартиранты. 

Суд принимает данные показания свидетеля, пояснения которого согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, свидетель подтвердила факт залития квартиры истца в 2018 г., описала повреждения. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется.

В судебном заседании было установлено, что 01.09.2017 г. ... по ..., была передана ФИО3 и ФИО4 ФИО5 в безвозмездное пользование для проживания в ней, с правом предоставления жилья иным лицам, сроком на 9 месяцев. 

Учитывая, что между собственниками ... по ... ФИО3, ФИО4 и нанимателем указанной квартиры ФИО5 заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01.09.2017 г., сроком на 9 месяцев, принимая во внимание акт от 16.11.2017 г., а также то, что по указанному договору наймодателями нанимателю вместе с квартирой не была передана бытовая техника и сантехнические приборы, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО5 по ненадлежащему содержанию квартиры, а именно по причине халатного отношения к эксплуатации бытовой техники и сантехнических приборов, и ущербом, который причинен истцу в результате залития 16.11.2017 г., имеется прямая причинно – следственная связь и надлежащим ответчиком по делу является наниматель квартиры, из которой произошел залив –ФИО5

Принимая во внимание нормы ст. 697 ГК РФ, суд полагает, что со стороны ФИО5 (ссудодателя) имела место грубая неосторожность в пользовании переданной ему квартирой по договору безвозмездного пользования.

В материалы дела представителем ответчиков представлены доказательства, подтверждающие, что квартира истца была подвержена залитию 08.02.2017 г., ответственным за залитие являлось ООО «УКЖФ «Южная», повреждения в квартире истца идентичны повреждениям, заявленным истцом в настоящем деле. 

Истцом в опровержение заявленного возражения представлены следующие доказательства: акт от 08.02.2017 г. составленный комиссией ООО «УКЖФ «Южная», которым установлен факт залития квартиры истца из ...; мировое соглашение от 15.03.2017 г., заключенное между истцом и ООО «УКЖФ «Южная», которое заключено в целях урегулированная спора по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца от ..., согласно условиям которого ООО «УКЖФ «Южная» приняло на себя обязанности по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ по ремонту зала и прихожей квартиры истца. 

Договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N от 08.06.2017 г., из которого следует, что в период с 08.06.2017 г. в квартире истца производились демонтажные, отделочные работы, а также приобретен материал для работ с потолком и стенами. 

В процессе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО6 отказался от предоставления доказательства, в виде заявления ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой оценочной экспертизы, опровергающей стоимость ущерба, причиненного истцу, в результате залития 16.11.2017 г., что подтвердил подписью в протоколе судебного заседания. 

Других доказательств и дополнений по делу стороны не заявили, что также письменно подтвердили в протоколе судебного заседания от 22.05.2018 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО5 не представил суду доказательства, опровергающие размер ущерба, заявленный истцом.

Оценив экспертное заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» N от 16.02.2018 г., суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертами, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Поскольку сторонами в материалы дела не представлено иных доказательств стоимости ущерба квартиры истца, суд считает возможным положить экспертное заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» N от 16.02.2018 г. в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения. 

Таким образом, стоимость ущерба имущества, полученного в результате залития квартиры истца 16.11.2017 г., составит 31 804 руб. 

На основании изложенного, установив факт залития квартиры истца и причинения ущерба истцу действиями ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры и взыскивает с ФИО5 в пользу истца сумму в размере 31 804 руб. 

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализируя вышеуказанные нормы, обоснования истцом компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется, так как иск заявлен имущественного характера и суд отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы расходов по оплате экспертизы в размере 8850 руб., по оплате почтовых услуг в размере 915,38 руб.; по оплате услуг юриста в размере 15000 руб. и суммы госпошлины в размере 1897 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 8 850 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N от 15.01.2018 г. и кассовым чеком от 15.01.2018г.

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд с иском и взыскивает с ФИО5 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8850 руб.

Согласно квитанции от 16.01.2018 г. истцом за направление телеграммы в адрес ООО «УКЖФ «Южная» с просьбой прибыть на осмотр ее квартиры в результате залива (осмотр состоится 24.01.2018 г. в 11-00 час.) оплачено 293 руб. 

Согласно квитанции от 18.01.2018 г. истцом за направление телеграммы по адресу: ... с просьбой прибыть на осмотр ее квартиры в результате залива (осмотр состоится 24.01.2018 г. в 11-00 час.) оплачено 276 руб. 

Согласно квитанции от 01.03.2018 г. за приобретение двух конвертов и ленты клеевой истцом было оплачено 14 руб.

Согласно квитанциям от 01.03.2018 г. истцом за направление в адрес ФИО3, ФИО4 претензии от 26.02.2018 г., копии акта залива от 16.11.2017 г., копии отчета об оценке N от 16.02.2018 г., копии чеков об экспертизе и почтовых расходов оплачено на общую сумму 332,38 руб. (166,19 руб. + 166,19 руб.).

Оценив указанные почтовые расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми только расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков претензии от 26.02.2018 г., копии акта залива от 16.11.2017 г., копии отчета об оценке N от 16.02.2018 г., копии чеков об экспертизе и почтовых расходов, которые составили 332,38 руб. и взыскивает указанную сумму с ФИО5 в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании почтовых расходов суд истцу отказывает. 

Согласно договору N об оказании юридических услуг от 12.03.2018 г., техническому заданию N к указанному договору, а также расписки от 12.03.2018 г., истцом ФИО1 за консультацию, подготовку искового заявления с приложением, представление интересов в суде было оплачено 15000 руб.

Учитывая объем помощи, сложность дела, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части данных исковых требований суд истцу отказывает.

Согласно чеку-ордеру от 02.04.2018 г. при подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 1 897 руб. Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца сумму госпошлины в размере 1154,12 руб., в удовлетворении остальной части данных исковых требований суд истцу отказывает.

Поскольку судом надлежащим ответчиком по делу установлен ФИО5 в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании суммы расходов, компенсации морального вреда суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 16.11.2017 года, сумму в размере 31804 рубля, расходы по оценке в размере 8 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 154 рубля 12 копеек, а всего 47 140 (сорок семь тысяч сто сорок) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере 31804 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8850 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 915 рублей 38 копеек, расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1897 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...