Дело №2-961/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 мая 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» (далее – ответчик/ООО «Алза») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23 декабря 2015 года между ООО «Стройметаллсервис» «Цедент), с одной стороны, им и его женой ФИО2 (Цессионарии), с другой стороны, был заключен договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого Цедент уступил Цессионариям в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ему по договору участия в долевом строительстве №40-а от 10 июня 2015 года, заключенного между ООО «Алза» (застройщиком) и ООО «Стройметаллсервис» (дольщик), на строительство и передачу двухкомнатной квартиры, условный номер 40, расположенный на 10-м этаже многоквартирного жилого дома, проектной площадью (с коэффициентом балкона 0.5) 56.85 кв.м., общей проектной площадью (без учета балкона) 55.91 кв.м., в том числе жилой проектной площадью 33.44 кв.м. по адресу: 

<

...>. Цена квартиры договором определена в 2 217 150, 00 рублей. Обязательства перед застройщиком и Цедентом по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора долевого строительства (п. 2.7), застройщик определил плановый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2015 года, однако по состоянию на 28 марта 2018 года акт приема-передачи квартиры не подписан, квартира не передана, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2016 года по 28 марта 2018 года в размере 437 757, 79 рублей, из того расчета, что он является собственником № доли в праве на указанную квартиру, соответственно цены договора 1 108 575, 00 рублей (2 217 150, 00 /2)*7.25%/300*817 дн. * 2. Истец также полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитными средствами за период с 1 января 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 66 922, 23 рублей, поскольку указанная квартира приобретена на кредитные средства, несвоевременная передача квартиры лишило ее возможности рассчитаться в короткие сроки с кредитом, так как после переезда она намеревалась продать свою квартиру по адресу: 

<

...> и закрыть кредит. Кроме того просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя ФИО3, который поддержал требования к ответчику в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика не явился на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных заявлений, возражений, отзывов не представил.

Судом в качестве третьего лица к участию в дело привлечена ФИО2, которая, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений не представила, самостоятельные требования не предъявила.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2015 года между ООО «Алза» (застройщик) и ООО «Стройметаллсервис» (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора Застройщик, в предусмотренный договором срок обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику Объект долевого строительства – квартиру из двух комнат, общей проектной площадью 56.85 кв.м., в том числе, жилой проектной площадью 33.44 кв.м., расположенную на 

<

адрес> г. Новочебоксарск Чувашской Республики (далее – Объект).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию и финансируется участником долевого строительства с выполнением черновой отделки.

В соответствии с пунктом 2.7 договора долевого строительства, плановый срок окончания строительства Объекта и сдачи Объекта в эксплуатацию установлен IV кварталом 2015 года.

В соответствии с п. 4.1.3 договора долевого строительства, застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Квартиру по передаточному акту в течении шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Договором уступки права требования от 23 января 2015 года ООО «Стройметаллсервис» свое право требования на указанную выше квартиру по договору долевого строительства от 10 июня 2015 года передало новым кредиторам ФИО2 и ФИО1 (по ? доле в праве).

Таким образом, у истца и третьего лица ФИО2 возникло право требования к ответчику на приобретение в собственность указанной жилой квартиры под условным номером 40 в соответствии с условиями Договора № участия в долевом строительстве от 10 июня 2015 года со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательства. 

Установлено, квартира новым кредиторам до сих пор не передана, ответчиком данные события не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 ст. 6 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи Закона.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января 2016 года по 28 марта 2018 года, исходя из 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7.25%) от половины цены договора в соответствии с № долей в праве общей долевой собственности (1 108 575, 00 рублей) за каждый день просрочки (817 дней). Согласно расчета истца, общий размер неустойки составляет 437 757, 79 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, признает его неверным.

Истец неправильно определил период неустойки, поскольку начало срока следует исчислять с 1 июля 2016 года, рассматривая плановый срок окончания строительства объекта (IV квартал 2015 года) в контексте с п.п. 2.3, 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве (+6 месяцев).

Кроме того, истцом не правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, она приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая на день наступления обязательства составляла 10,5% годовых.Таким образом, суд производит следующий расчет неустойки за период с 1 июля 2016 года по 28 марта 2018 года (636 дней): 1 108 575, 00 рублей * 636 дней * 2 * 1/300 * 10.5% = 493 537, 59 рублей.

Представитель истца настаивал в судебном заседании на расчете истца и просил вынести решение в рамках заявленных требований.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 437 757, 79 рублей. 

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 рублей. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истца как потребителя, в результате чего причинены нравственные страдания, то она имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000, 00 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые она перенесла в результате нарушения ответчиком ее прав.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет: (437 757, 79 + 3 000, 00)*50%=220 378, 90 рублей. 

Представитель ответчика заявлений на уменьшение неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не представил, свое отношение к предъявленным к взысканию суммам не выразил, в связи с чем суд, в отсутствие доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере и взыскание штрафа в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2), не находит правовых оснований полагать, что установленная сумма неустойки и штрафа не отвечает критериям соразмерности.

Разрешая спор о взыскании убытков в размере 60 922, 23 рублей, суд не может согласиться с данными требованиями истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные истцом убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками не являются, поскольку вытекают из правоотношений, возникших на основании самостоятельных сделок по заключению кредитного договора между истцом и кредитной организацией, что отсутствует причинно-следственной связь между убытками, связанными с уплаченными денежными средствами по ипотечному кредиту и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору.

Так, в соответствии со ст. 10 Закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Таким образом, убытки возмещаются участнику долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом по общему правилу истец обязан в совокупности доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Кредит был получен истцом для оплаты по договору участия в долевом строительстве, то есть до нарушения ответчиком условий договора. Сама необходимость заключения кредитного договора была принята истцом по своему усмотрению, следовательно, истец обязан нести расходы по кредитному договору вне зависимости от исполнения условий ответчиком условий договора долевого участия в долевом строительстве.

Истцом так же заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000, 00 рублей.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы, понесенные сторонами, в том числе, на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными доказательствами подтверждается оплата юридических услуг в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем ответчика работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципов разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд находит размер возмещения расходов на представителя несоразмерным и подлежащим удовлетворению в сумме 12 000, 00 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также принимает во внимание наличие требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), который для физических лиц определен в 300, 00 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7 877, 58 рублей из расчета: (437 757, 79 - 200 000, 00) *1% +5 200, 00) + 300, 00.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу ФИО1 673 136 (шестьсот семьдесят три тысячи сто тридцать шесть) рублей 69 коп., из которых: 437 757, 79 рублей – неустойка за период с 1 июля 2016 года по 28 марта 2018 года; 3 000, 00 рублей – компенсация морального вреда; 220 378, 90 рублей – штраф; 12 000, 00 рублей – расходы на услуги представителя.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, полученным на оплату квартиры в период с 1 января 2016 года по 30 ноября 2017 года, в размере 60 922, 23 рублей; расходов на услуги представителя в части суммы 8 000, 00 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 877 (семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.